Дело № 2 – 141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Починок, Смоленская область 13 марта 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б., 

при секретаре Трифоновой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме ----- рублей на срок ----- месяцев под -----% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами согласно графику платежей. За несвоевременное перечисление платежа начисляется неустойка в размере -----% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на ** ** ** составляет -----. ** ** ** ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме -----. и расходы по уплате госпошлины в размере -----. 

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, указал, что раздел долгов между супругами не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору. Банк свое согласие на перевод долга не давал, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме с ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** и ее размер не оспаривал, при этом, полагал, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.02.2016 года между ним и его бывшей супругой ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе задолженности по кредитному договору № ** от ** ** **, то она должна быть взыскана в пользу банка в равных долях с него и ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.02.2016 года между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе задолженности по кредитному договору № ** от ** ** **. Сведений об исполнении решения в этой части не имеется. ФИО2 не является стороной по кредитному договору, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ФИО1 Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ----- рублей на ----- месяцев под -----% годовых (л.д.10-12).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства (л.д.9).

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем на ** ** ** образовалась задолженность в сумме -----. (л.д.15-18).

** ** ** в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.19-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Истцом представлен расчет, согласно которому на ** ** ** задолженность ответчика составляет -----, в том числе просроченные проценты – -----., просроченный основной долг – -----., неустойка за просроченные проценты – -----., неустойка за просроченный основной долг – -----.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, не имеется, ответчиками представленный банком расчет задолженности по кредиту не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, суд находит необходимым исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворить.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии у него обязанности по погашению кредитной задолженности в размере -----% в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.02.2016 года произведен раздел задолженности по спорному кредитному договору между ним и его бывшей супругой ФИО2 в равных долях, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Принимая во внимание, что бывшая супруга ответчика ФИО1 – ФИО2 не являлась стороной кредитного договора от ** ** **, соглашение о переводе долга с ней в соответствии со статьей 391 ГК РФ не заключалось, более того, банк возражает против замены должника, то надлежащим ответчиком по требованиям банка является именно ФИО1, являющийся стороной по кредитному договору.

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Обязательства ответчика перед банком по возврату кредита и процентов за пользование им подлежат самостоятельному исполнению безотносительно решения суда о распределении общего долга между супругами.

В случае погашения суммы задолженности по кредитному договору одной из сторон по делу (истцом или ответчиком) в сумме, превышающей приходящуюся на каждую из сторон задолженность, определенную судом, указанная сторона имеет право на взыскание с другой стороны суммы внесенной в банк в погашение кредитных обязательств, превышающей размер этой задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме -----. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме ----- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Судья Н.Б.Сажина