УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 8 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующий: судья Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., при участии прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2024 по иску прокурора Ленинского района г. Саранска в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, прокурор Ленинского района г. Саранска, обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ФИО13 от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО ЧОО «Берег» ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО12 на основании приказа /номер/ л/с (о вступлении в должность генерального директора от /дата/) по /дата/ являлся директором ООО ЧОО «Берег», основным видом деятельности которого являлась деятельность частных охранных служб.

В 2021 году в г. Саранске представителем (начальником охраны) ООО ЧОО «Берег» являлся ФИО14, в должностные обязанности которого входило: собеседование и прием на работу работников в г. Саранске, заключение трудовых договоров с ними, подписание документов, перевод заработной платы данным работникам. В соответствии с указанными обязанностями ФИО14 осуществлялась деятельность по приему на работу работников, контроль за исполнением ими трудовой функции и выплата заработной платы по месту работы, для этого ФИО12 передавались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «Берег» в г. Саранске. Однако передаваемые для выплаты работникам ООО ЧОО «Берег» ФИО12 денежные средства ФИО15 тратил на другие цели, в связи с чем работники ООО ЧОО «Берег» в 2021 г. не получали заработной платы.

По результатам вышеназванной доследственной проверки в действиях ФИО15 были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с чем материалы проверки /номер/ /номер/ по факту невыплаты заработной платы руководством ООО ЧОО «Берег» переданы по подследственности в УМВД России по г.о. Саранск. Процессуальное решение по данному материалу в настоящее время не принято.

Факт осуществления охранной деятельности ООО ЧОО «Берег» в г. Саранске ФИО12 не отрицал. Также ФИО12 не оспаривал факт перечисления денег для выплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «Берег» в г. Саранске, однако пояснил, что расходование перечисляемых им денежных средств уполномоченным лицом для выплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «Берег» в г. Саранске осуществлялось не по целевому назначению, а должного контроля со стороны руководства ООО ЧОО «Берег» за выплатой заработной платы работникам не осуществлялось.

При этом, факты трудовых отношений ООО ЧОО «Берег» с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были установлены вступившими в законную с решениями судов и с ООО ЧОО «Берег» в пользу указанных граждан взыскана сумма невыплаченной заработной платы, в том числе в пользу:

1. ФИО1 - решение Пролетарского районного суда г. Саранска от /дата/, взыскано 28 442,18 руб;

2. ФИО2 - решение Ленинского районного суда г. Саранска от /дата/, взыскано 12 076,80 руб;

3. ФИО3 - решение Октябрьского районного суда г. Саранск от /дата/, взыскано 30 192,0 руб;

4. ФИО4 - решение Ленинского районного суда г. Саранска от /дата/, взыскано 12 076,95 руб;

5. ФИО5 - решение Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/, взыскано 20 800,0 руб;

6. ФИО6 - решение Ленинского районного суда г. Саранска от /дата/, взыскано 34 900,0 руб;

7. ФИО7 - решение Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/, взыскано 29 700,0 руб;

8. ФИО8 - решение Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/, взыскано 51 346,14 руб;

9. ФИО9 - решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от /дата/, взыскано 57 635,08 руб;

10. ФИО10 - решение Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/, взыскано 50 320,50 руб;

11. ФИО11 - решение Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/, взыскано 48 307,68 руб.

Согласно Уставу ООО ЧОО «Берег» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который в пределах своей компетенции осуществляет оперативное руководство Обществом, распоряжается имуществом Общества, включая финансовые средства, представляет на утверждение общего собрания Общества годовой баланс и годовой отчет, а также отчет о выполнении финансового плана, принимает и увольняет с работы сотрудников Общества в соответствии штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка Общества, совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Общества, если эти действия не противоречат Уставу и действующему законодательству. 

Однако, полномочия, предоставленные Уставом, директором ООО ЧОО «Берег» ФИО12 надлежащим образом не осуществлялись, что повлекло несоблюдение требований трудового законодательства к приему работников и оплате их трудовой деятельности.

ООО ЧОО «Берег» прекратило свою деятельность и /дата/ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица является - наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть деятельность ООО ЧОО «Берег» прекращена в административном порядке.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников и других лиц в случае недостаточности имущества общества может бы возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истец просит привлечь ответчика ФИО12, бывшего директора ООО ЧОО «Берег», к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу: 1. ФИО1 - 28 442,18 руб, 2. ФИО2 - 12 076,80 руб, 3. ФИО3 - 30 192,0 руб, 4. ФИО4 - 12 076,95 руб, 5. ФИО5 - 20 800,0 руб, 6. ФИО6 - 34 900,0 руб, 7. ФИО7 - 29 700,0 руб, 8. ФИО8 - 51 346,14 руб, 9. ФИО9 - 57 635,08 руб, 10. ФИО10 - 50 320,50 руб, 11. ФИО11 - 48 307,68 руб, а всего 375 797,33 руб; а также взыскать с ответчика государственную пошлину. (т. 1 л.д. 6-11).

В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района г. Саранска поддержал заявленные требования.

Другие истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО12 иск не признал и пояснил, что их организация ЧОП «Ритм» является учредителем ЧОО «Берег», ответчику предложили стать директором ЧОО «Берег». На объекты были взяты работники, там был начальник охраны, который взял деньги, предназначенные для оплаты сотрудников охраны, в свое пользование, кому хотел платить деньги, тем и платил, по нему идёт уголовное дело в г. Саранске. Ответчик лежал в больнице г. Солнечногорск. С лицами, указанными в качестве истцов, ответчик трудовых договоров не заключал, были подделаны его подписи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, и ответчика, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО ЧОО «Берег» ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В постановлении указано, что в ходе доследственной проверки было установлено, что генеральным директором ООО ЧОО «Берег», ИНН /номер/, основным видом деятельности которого являлась деятельность частных охранных служб, являлся ФИО12 (на основании приказа /номер/ л/с о вступлении в должность генерального директора от /дата/) по /дата/, при этом ФИО12 не выплачивалась заработная плата сотрудникам Общества – истцам по настоящему делу. 

В суд представлены судебные решения, подтверждающие факт трудовых отношений истцов с ООО ЧОО «Берег» и задолженность работодателя по выплате истцам заработной платы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Берег» в период с /дата/ по /дата/ в должности частного охранника, с ООО ЧОО «Берег» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за указанный период в размере 28 442,18 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ЧОО «Берег» в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧОО «Берег» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за указанный период в размере 12 076,80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОО «Берег» в должности частного охранника в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧОО «Берег» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за указанный период в размере 30 192,0 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ЧОО «Берег в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧОО «Берег в пользу Рогачевой взыскана заработная плата за указанный период в размере 12 076,95 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО ЧОО «Берег» в должности частного охранника в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧОО «Берег» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за /дата/ и /дата/ 2021 г. в размере 20 800,0 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО ЧОО «Берег» в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧОП «Берег» в пользу Шабаевой взыскана заработная плата за указанный период в размере 34 900,0 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО ЧОО «Берег» в должности частного охранника в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧОО «Берег» в пользу ФИО7 взыскана заработная плата за /дата/, /дата/ и /дата/ 2021 г. в размере 29 700,0 руб.

Заочным Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО ЧОО «Берег» в должности частного охранника в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧОО «Берег в пользу ФИО8 взыскана заработная плата за период с /дата/ по /дата/ в размере 51 346,14 руб.

Решением Лямбирского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО ЧОО «Берег» в должности частного охранника в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧОО «Берег» в пользу ФИО9 взыскана заработная плата за указанный период в размере 57 635,08 руб.

Заочным Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО ЧОО «Берег» в должности частного охранника в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧОО «Берег» в пользу ФИО10 взыскана заработная плата за период с /дата/ по /дата/ в размере 50 320,50 руб.

Заочным Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от /дата/ установлен факт трудовых отношений между ФИО11 и ООО ЧОО «Берег» в должности частного охранника в период с /дата/ по /дата/, с ООО ЧООП «Берег в пользу Кизима взыскана заработная плата за период с /дата/ по /дата/ в размере 48 307,68 руб.

Согласно главе 13 Устава ООО ЧОО «Берег», утвержденному общим собранием учредителей (протокол № 1 от 15 июля 2013 г.) (т. 1 л.д. 133-138), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, который в пределах своей компетенции осуществляет оперативное руководство Обществом, распоряжается имуществом Общества, включая финансовые средства, представляет на утверждение общего собрания Общества годовой баланс и годовой отчет, а также отчет о выполнении финансового плана, принимает и увольняет с работы сотрудников Общества в соответствии штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка Общества, совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Общества, если эти действия не противоречат Уставу и действующему законодательству. 

Однако, полномочия, предоставленные Уставом, директором ООО ЧОО «Берег» ФИО12 надлежащим образом не осуществлялись, что повлекло несоблюдение требований трудового законодательства к приему работников и оплате их трудовой деятельности.

ООО ЧОО «Берег» прекратило свою деятельность и /дата/ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица является - наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть деятельность ООО ЧОО «Берег» прекращена в административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащих сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычным предпринимательскому риску. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общества лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, пункты 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Таких доказательств ФИО12 не представлено, что дает основания для привлечения бывшего директора ООО ЧОО «Берег» ФИО12 к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате по вступившим в законную силу решениям вышеперечисленных судов, в силу чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удволетворению.

Общий размер взыскания составляет 375 797,33 руб. 

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная согласно пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 6957,97 руб, которую, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить.

Привлечь ФИО12, бывшего директора ООО ЧОО «Берег», к субсидиарной ответственности и взыскать с него:

в пользу ФИО1 28 442 руб 18 коп;

в пользу ФИО2 12 076 руб 80 коп;

в пользу ФИО3 30 192 руб 00 коп;

в пользу ФИО4 12 076 руб 95 коп;

в пользу ФИО5 20 800 руб 00 коп;

в пользу ФИО6 34 900 руб 00 коп;

в пользу ФИО7 29 700 руб 00 коп;

в пользу ФИО8 51 346 руб 14 коп;

в пользу ФИО9 57 635 руб 08 коп;

в пользу ФИО10 в размере 50 320 руб 50 коп;

в пользу ФИО11 в размере 48 307 руб 68 коп.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 6957 руб 97 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2024 года.

Судья –