Дело № 2-2740/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам об оспаривании сделки, разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который в марте 2014 года расторгнут. В 2007 году в общую совместную собственность был приобретен земельный участок по адресу ...., на котором совместно начали строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому истец передал в раздельную собственность супруге ФИО2 земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу ..... Истец полагал подписание соглашения формальным, так как после совершения данной сделки фактического отчуждения имущества не произошло, истец продолжал проживать и строить жилой дом по указанному адресу, вести общее хозяйство с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила спорный земельный участок с недостроенным жилым домом своей дочери ФИО3 Считает данную сделку недействительной, поскольку ФИО2 подарив объект дочери сделала невозможным выдел доли истца как супруга, чем нарушила его права. ФИО1 о состоявшейся сделке не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давал. 

Истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, по адресу ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить к указанному договору дарения последствия недействительности ничтожной сделки. Произвести раздел земельного участка, незавершенного строительством жилого дома по адресу .... по ? доли в праве собственности ФИО1, ФИО2 

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, указав, что в момент передачи земельного участка на нем находился незавершенный строительством жилой дом, взведенный в период брака за счет совместных денежных средств, однако какого-либо указания на наличие на земельном участке жилого дома соглашение о разделе не содержит. Соглашение в части раздела незавершенного строительством жилого дома является незаключенным, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки имущества, по которым можно идентифицировать передаваемый объект недвижимости. Также на момент подписания соглашения о разделе технический паспорт объекта недвижимости отсутствовал. Незавершенный строительством жилой дом как предмет договора (соглашения) не согласовывался, так же как и иное совместно нажитое имущество. ФИО6 сразу после регистрации своего права собственности на земельный участок произвела регистрацию прав собственности на незавершенный строительством жилой дом в упрощенном порядке, и впоследствии подарила указанный объект своей дочери ФИО3, что сделало невозможным выдела доли истца как супруга. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца пояснил, что сделка по отчуждению жилого дома является недействительной. Истец при заключении соглашения о разделе имущества был введен в заблуждение, поскольку супруге достался земельный участок, а истцу ничего. До января 2016 года истец вел совместное хозяйство совместно с ответчицей, проживали вместе. После заключения соглашения все оставалось по-прежнему, мнимость сделки в отношении договора дарения.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснила, что в период брака с ФИО1 разделили имущество. Земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры в 2007 году по адресу ..... Квартира приобреталась на денежные средства ее матери. После заключения соглашения были собраны документы для постановки на учет недостроенного жилого дома. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, супругами был приобретен земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный в ...., на котором впоследствии было осуществлено строительство жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе нажитого в браке имущества, по условиям которого земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: ...., принадлежащий супругам по праву общей совместной собственности перешел в собственность ФИО2 

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра - ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства (общая площадь 144,2 кв.м., степень готовности 42%, нежилое), расположенный на указанном земельном участке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у истца и ответчика в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между ФИО1 и ФИО2 соглашения о разделе, право общей совместной собственности на имущество было прекращено.

Оспаривая соглашение о разделе имущества, истец ссылался на нарушение требований закона, на то, что в соглашении отсутствуют индивидуальные признаки имущества, а именно незавершенного строительством жилого дома. Полагает, что данное соглашение в части раздела незавершенного строительством жилого дома является незаключенным. 

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не указано каким нормам закона не соответствует указанное выше соглашение, поэтому оснований для признания такого соглашения недействительной сделкой у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что фактически истец указывает на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о «незаключенности» соглашения, так как не согласован предмет объекта недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке. 

Однако понятия «незаключенности» и «недействительности» договора не являются тождественными, поскольку конструкция ст.167 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что недействительным может быть признан лишь заключенный договор, а если он не заключен, то он и недействительным выступать не может.

При этом суд находит возможным оценить оспариваемое соглашение с точки зрения его «заключенности». 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно подпункта 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Также суд учитывает, что истец, ссылаясь на недействительность заключенного соглашения, на его незаключенность, соответствующих требований не заявляет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения земельного участка по адресу .... и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 сослался на мнимость данного договора дарения, на нарушение требований закона при заключении данного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о разделе нажитого в браке имущества, договора дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной – оставлены без удовлетворения. 

При разрешении данных требований судом не установлено оснований для признания указанного договора мнимой сделкой. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в конце сентября 2013 года семья ФИО10 распалась. Изначально супруги жили в квартире, потом купили земельный участок, жилого дома не было, жили в палатке, после начали строительство. После расторжения брака отделкой дома занималась ФИО2

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имело место злоупотребление правом. Поскольку, на момент заключения договора дарения дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности спорным имуществом, поскольку соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено или оспорено. 

Для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий договора дарения.

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, в нарушение положений статей 55, 56 ГПК РФ истец не представил.

Обстоятельства проживания либо не проживания в спорном доме ФИО2, ФИО3 не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества права владения, пользования и распоряжения.

Указание истцом на нарушение требований ст. 253 ГК РФ, предполагающей распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех участников, судом не принимается во внимание, поскольку с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом за ФИО2 на основании соглашения о разделе нажитого в браке имущества, режим совместной собственности супругов прекращен, поэтому ФИО2 была правомочна распоряжаться имуществом по своему усмотрению независимо от наличия либо отсутствия согласия кого-либо на это. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой, разделе совместно нажитого имущества. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки, разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула. 

Председательствующий Н.Б. Симон