судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело №22-2395/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием:

прокурора Челпановой О.А.,

потерпевшего ФИО1, 

адвоката Тремасова А.С.,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года, которым 

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Тремасова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Челпановой О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Цитируя положения ст. 6 УК РФ, отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Перечисляет установленные и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, не соглашается с выводом суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел все данные о его личности, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, положительные характеристики.

Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по особому порядку принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката Савенко В.В., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (л.д. 100). 

Названное ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Отразив в приговоре описания преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование в расследовании преступления, принятие мер к возмещению вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. 

Согласие ФИО2 с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора по правилам Главы 40 УПК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку связано с уголовно- процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий