Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2024-006662-68

дело № 2-3812/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4960/2025

03 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Мамичевой В.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2, апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-и лица САО «ВСК», АО «Зетта Страхование», ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что 19.05.2024 г. в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили были повреждены, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус», двигался в колонне автомобилей, когда ехавший впереди него автомобиль «Мерседес» под управлением водителя ФИО4 предпринял торможение и остановился, не доезжая до остановившегося впереди него другого автомобиля. ФИО2 предпринял торможение, но имевшегося расстояния было недостаточно для полной остановки автомобиля, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО4 и остановился. После этого ФИО2 почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его откинуло вперед и произошло повторное столкновение с указанным автомобилем «Мерседес». Как впоследствии выяснилось, из-за несоблюдения безопасной дистанции и скоростного режима с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 19.05.2024 г. ФИО2 и ФИО3 привлечены к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 постановление инспектора ГИБДД было обжаловано в суд, однако решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.07.2024 г. оставлено без изменения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Рено» по полису ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, ФИО1 лишен права получения выплаты страхового возмещения в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, в порядке прямого урегулирования убытка.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет с учетом износа -1099200 руб., без учета износа – 1806200 руб.

В результате первого столкновения с автомобилем «Мерседес» была незначительно повреждена передняя часть автомобиля «Лексус», а после сильного удара сзади от столкновения с автомобилем «Рено» значительно повреждена задняя часть автомобиля «Лексус», из-за чего автомобиль откинуло на стоящий впереди автомобиль «Мерседес» и на передней части автомобиля «Лексус» также образовались значительные повреждения. Экспертным путем разделить образование повреждений на передней части автомобиля «Лексус» между двумя столкновениями не представляется возможным. Стоимость ремонта задней части автомобиля «Лексус» эксперт оценивает в размере 400000 руб. С учетом изложенного, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта передней части его автомобиля «Лексус» необходимо разделить на две равные доли, соответственно, ФИО3 должна возместить истцу ФИО1, являющейся собственником автомобиля, сумму ущерба в размере 1100000 руб. (1406200 руб./2 + 400000 = 1100000 руб.).

Кроме того, по вине ФИО3 истцу ФИО2, был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1100000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13742 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 413 руб. 15 коп. Истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично. Однако определением суда от 12 мая 2025 года по заявлению ответчика ФИО3 указанное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 530170 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов – 10678 руб. 78 коп. В остальной части иска, в том числе исковых требований ФИО2 истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Продолжают настаивать на приведенном в исковом заявлении расчете суммы причиненного ФИО1 ущерба, а также не соглашаются с распределением судом степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 70% на 30%. Полагают, что суд необоснованно определил событие как одно единое дорожно-транспортное происшествие и взял за основу общий размер ущерба, а затем распределил его в процентном соотношении с учетом определенной судом степени вины всех участников происшествия. Вместе с тем, при распределении степени вины водителей большую степень вины, составляющую 70%, следовало возложить на ФИО3, а не на ФИО2, при этом степень вины ФИО2 определить 30%.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить взысканную с нее сумму ущерба до 367400 руб. Полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба за повреждения передней части автомобиля «Лексус», поскольку водитель ФИО2 сам нарушил Правила дорожного движения РФ и столкнулся передней частью своего автомобиля с автомобилем «Мерседес», при этом от первого удара у автомобиля «Лексус» была разбита вся передняя часть, после указанного столкновения ее автомобиль «Рено» въехал в заднюю часть автомобиля «Лексус». Таким образом, податель жалобы полагает, что она должна возместить истцу ущерб только за повреждение задней части автомобиля в сумме 367400 руб. (без учета износа), так как переднюю его часть ФИО2 повредил сам.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представители 3-их лиц САО «ВСК», АО «Зетта Страхование», 3-е лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2024 г. в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус», двигался по левой полосе в колонне автомобилей, когда ехавший впереди него автомобиль «Мерседес» под управлением водителя ФИО4 предпринял торможение и остановился, не доезжая до возникшего на проезжей части препятствия - остановившегося впереди него другого автомобиля. ФИО2 в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Мерседес», в результате чего при применении торможения не смог снизить скорость до полной остановки автомобиля и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Мерседес». В это же время водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено», двигаясь попутно с указанными автомобилями, следом за автомобилем «Лексус», в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ также выбрала небезопасную дистанцию до автомобиля «Лексус» и не смогла снизить скорость до полной остановки автомобиля и избежать столкновения с автомобилем «Лексус», в связи с чем, допустила столкновение передней частью своего автомобиля «Рено» с задней частью автомобиля «Лексус», от чего автомобиль «Лексус» сместился вперед и повторно ударил автомобиль «Мерседес» передней частью в заднюю часть автомобиля.

Постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 19.05.2024 г. ФИО2 и ФИО3 привлечены к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.07.2024 г. постановление инспектора ГИБДД от 19.05.2024 г., вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля «Мерседес» на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Лексус» была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Вместе с тем ФИО3 как владелец автомобиля «Рено» не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем исключена возможность получения страхового возмещения ФИО1 путем обращения в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытка.

Согласно актам экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 20.06.2024 г. и № от 27.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19.05.2024 г. составляет: с учетом износа – 1099200 руб., без учета износа – 1806200 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лексус», локализованных в задней его части, образовавшихся в результате данного ДТП, составляет: с учетом износа – 233100 руб., без учета износа – 367400 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку перечень причиненных повреждений и размер причиненного ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 29.05.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная автотехническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.06.2025 г., выполненной экспертом ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации первоначально имел место контакт (наезд) передней части автомобиля «Лексус» с задней частью автомобиля «Мерседес», остановившегося естественным путем (путем торможения) в левом ряду автодороги, далее произошел контакт (наезд) передней части автомобиля «Рено» с задней частью автомобиля «Лексус», остановившегося в результате контакта с автомобилем «Мерседес», и затем, через незначительный промежуток времени (через 0,6 с), произошел контакт автомобиля «Рено» с задней частью автомобиля «Лексус» и повторный контакт его передней частью с задней частью автомобиля «Мерседес».

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку поврежденные автомобили «Лексус» и «Мерседес» на осмотр и исследование не представлены, высота взаимно контактировавших участков транспортных средств относительно поверхности земли при первом и втором контакте одинакова, а также направление и величина приложенной силы ударного воздействия передней части автомобиля «Лексус» к задней части автомобиля «Мерседес» при первом и втором контакте визуально аналогичны, определить экспертным путем по предоставленному видео и фотоматериалу, какие повреждения в передней части автомобиля «Лексус» можно соотнести к первому и ко второму контакту с автомобилем «Мерседес», не представляется возможным.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа равна 1767235 руб., с учетом износа – 1072276 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства столкновения транспортных средств, которое являлось последовательным, с незначительным промежутком времени, обоснованно квалифицировал данное событие как одно дорожно-транспортное происшествие, и, оценив действия водителей, пришел к правильному выводу, что виновниками данного происшествия являются ФИО2 и ФИО3, действия которых не соответствовали требованиям п.п.1.3. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба его участникам.

Доводы подателей жалобы о необходимости рассматривать столкновение транспортных средств как два отдельных происшествия и, следовательно, определять размер ущерба в зависимости от того, какие повреждения транспортного средства кем причинены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы и уже указывалось выше, второй контакт транспортных средств – передней части автомобиля «Рено» с задней частью автомобиля «Лексус» и передней части автомобиля «Лексус» с задней частью автомобиля «Мерседес» произошел через незначительный промежуток времени (через 0,6 с) после первичного контакта передней части автомобиля «Лексус» с задней частью автомобиля «Мерседес».

При таких обстоятельствах, суд верно признал данное столкновение как одно дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению учетом степени вины всех водителей, то есть по принципу вины.

Оснований для возложения на ФИО3 ответственности только за повреждение задней части автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя степень вины каждого водителя, суд пришел к выводу, что в большей степени виновен в данном происшествии водитель автомобиля «Лексус» ФИО2, который не избежал столкновения с автомобилем «Мерседес», остановившимся вследствие применения торможения, а водитель автомобиля «Рено» ФИО3 виновна в происшествии в меньшей степени, так как не избежала столкновения с уже остановившимся от столкновения автомобилем «Лексус», при этом остановка транспортного средства вследствие столкновения является более резкой, чем от применения штатной системы торможения автомобиля, следовательно, у ФИО3 имелось меньше возможности избежать участия в ДТП, чем у ФИО2

Также суд исходил из того, что большая часть повреждений автомобилей образовалась при первичном столкновении (передняя часть автомобиля «Лексус» и задняя часть автомобиля «Мерседес»), а при столкновении автомобиля «Рено» с автомобилем «Лексус», он был смещен и столкнулся повторно, но уже поврежденными частями, и не сильнее, чем при первоначальном столкновении.

С учетом изложенного, суд установил, что вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку им не были допущены нарушения ПДД РФ. Установив, что водитель ФИО2 виновен на 70%, а водитель ФИО3 – на 30%, суд определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом степени вины ФИО3 30%, то есть в размере 530170 руб. 50 коп. (1767235 х 30%).

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, в материалах по факту ДТП отсутствуют сведения о причинении ему телесных повреждений, в представленной истцом справке также не указано, что поверхностная травма голени (ушиб мягких тканей верхней трети левой голени) получена в данном происшествии.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися степени вины водителей в данном происшествии, полагая, что они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оба водителя - и ФИО2, и ФИО3, нарушили одинаковые пункты Правил дорожного движения РФ, а именно, п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ водители постановлениями инспектора ГИБДД, которые являются одним из доказательств по делу, привлечены к административной ответственности. Более того, в отношении ФИО3 такое постановление по ее жалобе было проверено судом и оставлено без изменения.

Ссылки суда при определении степени вины водителей на то, в каком случае сложнее избежать столкновения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оба водителя допустили аналогичные нарушения Правил дорожного движения РФ. По таким же основаниям являются несостоятельными и ссылки суда на то, что большая часть повреждений автомобилей образовалась при первичном столкновении. На степень вины водителей в данном случае это обстоятельство не влияет. Кроме того, вопреки такому выводу суда, судебный эксперт в заключении указал, что направление и величина приложенной силы ударного воздействия передней части автомобиля «Лексус» к задней части автомобиля «Мерседес» при первом и втором контакте визуально аналогичны, определить экспертным путем, какие повреждения в передней части автомобиля «Лексус» можно соотнести к первому и ко второму контакту с автомобилем «Мерседес», не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 является равной, то есть 50% на 50%, в связи с чем, решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба (убытков) до 883617 руб. 50 коп. (176735 руб. х 50% = 883617 руб. 50 коп.), суммы судебных расходов – до 17795 руб. 01 коп. (исковые требования заявлены на сумму 1100000 руб., удовлетворены в размере 883617 руб. 50 коп., то есть на 80,32%; 22155 руб. 15 коп. (сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины) х 80,32% = 17795 руб. 01 коп.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2025 года изменить, увеличив взысканную с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков до 883617 руб. 50 коп., сумму судебных расходов – до 17795 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: