дело № 21-111/25 судья Соколова Е.А.

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 июля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 июля 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 25 июля 2024 года в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 25 июля 2024 года; фотоматериалами с места административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле 

<

данные изъяты> допрошенных в судебном заседании в районном суде в качестве свидетелей, пояснениями сотрудника управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тула 

<

данные изъяты> допрошенной в качестве специалиста, а также иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда в состоявшемся по делу решении. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде не отрицает факт остановки и стоянки транспортного средства в месте зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ссылаясь на то обстоятельство, что стоянка имела вынужденный характер.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, не являются основаниями для освобождения его от вмененного правонарушения, поскольку указанные им в жалобе обстоятельства о необходимости замены слухового аппарата, не являются основаниями, позволяющими квалифицировать действия заявителя по ст.2.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Совокупностью доказательств подтверждено обстоятельство нарушения требований п.1.3 Правил дорожного движения водителем ФИО1; вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, аналогичные доводы, были предметом рассмотрения и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда заявителю и его защитнику созданы, необходимые условия для реализации своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов судьи. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 июля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья