РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой, 

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием: представителя истца - адвоката ФИО2-Чуевой М.И., представителя ответчика Доля С.А., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО1 с 16.09.2014 года работает проходчиком 4 разряда в шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» по трудовому договору № 230.

23.01.2020 года в 04 часа 10 минут при работе в первую смену на отметке гор. -125 м в шахте им Губкина с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве – падение куска горной пароды размером 600мм*400мм*50мм. 

ФИО1 получил повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Степень тяжести полученной травмы определена как легкая.

По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.01.2020 года.

В п. 9 акта о несчастном случае комиссией сделан вывод, что проходчик ФИО1 производил работы в забое по установке оборудования без приведения рабочего места в безопасное состояние тем самым нарушил требования п.п.2.1.6, 3.1, 3.10 «Инструкции по охране труда для проходчика» ИОТ 02-02-18, а также в качестве причины несчастного случая комиссия указала на личную неосторожность проходчика ФИО1

В пункте 10 акта о несчастном случае сделан вывод о наличии 100% вины работника ФИО1 и его грубой неосторожности.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором истец просит взыскать с АО "Комбинат КМАруда" компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью во время исполнения трудовых обязанностей, в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю адвокату ФИО2 -Чуевой М.И., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Доля С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылался на наличие 100% вины в произошедшем несчастном случае самого истца ФИО1, предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Также указал, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшей, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению с соблюдением принципов разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ФИО1 на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ответчиком и, являясь проходчиком 4 разряда в шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда».01.2020 года в 04 часа 10 минут при работе в первую смену на отметке гор. -125 м в шахте им Губкина с ним произошел несчастный случай на производстве –падение куска горной пароды размером 600мм*400мм*50мм. 

Работодателем проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1

Комиссией по расследованию несчастного случая составлен и подписан Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29.01.2020 года, в котором указаны данные о потерпевшем, обстоятельствах и причинах несчастного случая и виновных лицах.

В пункте 8.2 акта указан характер полученных повреждений. Так пострадавшему ФИО1 установлен диагноз по МКБ-10: 

<

данные изъяты>. Степень тяжести полученной травмы – легкая. Данный диагноз установлен ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ", заключение № от 20.01.2020 года. 

В п. 9 акта о несчастном случае указаны причины несчастного случая: 1. Проходчик ФИО1 производил работы в забое по установке бурового оборудования без приведения рабочего места в безопасное состояние тем самым нарушил требования п.п. 2.1.6, 3.1, 3.10 «Инструкции по охране труда для проходчика» ИОТ 02-02-18.

п. 2.16. Перед началом работ проходчик обязан: осветить рабочую зону, произвести оборку заколов по направлению к забою, при значительном удалении забоя (более 100м) от места установки породопогрузочной машины или места хранения рабочего инструмента;

п.3.1. Проходчик во время работы обязан периодически осматривать кровлю и борта горной выработки на предмет наличия заколов, при их обнаружении произвести оборку;

п.3.10 Проходчику запрещается: приступать к работе до приведения рабочего места в безопасное состояние.

2. Личная неосторожность проходчика участка № 1 шахты им. Губкина ФИО1

В пункте 10 Акта о несчастном случае в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан ФИО1 Комиссией на основании расследования несчастного случая, с учетом мнения профсоюзного органа установила факт грубой неосторожности работника ФИО1, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью, Степень вины ФИО1 100%. 

Судом установлено, что ФИО1 оспаривал в судебном порядке акт о несчастном случае на производстве.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.06.2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом обстоятельства несчастного случая, имевшего место с истцом, а также наличие его вины в произошедшем несчастном случае является установленным.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась, что в результате несчастного случая произошедшего с ФИО1 он понес нравственные и физические страдания, до настоящего времени амбулаторно проходит лечение, наблюдается у врача 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация, морального вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах)

Вред здоровью ФИО1 возник при исполнении им своих трудовых обязанностей, работа выполнялась истцом по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. При этом АО "Комбинат КМАруда" является опасным производственным объектом в силу специфики основных видов его деятельности. 

Физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате причинения вреда здоровью, а именно причинение вреда здоровью, который относится к категории легкого сторонами не оспаривался.

Несмотря на то, что ФИО3 в настоящее время наблюдается амбулаторно у врача 

<

данные изъяты> судом установлено, что он продолжает осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, ограничений связанных с осуществлением трудовой деятельности ему не установлено. Тем самым доказательств о том, что причиненный вред здоровью относится к иной категории, нежели чем легкий, истцом не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда несоблюдением требований инструкций по технике безопасности.

Учитывая, что объект, на котором выполнялись работы относится к опасным производственным объектом, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит, что основания для удовлетворения требований истца имеются.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного истцу вреда, длительность проведенного истцом лечения, вину самого истца в произошедшем с ним несчастным случаем, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, признать обоснованным в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева