Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Брянкина Д.А.,

защитника осужденной – адвоката Балалова А.А.,

при секретаре Пешковской А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Балалова А.А. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 

<

 Дата >, которым

ФИО2,

<

 Дата >года рождения, уроженка 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

 адрес >, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

С ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскано 64 192 рубля 47 копеек.

Заслушав выступления защитника осужденной – адвоката Балалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о суровости наказания, мнение прокурора Брянкина Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что 

<

 Дата > в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут путем предоставления заведомо недостоверных сведений кредитному консультанту ПАО «Почта Банк» в помещении магазина 

<

 ИЗЪЯТО >» по адресу: 

<

 адрес >, незаконно получила кредит в сумме 59 222 рубля 05 копеек, причинив тем самым ПАО «Почта Банк» материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в том, что 

<

 Дата > в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут путем предоставления заведомо недостоверных сведений кредитному консультанту ПАО «Почта Банк» в помещении магазина 

<

 ИЗЪЯТО >» по адресу: 

<

 адрес >, незаконно получила банковскую карту с кредитным лимитом 5 000 рублей, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

 ИЗЪЯТО >» материальный ущерб в размере 4 970 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Балалов А.Н. указывает на несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание слишком суровым, полагал, что судом при назначении наказанияне в полной мере учтены данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просил применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО3 и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Выводы суда о совершении ФИО3 

<

 Дата > двух мошенничеств в сфере кредитования путем предоставления заемщиком банку заведомо ложных и недостоверных сведений при описанных в приговоре обстоятельствах с причинением ущерба в размере 59 222 рубля 05 копеек и 4 970 рублей 42 копейки соответственно судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Действия ФИО3 за каждое преступление по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие заболевания, состояние здоровья. То есть, судом учтены все значимые обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, как и оснований для признания исключительными совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает задачам и целям исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу

Предусмотренные ч. 1 ст. 159-1 УК РФ преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за указанные выше преступления истек 

<

 Дата >, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные преступления, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за эти преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 

<

 Дата > в отношении ФИО2 изменить, освободить ФИО2 от назначенного поч. 1 ст. 159-1 УК РФ, ч. 1 ст. 159-1 УК РФнаказания на основании ст. 78УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Балалова А.А. – без удовлетворения.

Судья: