Дело №10-2/2019 1-75/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 10 января 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С. 

с участием помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Фролова Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 13 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-09.07.2015 приговором Шушенского районного суда Красноярского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (один эпизод), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, изменен 30.09.2016 Минусинским городским судом Красноярского края п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), п. «а» ч.2ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. Срок сокращен Красноярским краевым судом 06.12.2016, всего к отбытию 1 год 9 месяцев;

-22.04.2016 приговором Шушенского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, присоединен приговор Шушенского районного суда от 09.07.2015 в силу ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 2 года, освобожден из мест лишения свободы 03.03.2017 по отбытии срока;

-27.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-10.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 13 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Осужденному судом первой инстанции назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В силу ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 июня 2018 года и от 10 июля 2018 года, и по правилам 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 13 ноября 2018 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба вместе с дополнениями к ней, в которой он просит смягчить назначенное наказание, заменить реальное лишение свободы на исправительные работы, снизить назначенное наказание, либо применить его условно. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осужденный находит назначенное наказание слишком суровым, при определении вида и размера наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, сотрудничество со следствием, характеристика его личности, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие умственной отсталости легкой степени, незнание того, что находясь за рулем буксируемого автомобиля, он являлся его водителем, минимальную общественную опасность содеянного, поскольку он управлял буксируемым автомобилем короткий промежуток времени и проехал не более 50 метров. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, кроме того, просил смягчить вид исправительного учреждении. 

Защитник-адвокат Фролов Н.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного также поддержал, по изложенным в ней основаниям, кроме того, просил учесть, что при назначении наказания судом не было принято во внимание заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было рассмотрено в общем порядке только в связи с имеющимся у осужденного психическим расстройством. 

Помощник прокурора Нечаев Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, поскольку судом были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к её удовлетворению не находит. 

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются: в том числе, несправедливость приговора. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, санкцией данной статьи предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Указанное преступление посягает на общественные интересы в сфере безопасности дорожного движения, и представляет собой формальный состав, то есть, для признания лица виновным в данном преступлении, наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется, достаточным является установление факта совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки данного преступления. 

В связи с изложенным, не состоятельным является довод апелляционной жалобы о минимальной общественной опасности данного преступления, которое в силу совершения действий, связанных с управлением механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое ранее уже подвергалось административной или уголовной ответственности за аналогичное деяние, представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку свидетельствует об устойчивом противоправном стереотипе поведения виновного, и создает реальную опасность жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.2, 20.1 Правил дорожного движения лицо, находящееся за рулем буксируемого автомобиля при отсутствии возможности его буксировки на жесткой сцепке, обеспечивающей при прямолинейном движение следование буксируемого автомобиля траектории буксирующего, приравнивается к водителю применительно к приведенным положениям ПДД, и в случае совершения действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является субъектом данного преступления. 

При этом, в силу общеправовой презумпции незнание правовых актов, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение, содержащихся в них предписаний и требований. 

Таким образом, мировым судьей на основе анализа и оценки представленных в уголовное дело доказательств обоснованно было установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается осужденным. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.2,43,60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, свидетельствующие о недостаточном воздействии более мягких видов наказания, чем лишение свободы с реальным его отбыванием, на исправление осужденного, цели и задачи уголовного наказания. Вопреки доводам осужденного мировым судьей приняты во внимание и учтены все смягчающие наказания обстоятельства по делу, такие как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. К тому же размер назначенного наказание не превышает его верхний предел, устанавливаемый в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, является лишение свободы, и при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд первый инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, который совершил указанное преступление в период испытательного срока за ранее совершенные преступления. По тем же причинам, мировым судьей обоснованно было принято решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения и режим, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, мировым судьей определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления и с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо материального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Кононов