Дело № 2-1605/2023

УИД56RS0033-01-2023-002251-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 22 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ответчику, в котором просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве в размере 72 412 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, неустойки по законодательству о защите прав потребителей в размере 1% от суммы 1 346 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 10.10.2023 до момента исполнения обязательств. Увеличивая исковые требования, просили суд признать недействительным п. 12.3 договора долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указали, что 23.11.2020 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого последний обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоэтажный жилой дом литер № по адресу: 

<

адрес>. ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» обязалось не позднее 4 квартала 2022 года получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, и в срок до 30.06.2023 передать им квартиру, имеющую проектную площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (студия), расположенную на 3 этаже в 3 подъезде жилого дома. Обязательство по своевременной оплате цены по договору в размере 1 346 800 руб. 00 коп. ими выполнено своевременно и в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, квартира была передана ответчиком только 20.09.2023. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости, которая была оставлена без исполнения. Просит требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя, а также штраф и компенсацию морального вреда. В дополнение просили признать незаконным п. 12.3 договора о подсудности рассмотрения дела, указывая, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суде не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истцов.

Представитель истцов ФИО1 в последнее судебное заседание не явилась, ранее просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в судебное заседание не явился. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду письменном отзыве общество указало, что требования иска необоснованны и удовлетворению не подлежат. Не оспаривая дату, в которую объект должен быть передан истцам по договору – 30.06.2023, а также дату подписания акта приема-передачи – 20.09.2023, указало, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 07.09.2023. Участникам долевого строительства, в соответствии с законодательством, было направлено уведомление о переносе срока строительства ЖК «

<

данные изъяты>» литер № на 31.08.2023. Полагало, что расчет неустойки, приведенный истцами, является неверным. Ставка рефинансирования, которая должна учитываться при расчете неустойки, должна применяться на день исполнения обязательств – 30.06.2023, то есть 7,5%, и неустойка за 80 дней должна составить 53 872 руб. 00 коп. Просило в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить её размер, а также размер штрафа, о взыскании которого заявлено потребителем. Полагало, что права истца как потребителя не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Относительно требований о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указало, что оснований для ее взыскания не имеется, ввиду невозможности применения данной нормы к сложившимся правоотношениям.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ, информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию, в том числе: о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2020 между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» (застройщиком) и ФИО3, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом», и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 договора и Приложении № 2 «Техническое описание объекта долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

Характеристики квартиры определены сторонами в Приложении № 2 к договору - 

<

данные изъяты> кв.м. (студия), расположенная на 3 этаже в 3 подъезде жилого дома литер №.

Цена договора составила 1 346 800 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). 

Срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» - 4 квартал 2022 года (п. 3.4 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 3.5 договора, определен - до 30.06.2023.

Полный расчет Участников долевого строительства с Застройщиком, в соответствии с разделом 4 договора должен был быть произведен в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации в органах Росреестра.

ФИО3 и ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

На основании акта-приема передачи, подписанного сторонами по делу, спорная квартира передана истца 20.09.2023, что также ответчиком не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» срока передачи объекта долевого строительства ФИО3 и ФИО2

Учитывая, что застройщик обязался передать ФИО3 и ФИО2 квартиру в срок до 30.06.2023, а фактически квартира передана 20.09.2023, срок передачи истцам объекта долевого строительства был нарушен ответчиком на 82 дня, с 01.07.2023 по 20.09.2023.

Истцы указывают, что претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение передачи объекта по договору долевого строительства получена ответчиком 25.09.2023.

Отвечая на претензию истцов в письме от 06.10.2023, ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» отказывает в выплате неустойки, ссылаясь на уведомление ФИО3 и ФИО2 о переносе сроков строительства. Одновременно предлагает заключить соглашение о выплате неустойки в размере 28 000 руб. 00 коп.

Согласно с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на 30.07.2023), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, судом установлены основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает, что неустойку необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования на день фактического исполнения обязательства, то есть на 20.09.2023 (13%). 

Доводы ответчика о том, что ставку рефинансирования необходимо принять на дату исполнения обязательств, указанную в договоре – 30.06.2023, суд находит противоречащими закону. Оснований для принятия данной даты к расчету не имеется, так как обязательства по договору исполнены не были.

При таких обстоятельствах, расчет истцов, произведенный с учетом изменения ставки рефинансирования, не основан на законе. Также не основан на законе расчет неустойки, приведенный ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 7,5% 

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки с 03.07.2023 судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Расчет суда 1 346 800 * 82*1/300*13% = 47 856 руб. 29 коп.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, данная сумма неустойки умножается на 2 и составляет 95 712 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, удовлетворяет требования истцов на сумму 72 412 руб. 95 коп.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения договора и изменение договора влечет за собой изменение обязательств на будущее время. 

Ответчиком доказательств заключения с истцами дополнительного соглашения к договору, направленного на изменение сроков передачи квартиры, не представлено. Таким образом, уведомление истцов ответчиком о переносе сроков строительства в одностороннем порядке, не освобождает от сдачи квартиры в установленные договором сроки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование доводов о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком указано на исполнение обязательств на дату рассмотрения спора.

Доводы ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными не являются. То обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по договору, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 72 412 руб. 95 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав граждан - участников долевого строительства, как потребителей. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. - по 5 000 руб. 00 коп. каждому истцу.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке по претензии истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 206 руб. 47 коп. (72 412 руб. 95 коп.+ 10 000 руб. 00 коп.)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, суд также не усматривает, ввиду недоказанности его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. При этом, по смыслу статьи, неустойка в размере 1 % может быть востребована потребителем в случае неисполнения таких его требований как не устранение недостатков товара, отказ в замене товара и иных требований, связанных с приобретением товара. При этом, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за отказ в выплате неустойки, предусмотренной другим законом. Неустойка по законодательству о защите прав потребителей является мерой ответственности за противоправные действия лица, связанные с реализацией товара. Неустойка по законодательству о долевом строительстве товаром не является.

Отношения по долевому строительству урегулированы специальным законодательством, а именно Федеральным законом № 214-ФЗ, который в силу ст. 10 предусматривает самостоятельные меры ответственности. Поэтому неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения по несвоевременной передаче заказчику объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требованиий истцов о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы 1 346 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 10.10.2023 до момента исполнения обязательств по выплате неустойки.

Исковое требование о признании недействительным п. 12.3 договора долевого участия в строительстве суд находит подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 12.3 договора, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд 

<

адрес>.

Согласно п. 7 ст. 29 ГК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, условия договора об изменении территориальной подсудности нарушают требования закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ в части п. 12.3 суд признает условия договора недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Имущественные требования иска удовлетворены на сумму 113 619 руб. 42 коп. (41 206 руб. 47 коп. + 72 412 руб. 95 коп.) - государственная пошлина составляет 3 472 руб. 39 коп. Неимущественные требования удовлетворены на сумму 10 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в бюджет МО г. Орск подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 772 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО2 и ФИО3 72 412 руб. 95 коп. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, 10 000 руб. 00 коп. ( по 5 000 руб. 00 коп. каждому) – компенсацию морального вреда, 41 206 руб. 47 коп. – штраф. 

Признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 23.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» и ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» в бюджет МО г. Орск неустойку в размере 3 772 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023

Судья А.А. Шидловский