Дело 1-38/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 12 июля 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре Егоркиной А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

в период не ранее 01.12.2016 года и не позднее 31.12.2016 года ФИО1, имея умысел, направленный на перевозку, хранение в целях дальнейшего сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в районе автовокзала г. Твери по адресу: 

<

адрес>, приобрела две канистры объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью у неустановленных лиц, после чего перевезла приобретенную спиртосодержащую жидкость в место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где хранила приобретенную спиртосодержащую жидкость в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Непосредственно после этого в период времени не ранее 01.12.2016 года и не позднее 06.02.2017 года ФИО1, находясь в гостях у С.А. в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушении п.п. 1,2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.2 ст.3, п.1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 10,11,15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований ГОСТ «Водки и водки особые». Общие технические условия», ГОСТ «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем самым безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, передала для употребления в пищу С.А.., тем самым совершив сбыт, не менее 475 см3 спиртосодержащей жидкости в одной бутылке объемом 0,5 литра, содержащую в качестве идентифицированных микрокомпонентов: уксусный альдегид, метанол, 2-пропанол, не соответствующую требованиям ГОСТ, являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителя.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 168-172). 

Судом установлено, что подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимая и ее защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ поскольку она совершила перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога она не наблюдается (л.д.159), ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо уголовного наказания, не имеется. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, замужем, однако с супругом длительное время не проживает, связи с ним не поддерживает, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с престарелой матерью в квартире матери, получает пенсию по старости, страдает заболеванием сустава.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Старицкого ОП С.. от 01.06.2017 года жалоб по месту жительства на ФИО1 не поступало, компрометирующими материалами на нее отдел полиции не располагает (л.д.155).

В характеристике администрации сельского поселения «

<

данные изъяты> указано, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, ухаживает за престарелой матерью, жалоб и заявлений на нее в администрацию не поступало (л.д.157).

Согласно справке клиентской службы УПФР в Старицком районе, размер выплачиваемой ФИО1 пенсии по старости составляет 

<

данные изъяты>. в месяц.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что она ухаживает за престарелым мужчиной, за что получает оплату в размере около 5000 рублей в месяц.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимой в содеянном и полное признание своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, объяснения от 06.02.2017 года (л.д.23) и от 11.05.2017 года (л.д.59), которые суд расценивает как явку подсудимой с повинной, поскольку в этих объяснениях ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, в последствии возбужденного в отношении нее, сделала заявление о своей причастности к преступлению, изложила ранее неизвестные органам расследования обстоятельства его совершения. Также в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, состояние ее здоровья, престарелый возраст ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Статьей 15 УК РФ представления, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, пенсионный возраст подсудимой, наличие у нее постоянного источника дохода в виде пенсии по старости, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем применения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, размера получаемой пенсии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>, следует уничтожить.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Сердюк Д.А. на выплату вознаграждения которому постановлением следователя от 07.06.2017 года из федерального бюджета выплачено 

<

данные изъяты>. (л.д.175-176).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения Ржевского МСО СУСК Российской Федерации по Тверской области - уничтожить.

Понесенные по делу на стадии предварительного следствия процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А. в размере 

<

данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий