Судья: фио Дело № 7-10672/2025

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Транснефть – Верхняя Волга» фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым

производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.20.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСЬ», прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2024 года должностным лицом Волжско-Окского Управления РОСТЕХНАДЗОРА составлен административный протокол в отношении ООО «РОСЬ» привлекаемого к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ.

29.07.2024 года административный протокол и другие материалы дела в отношении ООО «РОСЬ» привлекаемого к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ поступили в Троицкий районный суд адрес.

17.10.2024 года решением судьи Московского городского суда определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 02.08.2024 года, которым возвращён протокол об административном правонарушении» и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РОСЬ» должностному лицу Волжско-Окского Управления Ростехнадзора на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

28.04.2025 года постановлением Второго кассационного суда определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 02.08.2024 года, решение судьи Московского городского суда от 17.10.2024 года – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2025 года производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.20.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСЬ», прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, об отмене которого просит представитель ООО «Транснефть – Верхняя Волга» фио в поданной жалобе, настаивая на отсутствии события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Транснефть – Верхняя Волга» фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебное заседание защитник ООО «РОСЬ» фио явилась, считает постановление судьи законным и обоснованным, представила возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2025 года не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «РОСЬ» настоящего дела об административном правонарушении, имели место не позднее 04 апреля 2024 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ в отношении ООО «РОСЬ» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указанное полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 декабря 2023 года № 15-АД23-1-К1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСЬ», оставить без изменения, жалобу ООО «РОСЬ» – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда М.Н. Леонова