12-345/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

с участием заявителя ФИО1

защитника заявителя – адвоката Чернова Д.Н.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника адвоката ФИО7 на постановление о назначении административного наказания №-№ главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «ТКЗ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТКЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, его защитник адвокат ФИО7, не согласившись с постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, ряд ходатайств, имеющих значение для рассмотрения дела, был необоснованно отклонен, в нарушение процессуальных норм решения по заявленным ходатайствам принимались без вынесения мотивированных определений, так ходатайство о ведении протокола было отклонено без вынесения определения, отказ не мотивирован. Должностным лицом не дана оценка доводам и доказательствам, предоставленным защитником, в постановлении отсутствуют выводы (оценки) по заявленным доводам и представленным доказательствам. В представленных в суд дополнениях к жалобе, указав, что должностным лицом принималось решение, основываясь на выводах, сделанных в ходе расследования несчастного случая в ООО «ТКЗ», приняты во внимание лишь объяснения работников ООО «ТКЗ» ФИО5 и ФИО4, однако не принято во внимание наличие несогласия и замечаний по результатам расследования несчастного случая в ООО «ТКЗ» со стороны трех членов комиссии. В ООО «ТКЗ» в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №н было осуществлена специальная оценка условий труда оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий и загрузчика-выгрузчика сырья, топлива и стеновых изделий, с привлечением экспертной организации. Получено заключение эксперта по идентификации ОВПФ (оценка вредных и опасных производственных факторов) на рабочем месте. Указанные обстоятельства в отношении рабочего места оператора пульта управления подтверждаются Картой №А специальной оценки условий труда оператора пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий. Протоколами проведения исследования (испытания) и измерения шума, микроклимата. Также в отношении рабочего места загрузчика-выгрузчика. ООО «ТКЗ», в соответствии с нормативно-правовыми, законодательными актами РФ были разработаны и утверждены локальные нормативные акты предприятия, Нормы выдачи специальных средств индивидуальной защиты, спецодежды, спецобуви, определен порядок выдачи специальных средств индивидуальной защиты, спецодежды, спецобуви. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) оператору пульта управления (в частности ФИО5) в ДД.ММ.ГГГГ. выдавались сертифицированные средства защиты. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что при расследовании несчастного случая инспектором труда были приняты во внимание только выборочные объяснения. Другим объяснениям оценка не была дана. ФИО2 работу загрузчика-выгрузчика не выполнял, и это он пояснял в прокуратуре. В своих дополнительных объяснениях ФИО5 пояснил, что выполнял работу оператора пульта управления и действовал в соответствии с должностной инструкцией, работу не предусмотренную должностной инструкцией ему не поручали и он ее не выполнял. Имеется Выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ. Все работающие в ООО «ТКЗ» операторы пульта управления и загрузчики- выгрузчики были обеспечены в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты. В дополнениях к жалобе подтверждено, что средства индивидуальной защиты выдавались полностью, общество обеспечивает всех своих работников всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, ФИО2 в том числе был обеспечен СИЗ. Раздаточными ведомостями ООО «ТКЗ» за январь - апрель ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что операторам пульта управления и загрузчикам-выгрузчикам выдавались сертифицированные средства защиты, в том числе средства защиты органов дыхания. Документы общества полностью опровергают вывод сделанный должностным лицом, но во внимание не принимались, к материалам расследования не приобщались. Кроме того, из последующих объяснений мастера цеха ФИО4 следует, что ФИО4 давал ранее объяснения ошибочно. Просит жалобу удовлетворить, постановление инспектора труда отменить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - государственный инспектор труда ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснила, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ТКЗ» ФИО5 в комиссии присутствовало 7 человек. ДД.ММ.ГГГГ все члены комиссии пришли к единогласному решению, исследовав документы, что выдача средств индивидуальной защиты ФИО5 в полном объеме не обеспечена. Согласно законодательства по охране труда, работнику положены средства индивидуальной защиты. Со стороны общества была предоставлена только личная карточка, иных документов, в том числе тех, о которых говорит защита и предоставляет в суд, Обществом ни одному члену комиссии предоставлено не было. Акт о несчастном случае никто не обжаловал. Поскольку директор ООО «ТКЗ» ФИО1 не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в действиях директора ООО «ТКЗ» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просила суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, представителя государственной инспекции труда, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средстваиндивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «ТКЗ» являлся директор ФИО1, что не оспаривалось стороной.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 45 мин. в ООО «ТКЗ» с оператором пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий ФИО5, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, о чем был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая. 

Согласно данному акту, в числе прочих указанных в акте нарушений, установлено, что Общество не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты работнику ФИО5 в полном объеме как оператору пульта управления оборудованием в производстве строительных работ, как загрузчика-выгрузчика сырья, топлива и стеновых изделий, выдало ФИО5 не сертифицированную спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, в нарушение ст. ст. 212 ч. 2 абз.7, 221 ТК РФ, п.113 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видом экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, п. 163 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам промышленности строительных материалов, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности, утвержденных постановлением Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем постановлением №-№ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТКЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО6 о виновности директора ООО «ТКЗ» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются представленными материалами по расследованию несчастного случая. 

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «ТКЗ» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: извещением о несчастном случае, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении директора ООО «ТКЗ» ФИО1 по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ; приказом об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты отДД.ММ.ГГГГ №, личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО5, нормами бесплатной выдачи СИЗ работникам ООО «ТКЗ».

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. При указанных обстоятельствах суд считает, что действия директора ООО «ТКЗ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенное суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства, постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ТКЗ» ФИО1 судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, защитника проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам и расценивает направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что директор ООО «ТКЗ» ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.25.1 КоАП РФ и является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ТКЗ» ФИО1 по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании директор ООО «ТКЗ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья