Дело №2-51/2024 (2-563/2023) 

УИД 54RS0024-01-2023-000631-61

Поступило 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3,

представителя ответчика – ГУФССП по Новосибирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 85750 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2023 года приобрел туристическую путевку в 

<

адрес> (Тайланд) на себя и жену с вылетом из 

<

адрес> на двоих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена турпродукта составила 171500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и туристической путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Толмачево 

<

адрес> пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, в связи с наличием в отношении него в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3, о чем выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при подготовке к поездке он погасил все имеющиеся у него задолженности в полном объеме, этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на выезд из Российской Федерации.

Накануне поездки – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3, который пояснил, что временное ограничение на выезд из РФ снято, данные отправлены в Департамент пограничной службы ФСБ России, и ему можно выезжать за пределы РФ, была вручена копия постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем информация об отмене временного ограничения права на выезд поступила в Департамент пограничного контроля только ДД.ММ.ГГГГ. 

Он неоднократно обращался к судебному приставу ФИО3 в личной переписке и по телефону горячей линии в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, с целью решения указанного вопроса, пояснял, что готов приобрести билет на другую дату и воспользоваться частью тура, на что был получен ответ, что сбой в системе и нужно ждать, судебный пристав ФИО3 в переписке сообщил, что он сделал все возможное и от него больше ничего не зависит.

В результате бездействия должностного лица он понес убытки в размере 85750 рублей, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, была приобретена туристическая путевка для семьи (двух человек) за 171500 рублей, и в связи с невыездом истцу туроператором средства за первую путевку не возвращены, согласно условиям договора.

Ссылаясь на положения п.п.3,7,9,11 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48444), указывает, что Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России. 

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации. 

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.ст.1, 19 Федерального закона « О судебных приставах», ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что из-за несвоевременной передачи информации ФССП России в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, истец не смог вылететь в отпуск, отмечая при этом, что им заблаговременно были приняты меры по погашению задолженности, снятию ограничения на выезд из РФ и была получена информация накануне выезда у судебного пристава-исполнителя об отсутствии ограничений для выезда из РФ.

Таким образом, не использованными остались: его авиабилеты по маршруту: Новосибирск-Бангкок на рейс SU 646 (Y) – эконом класс ДД.ММ.ГГГГ; Бангкок – Новосибирск на рейс SU 647 (Y) – эконом класс ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составляет 63574 рубля 96 копеек; стоимость проживания в отеле на одного человека 22175 рублей 04 копейки. С учетом изложенного, в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя истцу были причинены материальные убытки и моральный вред, было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, материальный вред составил 85750 рублей, моральный вред выразился в причинении нравственных страданий, в связи с тем, что истец с супругой были лишены возможности выехать на отдых в единственный в году отпуск, в свадебное путешествие, так как брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба 85750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пограничная служба ФСБ России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в марте 2023 года, в связи с планируемой поездкой за границу в свадебное путешествие, полностью погасил имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о чем сообщил истцу, а также направил указанное постановление ему в электронном виде, только после этого им ДД.ММ.ГГГГ были приобретены указанные в иске путевки и авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ на него и супругу для поездки в отпуск в свадебное путешествие, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь связался с судебным приставом-исполнителем ФИО3, чтобы убедиться, что все ограничения с него сняты и у него отсутствуют препятствия для выезда за границу, при этом судебный пристав-исполнитель подтвердил, что временное ограничение на выезд из РФ снято и истец может выезжать за пределы РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он не смог вылететь на отдых, поскольку в аэропорту 

<

адрес> (Толмачево) при прохождении таможенной процедуры пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу в выезде за рубеж, указав на наличие в отношении него как должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, после чего он из аэропорта связывался с судебным приставом-исполнителем сообщал о том, что не смог вылететь, просил принять меру к направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в пограничную службы ФСБ, высказывал готовность приобрести билет на более позднюю дату, чтобы воспользоваться частью тура, на что был получен ответ, что судебный пристав выполнил все от него зависящее и теперь необходимо ждать, более он ничего сделать не может. В итоге его супруга вынуждена была одна вылететь в Тайланд, откуда писала обращения в различные инстанции, с целью снятия ограничения, чтобы он мог вылететь, приобретя билет на более позднюю дату, он занимался тем же, находясь в 

<

адрес>, но все оказалось безрезультатно, временное ограничение на выезд из РФ фактически было снято ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ его супруга уже вернулась из поездки. Ссылаясь на предусмотренную Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 последовательность действий судебного пристава-исполнителя при применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указал, что судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись в получении пограничной службой ФСБ России сведений о снятии в отношении него временного ограничения на выезд из РФ, сообщил ему, что все ограничения сняты, после чего им были приобретены путевки и авиабилеты, подтвердил это судебный пристав и ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с истцом, указав, что все ограничения сняты и истец может ехать за границу, далее ДД.ММ.ГГГГ после того, как при прохождении таможенной процедуры пограничной службой ФСБ РФ истцу было отказано в выезде за границу, о чем он немедленно сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3, который по прежнему не совершил действий, предусмотренных п.п.9,11 указанного приказа, а именно не принял мер к передаче информации на отчуждаемом машинном носителе, информированию Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ФССП России на основании мотивированного письма руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации, указав, что он больше ничего сделать не может, ввиду чего полагает, что в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, который своевременно не уведомил пограничную службу о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ ему причинены материальные убытки в размере 85750 рублей и моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, в связи с тем, что истец с супругой были лишены возможности выехать на отдых в единственный в году отпуск, в свадебное путешествие, переживаниями за супругу, которая одна вылетела в Тайланд, находясь где, вместо запланированного отпуска, направляла жалобы и обращения, пытаясь решить вопрос со снятием ограничений, он занимался этим же, находясь в 

<

адрес>, чтобы воспользоваться хотя бы частью тура, поскольку это был не просто рядовой отпуск, а свадебное путешествие, однако сделать это им не удалось, ДД.ММ.ГГГГ супруга вернулась из Тайланда, а ограничение на выезд было снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, указала, что истец предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в отсутствии ограничений для выезда за границу, заблаговременно погасил в полном объеме имеющуюся задолженность по исполнительному производству, только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и подтверждение самим судебным приставом о возможности выезда за границу, приобрел путевки и авиабилеты, ДД.ММ.ГГГГ накануне вылета также связывался с судебным приставом-исполнителем, который вновь подтвердил, что все ограничения сняты и истец может беспрепятственно выехать за границу, после того, как ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля истцу было отказано в выезде, ввиду наличия неснятого ограничения на выезд должника из РФ, о чем вручено уведомление, истец сразу же поставил об этом в известность судебного пристава ФИО3, который вновь не предпринял никаких действий, пояснив, что от него уже ничего не зависит, не совершил действий, предусмотренных Приказом № от 29.09.20107 г., которым установлена определенная последовательность действий, при этом истец высказывал готовность приобрести билет на более позднюю дату, чтобы воспользоваться частью тура, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате которого истцу были причинены материальные убытки и моральный вред. Не соглашаясь с доводами ответчика, указала, что истцом постановление в электронном виде предъявлялось сотруднику пограничной службы в аэропорту, однако это не послужило основанием для отмены ограничения, кроме того как указано в самом постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) - ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, согласно которому в его производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 339518,03 рублей в пользу ООО «ЭОС». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должникам из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о погашении должником задолженности в полном объеме, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и согласно электронного документооборота направлено для исполнения в ПС ФСБ России по 

<

адрес> и через единый портал государственных услуг в личный кабинет должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут 20 секунд ФИО1 ознакомился с данным постановлением. Полагал, что у должника была возможность распечатать или предъявить данное постановление в электронном виде сотруднику пограничной службы в аэропорту. Кроме того, по просьбе ФИО1 печатный экземпляр с гербовой печатью был передан его матери для предъявления в пограничную службу ФСБ России. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ПС ФСБ России посредствам электронного документооборота, не сработало, так как в тот период был сбой в работе электронного документооборота на территории всей России вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из информационной базы АИС ФССП России по 

<

адрес>. Считает, что им своевременно приняты все меры для снятия запрета на выезд должника из РФ. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нему для подтверждения снятия ограничения на выезд из РФ и возможности выезда за границу, что он ему и подтвердил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено обозначенное постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и посредствам электронного документооборота направлено в ПС ФСБ России, однако уведомления о его принятии к исполнению ему не поступило, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что последний не смог вылететь за границу, ввиду того, что его не пропустили при прохождении таможенного контроля, ввиду наличия не снятого ограничения на выезд из РФ, однако он каких-либо действий уже предпринять не мог, ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку с технической службой поддержки Управления о причинах неполучения указанного постановления, в ходе которой было сообщено ему о технических неполадках у получателя постановления, ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о направлении указанного постановления в пограничное управление ФСБ России на бумажном носителе, при этом все указанное время статус отправленного посредствам электронного документооборота постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд должника из РФ оставался «Отправлено» и не изменялся на статус «Доставлено», от ПС ФСБ России не поступило уведомления о принятии указанного постановления к исполнению. В части последовательности действий при снятии ограничений на выезд должника из РФ, установленной приказом № от 29.09.20107 г. указал, что данные действия им не предпринимались, поскольку от ПС ФСБ не поступило сведений об отказе в принятии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статус которого значился, как «Отправлено», полагал, что указанные действия он должен был производить после получения отказа в постановке на учет информации от ПС ФСБ, кроме того обратил внимание на то, что в ОСП по 

<

адрес> не имеется возможности использования флеш-карт и других накопителей, предусмотренные для их использования картридеры на рабочих компьютерах в ОСП по 

<

адрес> закрыты.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении (подписанным представителем ФССП России, ГУФССП по 

<

адрес>), согласно которого в ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Краснозерского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 339518,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должникам из Российской Федерации, которое направлено в ПС ФСБ России посредствам системы электронного документооборота, ФИО1, в отдел по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое посредствам электронного документооборота направлено в ПС ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», указывал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры, в соответствии с законодательством Российской Федерации, по исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что для применения ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказать размер вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков обязан доказать наличие всего деликтного состава. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 направлено в пограничную службу ФСБ России через систему электронного документооборота, следовательно требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> исполнены.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом в указанном постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Доказательств причинения морального вреда неимущественного характера истцом не представлено.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». 

Таким образом, предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку истцом применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), соответственно, у суда отсутствует возможность признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовал, представлено вышеуказанное возражение на исковое заявление, подписанное представителем по доверенности.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указано, что в соответствии со ст.11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через государственную границу Российской Федерации лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 6 порядка ФСБ России департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России принимает только информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФССП России 50241096463078).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу Новосибирск (Толмачево) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. 

ДД.ММ.ГГГГ в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФССП России 50241096463078).

Иная информация до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе в соответствии с пунктами 9 и 11 Порядка в ФСБ России из ФССП России, как на отчуждаемом машинном носителе, так и на бумажном носителе, не поступала.

Таким образом, действия сотрудников ПС ФСБ России были добросовестные и осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФССП России, извещенного надлежащим образом об отложении заседания не ходатайствующего, представившего возражение на исковое заявление, представителя третьего лица ПС ФСБ России, извещенного надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего письменный отзыв, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив позицию третьего лица, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через государственную границу Российской Федерации лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336236 рублей 84 копейки, а также в порядке возврата расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3281 рубль 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес>; должник: ФИО1, взыскатель: ООО «ЭОС», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 339518 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 363279 рублей 25 копеек. Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N1541/23/54024-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 погашена полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которым отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 полностью оплатил сумму задолженности. Должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Согласно данным электронной подписи указанный документ подписан ФИО3 (метка времени ДД.ММ.ГГГГ 14:24:59 Дата документа: ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (метка времени ДД.ММ.ГГГГ 14:27:57, дата документа ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство N1541/23/54024-ИП окончено, отмены все назначенные меры принудительного взыскания, а также установленные для должника ограничения.

По информации ФСБ России, в Департамент пограничного контроля ФСБ России сведения о снятии ограничения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на выезд из РФ (идентификатор АИС ФССП России 50241096463078) поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из РФ в воздушном пункте пропуска через государственную границу Новосибирск (Толмачево) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Требование истца о взыскании убытков обоснованы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя своевременно не было отправлено постановление о снятии ограничений на выезд из РФ и ему не удалось выехать за пределы РФ в Тайланд в отпуск – свадебное путешествие.

В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 187 (действующего в спорный период).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

В суд были представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» (л.д.44-82), однако они не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8 - 11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией, что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнена не была, не свидетельствует об обратном и сбой произошедший в системе электронного документооборота в спорный период.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 следует, что статус отправленного в электронном виде постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 значится, как «Отправлено» и не изменялся на статус «Доставлено», от ПС ФСБ России не поступило уведомления о принятии указанного постановления к исполнению.

По информации ФСБ России, Департамент пограничного контроля ФСБ России сведения о снятии ограничения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на выезд из РФ (идентификатор АИС ФССП России 50241096463078) поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направление указанного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового отправления (ШПИ 63290281129135) в пограничное управление ФСБ России, указанное отправление согласно отчета об отслеживании, находящегося в общедоступном источнике, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ не смог выехать за пределы Российской Федерации. 

Вопреки доводам ответчика, предъявление истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ сотруднику пограничной службы в пункте пропуска Новосибирск (Толмачево) не явилось бы основанием для его пропуска через государственную границу, поскольку, как указано в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не подтвержден тот факт, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было надлежащем направлено в Пограничную службу ФСБ России, а также было получено указанным ведомством.

При таких обстоятельствах поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, надлежащим образом возложенная законом обязанность судебным приставом не исполнена, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> в части ненаправления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России незаконным.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, поскольку не снятые ограничения на выезд не позволили ему выехать за пределы Российской Федерации, что подтверждается уведомлением СЕ-0383 ОПК "Толмачево" КПП "Новосибирск" от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д.25), посадочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-126), туристической путевкой (л.д.17), таким образом истец не смог воспользоваться приобретенной и оплаченной туристической путевкой.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому заказчик тура являлся ФИО1, туристы ФИО5, ФИО1, маршрут тура – Новосибирск-Бангкок; Бангкок-Новосибирск, дата поездки – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура в целом – 171500 рублей (л.д.19-23).

Согласно справке ООО "Библио-Глобус Туроператор" стоимость перевозки пассажира ФИО1 по маршруту Новосибирск-Бангкок на рейс SU 646 (Y) – эконом класс ДД.ММ.ГГГГ; по маршруту Бангкок-Новосибирск на рейс SU 647 (Y) – эконом класс ДД.ММ.ГГГГ составляет 63574,96 рублей, стоимость проживания в отеле на одного человека 22175,04 рублей (л.д.19-23,35).

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200а), прибыли в аэропорт опк "Толмачево" кпп "Новосибирск", где при прохождении регистрации истцу было отказано в пропуске за границу РФ, поскольку его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России (ОСП по 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа истцу под роспись вручено соответствующее уведомление, ввиду наличия ограничения на выезд из РФ на основании решения ФССП России (ОСП по 

<

адрес>).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате тура подтверждается туристической путевкой (л.д.17) в размере стоимости тура для оплаты путевки на двоих в размере 171500 рублей, супруга истца одна была вынуждена вылететь, воспользовавшись оплаченным туром, не использованными остались путевка и авиабилеты истца на общую сумму 85750 рублей (63574,96 рублей (перелет) + 22175,04 рублей (проживание в отеле на одного человека).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку причиной отказа в пропуске истца за границу РФ ДД.ММ.ГГГГ явилось несвоевременное принятие мер судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, по фактическому окончанию исполнительного производства в виде снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки, убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) указанного судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материальный ущерб в размере 85750 рублей причинен ФИО1 в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов, постольку названный ущерб подлежит возмещению истцу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Со стороны истца, в свою очередь, недобросовестных действий в смысле статьи 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле статьи 1083 ГК РФ не допущено, поскольку, зная об отсутствии задолженности и об окончании исполнительного производства о взыскании долга, только после того, как судебный пристав-исполнитель подтвердил снятие всех ограничений и указал на отсутствие препятствий для выезда за границу, истец приобрел путевки и авиабилеты, дополнительно убедившись в отсутствии ограничений на выезд и ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с судебным приставом-исполнителем, что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом, он в отсутствие соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительного сбора не должен был предполагать, что в его отношении может быть сохранен временный запрет на выезд из РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), то есть нарушено личное неимущественное право, кроме того указанная поездка в Тайланд (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) являлась свадебным путешествием, в связи с регистрацией брака истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не получил желаемого результата - отправления в путешествие по туристической путевке с супругой, в которое его супруга отправилась одна; с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, вызванных невыздом за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 5000 рублей. 

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2772 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, ущерб в размере 85750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья