РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-21-367/2019 г.

11 января 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Суворова С.А., при секретаре – Дмитриевой С.С., с участием представителя командира войсковой части № ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 денежных средств в сумме 152 302 рубля 42 копейки, -

установил:

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего Рэцой излишне выплаченных денежных средств в сумме 152 302 рубля 42 копейки, образовавшихся в результате несвоевременного и неверного внесения должностными лицами управления кадров сведений в Совместное программное изделие «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), поскольку Рэцой, проходившая военную службу по контракту, на воинской должности соответствующей 2 тарифному разряду получала денежное довольствие исходя из 6 тарифного разряда, в связи с чем, ей были ошибочно выплачены денежные средства с ноября 2014 года по июнь 2016 года, включительно, то указанный представитель полагал, что сумма излишне выплаченных Рэцой денежных средств, является необоснованной выплатой, и просил суд удовлетворить требования иска в полном объёме.

В качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены - руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командир войсковой части №.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 исковые требования поддержал, полагая произведенные выплаты неположенными, просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, при этом, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, счётной ошибки, просил суд в удовлетворении иска отказать, вместе с тем, подтвердил факт получения Рэцой в период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, включительно, денежного довольствия как для военнослужащего находящегося на должности соответствующей 6 тарифному разряду. Далее, указанный представитель просил суд, в случае удовлетворения требований иска,- применить трехлетний срок исковой давности.

Из исследованных в судебном заседании отзыва и ходатайства представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 и представителя Министерства обороны РФ ФИО6, соответственно, следует, что они, каждая в отдельности, просят удовлетворить иск в полном объёме. 

Ответчик, Министр обороны РФ, его представитель, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки - расчёта представленного представителем истца и аналитической справки из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», - сумма переплат Рэцой в период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, включительно, составила 152 302 рубля 42 копейки.

Из расчётных листков за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года усматривается, что Рэцой были начислены и произведены вышеуказанные выплаты, как военнослужащему находящемуся на должности соответствующей 6 тарифному разряду.

На основании выписки из приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2012 года №2087 Рэцой была назначена на должность – 

<

данные изъяты> войсковой части № (6 тарифный разряд).

Согласно выпискам из приказов командующего Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, следует что Рэцой освобождена от воинской должности - 

<

данные изъяты> войсковой части № и назначена, с её согласия, на нижестоящую воинскую должность – 

<

данные изъяты> связи трубопроводного батальона войсковой части № (2 тарифный разряд), полагается принявшей дела и должность с 6 ноября 2014 года и ей установлены денежные выплаты.

Факт назначения Рэцой, с её согласия на нижестоящую воинскую должность, не отрицался в суде представителем ответчика.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, - были внесены изменения в вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части даты принятия Рэцой дел и должности, которая определена с 9 ноября 2014 года.

На основании материалов разбирательства и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах административного расследования по переплате денежного довольствия усматривается, что Рэцой было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 152 302 рубля 42 копейки, ввиду ошибочного внесения данных оператором СПО «Алушта», которые были занесены в книгу недостач части.

Согласно заявления Рэцой от 29 июля 2016 года усматривается, что она знала о переплате ей денежных средств и просила производить удержания из её денежного довольствия.

Из рапорта Рэцой от 2 июля 2018 года усматривается, что она отказывается от произведения удержаний из её денежного довольствия, поскольку не усматривает своей вины в переплате денежных средств.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Рэцой досрочно уволенная с военной службы, на основании приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, была с 20 июня 2018 года исключена из списков личного состава войсковой части №

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, частью 3 которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием СПО «Алушта» путём внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России соответствующих данных.

На основании вышеизложенных положений Закона, поскольку Рэцой производились выплаты денежного довольствия по должности соответствующей 6 тарифному разряду, вместе с тем, она исполняла обязанности и была назначена на должность соответствующую 2 тарифному разряду, то сумма переплаты денежных средств, которые были выплачены ей необоснованно, вследствие ошибочного и несвоевременного внесения в базу данных сведений, фактически вследствие счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой помимо прочего следует понимать неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации. 

На основании изложенного неправомерно выплаченные Рэцой денежные средства в сумме 152 302 рубля 42 копейки, являются неосновательным приобретением и подлежит возврату, в связи с чем, иск представителя Министерства обороны РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Что же касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока, то суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сообщению представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 на запрос суда следует, что о дате принятия решения истцу стало известно 30 июля 2016 года, после внесения изменений в Совместное программное изделие «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

На основании справки с войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выгрузки из СПО «Алушта» усматривается, что ошибка и изменения, в части тарифного разряда были обнаружены и изменены оператором 30 июля 2016 года (ФИО1).

На основании изложенного суд полагает необходимым исчислять трёхлетний срок с даты обнаружения ошибочных сведений т.е. 30 июля 2016 года, в связи с чем, срок для обращения в суд истцом нарушен не был.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, источником доходов которой является военная пенсия, на основании ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, военный суд полагает возможным освободить её от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ военный суд, -

решил:

Исковое заявление представителя Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 денежных средств в сумме 152 302 рубля 42 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - 152 302 (сто пятьдесят две тысячи триста два) рубля 42 копейки, в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья