Дело № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

с участиемпомощникапрокурора Пылкова С.А., представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО4 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2950000 рублей. 

В обоснование иска указала, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик 17 мая 2018 года управляя автомобилем МАЗ-544008, грубо нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца и под ее управлением. В связи с данным ДТП и полученными телесными повреждениями истец испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени проходит лечение, проведено 8 операций. Истец с трудом передвигается по квартире, обслуживает себя, имея малолетних детей, не может ухаживать за ними. Ответчик в добровольном порядке возместил 70000 рублей без определения их целевого назначения. Указанные денежные средства в размере 23178,26 рублей были направлены на приобретение лекарственных средств и транспортировку, остаток денежных средств в размере 46821,74 рублей может быть засчитан в счет компенсации морального вреда, с учетом которой размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 2950000 рублей. 

В судебное заседание истец Ч.Э.ВБ. (фамилия изменена с ФИО10 в связи с заключением брака 23 апреля 2019 года) не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании с иском согласился частично в размере 100000 рублей. 

Заслушав пояснения участников процесса,заключение помощника прокурора Пылкова С.А., полагавшегоналичие у истца права требования компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоприговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК Р назначенное наказание является условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 16, 17).

Судом было установлено, что ФИО4, 17 мая 2018 года около 06 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем МАЗ№, государственный регистрационный знак № двигался в светлое время суток, со скоростью 60 км/ч, вне населенного пункта по участку 17 километра автодороги «Челябинск - Новосибирск» вблизи 

<

адрес>, в направление 

<

адрес>. В попутном направлении, впереди указанного автомобиля, для осуществления маневра поворота налево, остановился автомобиль Скания Р380, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 859301, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО4, проявил преступную неосторожность, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не своевременно принял меры к снижению скорости, приблизился к стоящему впереди него, в попутном ему направлении, автомобилю Скания Р380, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки 859301, государственный регистрационный знак № и, произвел наезд на заднюю часть прицепа марки 859301, государственный регистрационный знак № автомобиля Скания Р380, государственный регистрационный знак №. 

После совершенного наезда на стоящее транспортное средство, автомобиль МАЗ№, государственный регистрационный знак № по инерции продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшейся в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения и, совершил с ним столкновение. Вследствие чего, возникла опасность для движения автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался по своей полосе в направлении 

<

адрес> позади автомобиля Лада-217030, под управлением ФИО10 и, совершил с ним столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включившей в себя: тупую травму головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками, ссадинами на голове, открытый оскольчатый перелом диафизов правых лучевой и локтевой кости со смещением, открытый оскольчатый перелом мыщелков правой бедренной кости, проникающая рана правого коленного сустава, открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей, осложненная травматическим шоком 2-3 степени и причинила тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом также установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 8, 9).

Непосредственно после ДТП, ФИО1 находилась на лечении в МАУЗ «ГКБ №9» (г. Челябинск) с 17 мая 2018 по 22 июня 2018 года, в период которого было проведено следующее хирургическое лечение: 28 мая 2018 года, 09 июня 2018 года - наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, 10 июня 2018 года - закрытая репозиция, БИОС левой бедренной кости, 18 июня 2018 года – наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации. Выставлен заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные ссадины головы, открытые переломы костей правого предплечья в н/3 со смещением, открытый оскольчатый перелом н/3 правой бедренной кости по смещением, открытый перелом с/3 левой бедренной кости со смещением, ушибленная рана правого коленного сустава. Травматический шок 2-3 стадии (т. 1 л.д. 13, 14). 

В период с 18 сентября 2018 по 11 ноября 2018 года, ФИО1 находилась на лечении в отделении №3 ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» с диагнозом: Приобретенная деформация правого бедра. Несросшийся многооскольчатый двойной перелом дистального отдела правой бедренной кости со смещением отломков, угловой деформацией и неэффективной фиксацией в аппарате Илизарова. Несросшиеся переломы дистальных отделов костей правого предплечья со смещением и угловой деформацией, фиксация аппаратом Илизарова. Сопутствующий диагноз: язвенная болезнь 12 перстной кишки, ремиссия. Выписана с улучшением на период фиксации, под амбулаторное наблюдение по месту жительства в аппаратах Илизарова (т. 1 л.д. 12, 71).

С 17 июля 2019 по 26 июля 2019 года ФИО1 также находилась в указанном выше лечебном учреждении с диагнозом: Приобретенная деформация правого предплечья. Несросшийся перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением и угловой деформацией, фиксация аппаратом Илизарова. Вялоконсолидирующийся двойной перелом дистального отделаправой бедренной кости, фиксация аппаратом Илизарова. Сопутствующий диагноз: язвенная болезнь ДПК, стойкая ремиссия. Выписана с улучшением на период фиксации, под амбулаторное наблюдение по месту жительства в аппаратах Илизарова (т. 1 л.д. 10, 71).Согласно выписному эпикризу МУ «Красноармейская ЦРБ» истец в период с 04 октября 2019 по 24 октября 2019 года находилась на лечении к хирургическом отделении с заключительным диагнозом: Открытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением. Состояние после ЧКДОС. Флегмона правого бедра. ФИО1 проведено хирургическое лечение: удаление штифтов, вскрытие флегмоны под общей анестезией (т. 1 л.д. 11, 73). 

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России» от 10 декабря 2019 года усматривается, что по результатам освидетельствования ФИО1 ей установлена 3 группа инвалидности с 12 ноября 2019 до 01 декабря 2020 года по последствиям автодорожной травмы от 17 мая 2018 года со стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций в виде ложного сустава лучевой кости правого предплечья, фиксированного аппаратом ЧКДО от 19 июля 2019 года, разгибательной контрактуры правого коленного сустава выраженной степени, укорочения правой нижней конечности на 2 см. (т. 1 л.д. 77). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинен вред, испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силуст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1 на ответчика ФИО4 Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что причинение ФИО1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 ПДД РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему денежных средств за перенесенные страдания. Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд учитывает, что истцу причинен тяжкийвред здоровью. Истец получила значительные травмы, в течение более полутора лет периодически проходила лечение, бесспорно испытывала и испытывает в настоящее время сильные физические страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни. 

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание также фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, не оспаривавшего право ФИО1 на компенсацию ей морального вреда, частично компенсировавшего причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред в размере 70000 рублей, что истцом не отрицается, материальное и семейное положение ответчика (женат, имеет двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, возбужденное исполнительное производство №29496/19/74029-ИП в пользу ФИО11, предметом которого является денежная компенсация морального вреда в связи с указанным выше ДТП в размере 300000 рублей; официально не трудоустроен, жилья в собственности не имеет, семья состоит на учете в Тракторозаводском УСЗН администрации г. Челябинска как малообеспеченная) (т. 1 л.д. 36-56, 82, 98, 100, 104, 111-113, 213-250, т. 2 л.д. 1-39), а также поведение последнего после произошедшего ДТП, выразившееся в погашении 17 июля 2018 года кредита по кредитному договору №PIL17121501303134 от 13 декабря 2017 года в размере 269930,49 рублей, 17 октября 2018 года - по кредитному договору №PIL16110800391639 от 08 ноября 2016 года в размере 390142,68 рублей (т. 1 л.д. 208, 209). 

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, которые претерпела истец, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 650000 рублей. Оснований для взыскания компенсации вреда в большем размере либо отказе во взыскании таковой не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья