Дело № 2-171/2019

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 5 июля 2019 года 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму данные изъяты руб. сроком возврата на 120 месяцев под 22,8% в год, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, данные условия кредитного договора выполняются ответчиком ненадлежащим образом, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере данные изъяты руб., из которых данные изъяты руб. – задолженность по основному долгу, данные изъяты руб. – задолженность по уплате процентов, данные изъяты руб. – неустойка. Банк, используемое кредитным договором право и учитывая материальное состояние ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до данные изъяты руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, в установленный срок сумма долга возвращена не была. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором пояснил, что исковые требования признает частично. С доводом истца о том, что обязательства по кредитному договору он исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком он согласен, так как у него случились тяжелые жизненные обстоятельства, его доход снизился, имеются другие кредитные обязательства в других банках (ПАО «Сбербанк», где ежемесячный платеж составляет данные изъяты руб. и ПАО «ВТБ», где ежемесячный платеж составляет данные изъяты руб.). Ему предоставлялись кредитные каникулы. Имеет доход данные изъяты руб. и вынужден обеспечивать свою семью. К тому же ему не были разъяснены в полном объеме условия кредитного договора. Он пытался договориться с банком на изменение графика платежей по кредитному договору, но банк на его условия не пошел. При получении кредита он не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, считает, что наступило существенное изменение обстоятельств. Он не отказывается платить кредит, но сейчас у него возникли финансовые трудности. Просил снизить задолженность по процентам за пользование кредитными средствами до данные изъяты руб. и снизить неустойку до данные изъяты

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере данные изъяты руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,80% в год (л.д. 15-17).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность платежей по договору указывается в графике платежей. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов датой платежа установлено 9 число каждого месяца, начиная с ноября 2017 года, и заканчивая октябрем 2027 года. (л.д.18-19)

В силу п. 10 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 не соблюдено, указанное обстоятельство последним не только не опровергнуто, но и подтверждено, каких-либо доказательств полагать обратное суду не представлено. Обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ФИО1(л.д.10)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты руб., из которых задолженность по основному долгу в размере данные изъяты руб., задолженность по уплате процентов в размере данные изъяты руб., задолженность по пене в размере данные изъяты., сниженная банком в одностороннем порядке до данные изъяты руб.(8-9)

Указанный расчет ФИО1 не оспаривался, однако он просил снизить задолженность по уплате процентов до данные изъяты руб. и задолженность по пени до данные изъяты руб.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем просьба ответчика о снижении задолженности по уплате процентов подлежит оставлению без внимания.

Так же суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по кредиту на основании нижеследующего.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

Вместе с тем, истец не ссылается на несоразмерность размера неустойки, а доказательств такой несоразмерности за просроченные проценты и основной долг в материалах дела не имеется, размер неустойки определен договором, который подписан сторонами без каких-либо замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется. К тому же суд полагает необходимым указать, что банком в одностороннем порядке был снижен размер неустойки с данные изъяты руб., до данные изъяты руб., т.е. в 16,7 раз.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора ему не были в полной мере разъяснены, так же не могут быть расценены судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при оформлении потребительского кредита ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, графиком платежей, был согласен на условия банка, что подтверждается собственноручно проставленной подписью под указанными документами.

К тому же ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств. В качестве существенно изменившихся обстоятельств ФИО1 указал на резкое ухудшение своего финансового состояния, связанное с тяжелым материальным положением в связи с наличием кредитных обязательств в других банках.

По мнению ответчика, он не мог предвидеть названные обстоятельства при заключении кредитного договора, и пытался договориться с банком на изменение условий кредитного договора в связи с этими обстоятельствами.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Нормами данной статьи установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение или изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГПК РФ возможно только в исключительных случаях.

Ни одно из приведенных ФИО1 обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения с банком, он мог и должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, с учетом добровольного снижения размера неустойки, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в размере данные изъяты руб. (данные изъяты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме данные изъяты руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.7). В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины данные изъяты руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.