Дело № 2-528/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» (мультидрайв»), угон ТС без документов и ключей, несчастный случай» по страховому полису №[Номер] на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Страховая сумма составила 1 913 372 рубля. Страховая премия составляет 519 297 рублей. Страхователем является – ООО «П». Форма страхового возмещения натуральная+денежная, система возмещения – новое за старое.

[ДД.ММ.ГГГГ] он ехал на своем транспортном средстве и на ул. [Адрес] лопнуло заднее правое колесо, отчего автомобиль съехал в кювет и наехал на растительность. От указанного происшествия на автомобиле были выявлены механические повреждения переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, капота, левого порога, заднего правого колеса, которые указаны в справке о ДТП, а также было повреждено днище автомобиля, что является скрытым повреждением и в справе о ДТП не указано.

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, приложив экспертно-трасологическое заключение ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно данному заключению эксперт сделал вывод, что повреждение на автомобиле «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] в виде ЛКП на переднем бампере могло образоваться при контактировании с растительностью за пределами проезжей части (кювет), остальные повреждения передней части, а также повреждения нижней части (днища) не соответствует образованию при съезде автомобиля в кювет, данные повреждения получены при других обстоятельствах. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в автосервис «[ ... ]», где был проведен частичный ремонт транспортного средства, включающий в себя ремонт передней части автомобиля: переднего бампера, капота, передних фар, накладки порога. Стоимость вышеуказанных ремонтных работ согласно наряд-заказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 581 483 рубля. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «А» была произведена экспертиза автомобиля на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма ремонта автомобиля составляет 1 203 150 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, после чего [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила 10 020 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение – 1 203 150 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, неустойку – 519 297 рублей, штраф [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - представитель СПАО «И» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Автомобиль был застрахован по полису №[Номер], заключенному со СПАО «И», по риску «Ущерб» (мультидрайв»), угон ТС без документов и ключей, несчастный случай» на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Страховая сумма по договору составила 1 913 372 рубля, страховая премия - 519 297 рублей, форма страхового возмещения - натуральная+денежная, система возмещения – новое за старое.

Как следует из искового заявления, копии справки о ДТП (л.д. 16), в период действия договора страхования, [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 10 минут на [Адрес] истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве, во время движения лопнуло заднее правое колесо, отчего автомобиль съехал в кювет и наехал на растительность. От указанного происшествия на автомобиле были выявлены механические повреждения переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, капота, левого порога, заднего правого колеса, которые указаны в справке о ДТП, а также было повреждено днище автомобиля, что является скрытым повреждением и в справе о ДТП не указано.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, приложив экспертно-трасологическое заключение ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому повреждения на автомобиле «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] в виде ЛКП на переднем бампере могли образоваться при контактировании с растительностью за пределами проезжей части (кювет), остальные повреждения передней части, а также повреждения нижней части (днища) не соответствует образованию при съезде автомобиля в кювет, данные повреждения получены при других обстоятельствах [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в автосервис «М», где был проведен частичный ремонт транспортного средства, включающий в себя ремонт передней части автомобиля: переднего бампера, капота, передних фар, накладки порога. Стоимость вышеуказанных ремонтных работ согласно наряд-заказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 581 483 рубля [ ... ] 

Согласно акту экспертного исследования [Номер] ООО «А», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 1 203 150 рублей, с учетом износа – 961 312 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 1 203 150 рублей, у также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила истцу 10 020 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ([ ... ]

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что повреждения на автомобиле «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], указанные в материалах дела, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] по причине несоответствия вещно-следовой обстановки и механизма образования следов на месте ДТП и заднем правом колесе автомобиля [ ... ]

Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] в судебном заседании от [ДД.ММ.ГГГГ] подтвердил выводы, изложенные в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], и дополнил, что заявленные повреждения могли быть, но при иных обстоятельствах, а не тех, на которые ссылается истец [ ... ]

Определением суда на основании ходатайства истца и его представителя, по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «В» и ООО «Н» [ ... ]

Заключением эксперта [Номер] установлено, что исходя из предоставленных материалов, повреждения деталей автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. около 04 часов 10 минут по адресу: [Адрес]. Никакие повреждения данного транспортного средства, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра ООО «А» с технической точки зрения не могли образоваться в результате заявленного ДТП [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов каждого из них, суд приходит к выводу о том, что выполненные экспертные исследования являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец представил копию справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] акт экспертного исследования [Номер]. 

Вместе с тем справка о ДТП и определение от [ДД.ММ.ГГГГ] в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями застрахованного автомобиля и, напротив, опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами. В материалах дела механизм повреждения автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов истца, а в ходе проведения по делу специальных исследований по вопросу о возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником в справке о ДТП, не подтвердились. 

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. 

Следует отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, результат разрешения спора, учитывая, что услуги экспертов оплачены не были, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей [ ... ] в пользу ООО «В» - в сумме 18 000 рублей [ ... ] 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «В» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова