Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Краснознаменск 

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Матвеева А.Г., 

при секретаре Щукиной Н.Д.,

с участием

государственных обвинителей – Арутюнова И.О., Семыкиной Н.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Глотова А.В., Спеховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

18 июля 2013 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом приговора от 18 апреля 2013 г., судимость по которому погашена, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 9 декабря 2016 г. по отбытию наказания;

11 марта 2021 г. Гвардейским районным судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащейся под стражей с 24 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 г. ФИО1 с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 

<

адрес>, решила путем введения в заблуждение относительно своих истинных намерений незаконно проникнуть в какую-либо квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитить ценное имущество либо денежные средства. 

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1 в тот же день в период с 12 до 14 часов с целью кражи подошла со своим знакомым, которому не сообщила о своих истинных намерениях, к 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 №1, и позвонила в дверь. Дождавшись пока ФИО2 №1 откроет входную дверь, под предлогом продажи товаров и, сообщив ложные сведения о том, что она является социальным работником, ФИО1, не получив соответствующего разрешения ФИО2 №1, незаконно проникла в квартиру последней. После того как знакомый ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, остался с ФИО2 №1 в комнате, и между ними завязалась беседа на бытовые темы, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в другую комнату квартиры ФИО2 №1, где, действуя единолично, обнаружила и 

<

данные изъяты> похитила из шкафа денежные средства в сумме 133 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению. 

Указанными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму, который для последней, с учетом ее материального положения и престарелого возраста, является значительным. 

В судебном заседании подсудимая Янович вину в совершении данного преступления признала частично и показала, что 22 марта 2021 г. в дневное время со своим мужем Свидетель №7 и знакомым Свидетель №9 приехала в 

<

адрес>. Она намеривалась продавать жителям поселка различные товары (маски, носки и т.д.), а Свидетель №7 собирался скупать металлолом. Когда она и Свидетель №9 пришли к одной из квартир и позвонили в дверь, им открыла ранее незнакомая ФИО18. Она стала предлагать свой товар, однако поскольку ФИО18 плохо слышит, то спросила у них не социальные ли они работники. На это она ответила утвердительно и вместе с Свидетель №9 прошла внутрь квартиры. При этом разрешения пройти в квартиру они у ФИО18 не спрашивали, сама ФИО18 их не приглашала, однако не высказывала по этому поводу никаких возражений. Свидетель №9 стал разговаривать с ФИО18, а она разулась и стала ходить по квартире. Принесенные с собой товары она не доставала и ФИО18 не показывала. Пройдя, в дальнюю комнату, она увидела шкаф, в котором находилась коробка с деньгами. Решив эти деньги похитить, пока ее никто не видел, она взяла деньги и сразу вместе с Свидетель №9 ушла из квартиры. Позднее она пересчитала похищенные деньги, их оказалось 133 000 рублей. Впоследствии часть похищенных денег она потратила на свои нужды. Ущерб, причиненный преступлением, Свидетель №7 возместил потерпевшей за нее в полном объеме. Вину признает частично, поскольку в квартиру к ФИО18 она пришла не с целью кражи, а умысел на хищение денег возник, только когда она их увидела. Также они с Свидетель №9 заходили в квартиру к свидетелю Свидетель №1, чтобы предложить свой товар, однако, вопреки утверждению последней, ничего в этой квартире она не искала. 

Суд находит вину Янович в указанном выше преступлении полностью доказанной и подтвержденной, помимо ее показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 22 марта 2021 г. в дневное время к ней домой пришла подсудимая, которую она ранее не знала, с незнакомым мужчиной. Они позвонили в дверь, и когда она открыла, без разрешения прошли в квартиру, представившись социальными работниками. Янович спросила ее фамилию и требуется ли ей какая-либо помощь. Она от помощи отказалась, однако подсудимая разулась и стала также без разрешения ходить по комнатам. Мужчина же остался с ней в первой комнате и стал разговаривать. Через некоторое время подсудимая вышла из комнат, обулась и вместе с мужчиной ушла. Позже ее сын, услышав о произошедшем, предложил посмотреть все ли на месте и только тогда она обнаружила пропажу 133 000 рублей, которые лежали в коробке в шкафу в дальней комнате. Причиненный хищением денег ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает одна, живет лишь за счет не большой пенсии и это были ее последние сбережения. Позднее вся сумма ущерба была ей возмещена. 

Сведения о хищении 22 марта 2021 г. в период с 12 до 13 часов денежных средств из квартиры по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая ФИО18 отразила и в письменном заявлении, поданном в отделение полиции по Краснознаменскому району 23 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 4). 

В ходе опознания потерпевшая ФИО18 опознала Янович, как женщину, которая с незнакомым мужчиной приходила 22 марта 2021 г. к ней в квартиру, представилась социальным работником и после ухода которой, пропали денежные средства (т. 1 л.д. 61-63). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в день, когда у ФИО18 была совершена кража денег, к ней тоже заходила подсудимая с незнакомым мужчиной. При этом они зашли в квартиру через незапертую на запорное устройство дверь без разрешения, представились социальными работниками, разувшись, стали ходить по квартире, открывать шкафы, пересматривать вещи в разных комнатах и что-то искать. Она сказала, что ни в чем не нуждается и потребовала, чтобы подсудимая и мужчина ушли. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что в день совершения кражи у ФИО18 они в разное время видели подсудимую в поселке с незнакомым мужчиной. При этом Свидетель №3 видела, как Янович и мужчина шли в сторону дома ФИО18, а Свидетель №2 видела их, когда они уже шли обратно. Также Свидетель №3 показала, что Янович спрашивала у нее, где в поселке живут «собственники».

В ходе опознаний свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали Янович, как женщину, которую видели в 

<

адрес> с незнакомым мужчиной в дневное время 22 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 58-60, 64-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что приезжал в 

<

адрес> с ФИО17 и общим знакомым по имени Свидетель №9. ФИО17 собиралась продавать различные вещи, а он приобретать металлолом. В какой-то момент он остался в машине, а Янович ходила по поселку с Свидетель №9. Когда он узнал в чем обвиняют Янович, он продал автомобиль и вернул потерпевшей всю сумму похищенных денежных средств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 22 марта 2021 г. в дневное время он вместе с подсудимой и Свидетель №7 приезжал в 

<

адрес>. Янович продавала различный мелкий товар, а Свидетель №7 хотел купить металлолом. В какой-то момент он и подсудимая зашли в квартиру незнакомой бабушке, расположенную на втором этаже, где Янович предлагала купить маски и носки. Бабушка спросила про социальные службы и стала показывать ему потолок, который протекает. Янович тем временем прошла в другую комнату, а когда вышла, они ушли из квартиры. О краже денег подсудимая ему ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 22 марта 2021 г. от своей матери ФИО2 №1 он узнал, что в этот день к ней приходили социальные работники и предлагали оказать помощь. Предположив, что это могли быть мошенники, он попросил мать проверить все ли на месте. На следующий день от матери узнал, что у нее пропала крупная сумма денег. О произошедшем он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 101-103).

Показания потерпевшей и подсудимой о способах проникновения в квартиру и совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра 

<

адрес> от 23 марта 2021 г., согласно которого квартира расположена на втором этаже, входная дверь квартиры и запорное устройство повреждений не имеют. В дальней комнате имеется шкаф, в котором хранится коробка. Со слов ФИО18 в данной коробке лежали деньги, которые на момент осмотра отсутствовали. Общий порядок в квартире нарушен не был (т. 1 л.д. л.д. 5-15).

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину Янович в совершении указанного выше преступления и достаточными для вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Факт непризнания подсудимой своей вины в полном объеме суд расценивает как способ защиты. Тем не менее, ее вина полностью доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами, в числе которых не только показания потерпевшей о времени, способе совершения преступления и объеме похищенного, но и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что Янович подыскивала в 

<

адрес> лиц, к которым можно путем введения в заблуждение незаконно проникнуть в квартиру, найти и 

<

данные изъяты> похитить какое-либо ценное имущество или денежные средства.

Данные доказательства не противоречивы, логичны и согласуются между собой. 

Сомнений в истинности показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не возникает. Их показания последовательны и взаимно друг друга дополняют.

Неприязненных отношений между ними и подсудимой не имеется, ранее они с Янович знакомы не были, сама подсудимая указывает, что основания для ее оговора свидетелями отсутствуют. 

Доводы стороны защиты о том, что умысел у подсудимой на хищение денежных средств возник только после проникновения в квартиру, суд находит несостоятельными. Тот факт, что подсудимая подыскивала одиноко проживающих престарелых женщин, которых в силу возраста легко ввести в заблуждение, и к которым вследствие тех же обстоятельств можно без особого труда зайти в квартиру, неоднократное совершение идентичных действий, что следует из показаний Свидетель №1, сообщение жильцам вызывающих доверие сведений о том, что она является социальным работником, коим на самом деле не является, проникновение в квартиру, не спрашивая соответствующего разрешения и не дожидаясь приглашения, поиск в квартире среди вещей, в том числе в шкафах, ценного имущества и отсутствие фактической демонстрации для продажи товара, якобы имевшегося при себе, свидетельствуют о заранее спланированном преступлении, в ходе которого Янович изначально намеревалась проникнуть в жилое помещение незаконно и именно с целью хищения чужого имущества. Данное намерение Янович реализовала при появившейся у нее возможности и, убедившись в тайности своих действий, похитила у потерпевшей обнаруженные денежные средства.

Вопреки доводам защиты, потерпевшая ФИО18 не впускала Янович в свою квартиру. Подсудимая, как следует из анализа ее показаний и показаний потерпевшей, разрешения пройти в квартиру не спрашивала, приглашения на это от ФИО18 не получала, а сразу, как последняя открыла дверь, используя обман, воспользовавшись ее замешательством, незаконно против воли потерпевшей проникла в квартиру, где также без разрешения стала ходить по комнатам, подыскивая ценное имущество, которое, вследствие введения потерпевшей в заблуждение, возможно похитить. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой Янович по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления по приговору от 18 июля 2013 г., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по названному приговору оказалось недостаточным. Также суд учитывает личность подсудимой, ее семейное положение, наличие ряда заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучением личности Янович установлено, что она ранее судима по приговору от 18 июля 2013 г. за тяжкое преступление аналогичной направленности. После отбытия наказания в виде лишения свободы она должных выводов для себя не сделала и совершила указанное выше преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности Янович к совершению умышленных преступлений и необходимости назначения в целях ее исправления наказания, связанного с изоляцией от общества.

Подсудимая Янович состоит в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. Со слов ухаживает за своей проживающей отдельно престарелой матерью, имеющей тяжелые заболевания. Официально ФИО17 не трудоустроена, в центре занятости населения в целях поисках работы со слов не состоит, живет за счет случайных заработков, по месту жительства характеризуется положительно.

По заключению проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Янович хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 171-172).

Оценивая указанное заключение, суд находит его обоснованным и признает подсудимую Янович вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Янович, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимой, не имеется вследствие отсутствия соответствующих доказательств. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Янович, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника, не имеется. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании Янович в раскрытии и расследовании преступления, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Янович, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку она судима за тяжкое преступление по приговору от 18 июля 2013 г. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения Янович указание на судимость от 18 апреля 2013 г., поскольку в силу ст. 86 УК РФ она погашена.

При определении вида и срока наказания Янович суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом вышеизложенного считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности Янович, склонной к совершению преступлений, не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденной. 

Поскольку Янович совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 11 марта 2021 г. и назначает ей окончательное наказание, с учетом названного приговора по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом того, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание, не имеется. 

Исходя из этих же обстоятельств не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Янович осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что Янович склонна к совершению умышленных преступлений и осуждается к лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Время содержания под стражей Янович с 24 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янович Анжелу ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 марта 2021 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.Г. Матвеев