№ 12ж-21/2019 Мировой судья Ф

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 16 декабря 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием заявителя ФИО5, его защитника Худякова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 октября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 октября 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО5, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов заявителем указано, что он в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, а уже был пешеходом, поэтому не был согласен с составлением протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Видеофиксации управления им автомобилем не имеется, объяснения свидетеля ФИО не являются доказательствами, так как не подтверждены в суде.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что за управлением автомобиля он не был. В тот день они с его младшей сестрой ФИО1 перегоняли принадлежащий ему автомобиль «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, с 

<

адрес>, чтобы там поставить его на заасфальтированную стоянку, за рулем была сестра. Когда повернули налево во дворы, им навстречу выехал автомобиль белого цвета, там узкий мостик, колесо соскользнуло вправо, под уклон, машина сползла в канаву. Они с сестрой вышли из машины, неподалеку от них остановилась мимо проезжавшая машина, из нее вышел мужчина и спросил, нужна ли им помощь, он сказал, что нет, больше данного мужчину он не видел. Сестре он сказал, чтобы она позвонила зятю, та позвонила со своего сотового телефона, зять сказал, что сможет только через час подъехать. Далее ждали приезда зятя, в машине была бутылка вина, для женщины, он выпил полстакана вина, примерно через 1 час приехали сотрудники ГИБДД, кто их вызвал, он не знает, стали оформлять документы, он отказался проходить освидетельствование, так как не был за рулем, машину передали сестре. 

В судебном заседании защитник Худяков Н.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Свидетель ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе 20 часов он ехал домой на машине «Тойота RAV 4», двигался по 

<

адрес>, видел, что метрах в 100, впереди, по встречной полосе движется автомобиль ВАЗ, начинает совершать поворот налево, чтобы заехать во дворы, никаких автомобилей в это время со двора, куда поворачивал автомобиль ВАЗ не было, далее он увидел, как данная машина съезжает с мостика, по ходу своего движения направо, в кювет. Он объехал данный автомобиль, остановился, вышел из своей машины, подошел к мужчине, вышедшему из автомобиля ВАЗ со стороны водителя, в руках у мужчины были ключи от машины, он спросил мужчину: «нужна ли помощь?» и в процессе общения с мужчиной понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у мужчины имелись сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка. Ни в автомобиле марки ВАЗ, ни возле автомобиля ВАЗ больше никого не было. Он вызвал ГИБДД, набрав номер 112, и далее ждал приезда сотрудников ГИБДД, осуществляя контроль за мужчиной, который пытался покинуть место ДТП, затем предлагал ему мирно разойтись. Во время ожидания мужчина был у него на газах, находился рядом, ничего не употреблял. Затем приехали сотрудники ГИБДД, он объяснил им ситуацию, передал им мужчину и уехал.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО5 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ брат немного выпил и попросил отвезти его к женщине, она села за руль машины Лада Приора, гос. №, принадлежащей брату, они проехали по 

<

адрес>, затем свернули налево, там небольшой мостик, нужно было проехать по нему во дворы, она чуть-чуть не вписалась в указанный мостик, машина скатилась в небольшой овраг справа, остановилась. Она вышла из машины, но так как у нее с собой не было сотового телефона, она побежала к знакомому в кафе, у того была «четверка», хотела попросить его помочь вытащить машину, брат остался на месте, в машине. Через полчаса она вернулась со знакомым на его машине, там уже были сотрудники ГИБДД, брат сидел в патрульной машине, стоявшему на улице сотруднику ГИБДД она сразу пояснила, что за рулем была она, но ее не стали слушать, сказали, что все будет нормально, потом брата отпустили, она забрала машину, о чем собственноручно написала сотрудникам ГИБДД расписку.

Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 46 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось самим заявителем и подтверждается представленными материалами дела, видеозаписью.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Факт управления ФИО5, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); заявление ФИО в ОМВД России по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), 

- рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району ФИО2 о том, что во время несения службы с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дуванскому району лейтенантом полиции ФИО3, от дежурного ОМВД РФ по Дуванскому району поступило сообщение, о том, что по 

<

адрес>, автомобиль Лада Гранта, г/н № съехал с дорожного полотна, водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Сообщивший водителя задержал. Прибыв на место ДТП, установлено, что автомобиль Лада-№, г/н №, под управлением гр. ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес> при повороте налево во дворы 

<

адрес> сьехал с дорожного полотна в кювет. А также со слов свидетеля гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес> было выяснено, что данное ДТП произошло перед ним, и он остановился для того, чтобы оказать помощь водителю данной автомашины, когда он увидел, что данный водитель находится с явными признаками алкогольного опьянения, сделал сообщение о случившемся. При составлении документов по факту ДТП, от водителя а/м Лада-217130, г/н № исходил резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, гр. ФИО5 по факту ДТП собственноручно написал объяснение и расписался в схеме ДТП, а также в административном постановлении, которое было вынесено по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. После чего гр. ФИО5 был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор про – 100. Гр. ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но гр. ФИО5 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На гр. ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8), 

- карточкой операции с ВУ (л.д. 9), карточкой учета ТС (л.д. 10), объяснениями ФИО (л.д. 12), объяснениями ФИО5 (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14), схемой № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

К показаниям свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что за рулем автомобиля Лада-217130, г/н № была она, суд относится критически, расценивает их как способ помочь брату уйти от ответственности, поскольку из показаний свидетеля ФИО следует, что на его глазах автомобиль заявителя съехал в кювет, на месте ДТП он никого, кроме заявителя, у которого в руках были ключи от машины, не видел. На видеозаписи с видеорегистратора, предоставленного свидетелем ФИО с его автомобиля, зафиксирован съезд машины заявителя в кювет, никого кроме заявителя, свидетеля ФИО, его малолетнего сына на записи нет. В объяснениях, данных заявителем сотрудникам ГИБДД (л.д. 13), заявитель подтверждает, что он был за управлением транспортным средством. Из расписки на л.д. 3 (оборот), ФИО1 указывает, что получила от сотрудников ДПС автомашину «Лада 217130» гос. номер №, которая находилась в кювете, так как брат ФИО5, управляя данной машиной, съехал в кювет, в результате чего данный автомобиль получил мех. повреждения. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что данную расписку она написала собственноручно, никто никакого давления на нее при ее написании не оказывал.

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ее не слушали, не пускали в патрульную машину, где находился ее брат и не давали ей сказать о том, что за рулем была она, опровергаются видеозаписью (№), предоставленной в материал сотрудниками ГИБДД, на которой видно, что на улице находятся две женщины (одна в цветной одежде, другая в темной куртке с красным колпаком), со слов заявителя его старшая и младшая сестры, одна из сестер (согласно пояснениям заявителя старшая – ФИО4) подходит к патрульной машине, где на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО5, открывает переднюю пассажирскую дверь и говорит ФИО5, чтобы тот не спорил, вел себя аккуратно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями территориальной подведомственности - по месту жительства ФИО5, заявившего соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО5 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Ф. от 07 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова