Дело № 2-2267/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 В обоснование иска указано, что на основании договора займа № №, заключенного 21.02.2017 г. между Кооперативом и ФИО3, истец выдал ответчику заем 73 000 руб. на срок до 21 февраля 2020 года под 17,5% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21 февраля 2020 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 14275. ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: по основному долгу – 66 704 руб., по процентам 21 696 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 11 687 руб. Указанные суммы Кооператив просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии с учетом установленного обстоятельства внесенного в счет погашения задолженности платежа 30 000 руб., который не был учтен при подаче иска, Кооператив уменьшил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 45 339 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 9 031 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 4 903 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, исходя из уточненных исковых требований, не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании заключенного между Кооперативом и ФИО3 договора займа № № от 21.02.2017 г. истец выдал ФИО3 заем 73 000 руб. на срок до 21 февраля 2020 года под 17,5% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно графику.

В состав договора также входят Общие условия договора потребительского займа и График погашения задолженности. 

Форма и содержание договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809 ГК РФ.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 46/63 от 21.02.2017 г.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком (Приложение № 1 к договору потребительского займа). Как следует из графика платежей, первый платеж заемщика Кооперативу должен был быть осуществлен 21.03.2017 года в сумме 3 008 руб., последний платеж – 21.02.2020 года в сумме 2 050 руб.Согласно выписке по счету, за весь период пользования займом ФИО3 произвел 4 платежа, последний 01.03.2018 г. Доказательств поступления иных платежей в счет погашения задолженности в судебном заседании не представлено, что нарушает как согласованные сторонами условия договора займа, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.5.1 Общих условий, Кооператив вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28.03.2019 г. (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: по основному долгу – 45 339 руб., по процентам 9 031 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и судом проверен. Иного расчета стороной ответчиков не представлено. 

На основании п. 12 договора займа Кооперативом также обоснованно начислена к взысканию неустойка в сумме 4 903 руб.

Учитывая изложенное, положения заключенного договора и Устава Кооператива суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21 февраля 2017 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 14275.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также согласно условиям договора поручительства (п.1.1), поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком ФИО3 не выполнены предусмотренные договором займа № № обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства Кооператив вправе требовать с ответчиков возврата задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Определением мирового судьи от 30.03.2018 г. судебный приказ о взыскании с Р-вых в пользу КПК «Кредо» задолженности по вышеуказанного договору займа был отменен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, иск Кооператива подлежит удовлетворению.

На основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КПК «КРЕДО» надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 978 руб. 19 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ, Кооперативу следует возвратить госпошлину в сумме 1 223 руб. 55 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» сумму основного долга 45 339 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 9 031 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 4 903 руб., расходы по оплате госпошлины 1 978 руб. 19 коп., а всего взыскать 61 251 руб. 19 коп.

Возвратить КПК «КРЕДО» госпошлину в сумме 1 223 руб. 55 коп. по платежному поручению № 690 от 28.03.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 23.05.2019.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.05.2019