Дело № 2А-19/2018 

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Зырянова А.А.,

при секретаре - Новоселове Д.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика - командира войсковой части 00001 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2А-19/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, 

установил:

Военнослужащий войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части 00001 от 6 июля 2018 года №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что оспариваемым приказом командира воинской части он был привлечен к дисциплинарной ответственности за исполнение 2 июля 2018 года обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Вместе с тем, как указывает административный истец, он 2 июля 2018 года к месту прохождения военной службы не прибывал и обязанности военной службы не исполнял. Указанные в оспариваемом приказе и в протоколе о грубом дисциплинарном проступке сведения о том, что он 2 июля 2018 года прибывал на службу, не соответствуют действительности. В этот день к нему домой прибыли военнослужащие войсковой части 00001 и отвезли в районную больницу на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, административный истец полагает, что командиром войсковой части 00001 был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в нарушение требований подп. 4 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и приложения № 6, в отношении него не был составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что действия административного ответчика, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований, при этом дополнительно пояснил, что 2 июля 2018 года к 9 часам он должен был прибыть в воинскую часть для подготовки к суточному наряду, однако он полагал, что по сложившейся практике его явка на подготовку не обязательна. В этот день утром он по указанию 

<

данные изъяты> Б.В.Ю. вышел из своего дома и сел в автомобиль, принадлежащий 

<

данные изъяты> Т.А.Ю., который стоял на автомобильной стоянке возле его дома, и в дальнейшем, не прибывая в воинскую часть, он убыл на медицинское освидетельствование. 

Представитель административного истца ФИО2 полностью поддержала позицию своего доверителя и дополнительно указала, что в нарушение установленного порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено на основании направления врача-фельдшера войсковой части 00001.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 00001 - ФИО3 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав в обоснование своей позиции следующие доводы. 

2 июля 2018 года к 8 часам 30 минутам 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан был явиться на построение всего личного состава войсковой части 00001. Поскольку к установленному времени ФИО1 на службу не прибыл и на телефонные звонки не отвечал, командованием воинской части были организованы его поиски. К нему домой был направлен 

<

данные изъяты> Т.А.Ю., который сообщил ему о необходимости прибытия на службу и о том, что будет ждать его на автомобильной стоянке. Позднее ФИО1 прибыл на вышеуказанную стоянку, где у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. 

По мнению представителя административного ответчика, с момента прибытия административного истца на автомобильную стоянку, он считался исполнявшим обязанности военной службы в состоянии опьянения. В связи с этим представитель административного ответчика полагает, что оспариваемый административный истцом приказ командира войсковой части 00001 от 6 июля 2018 года №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является законным и обоснованным.

В представленных в суд письменных возражениях административный ответчик - командир войсковой части 00001 требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав в обоснование своей позиции следующее.

2 июля 2018 года в 8 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно регламенту служебного времени обязан был явиться на службу и в последующем прибыть на подготовку перед заступлением в суточный наряд в качестве помощника оперативного дежурного войсковой части 00001. Однако на службу он не явился, был обнаружен военнослужащими войсковой части 00001 в своей квартире с признаками опьянения. В последующем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> районную больницу, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, административный ответчик указывает на то, что в материалах разбирательства по данному факту имеется протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 2 июля 2018 года, с которым ФИО1 был ознакомлен установленным порядком.

Таким образом, административный ответчик считает, что приказ командира войсковой части 00001 от 6 июля 2018 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является законным, обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные в суд письменные возражения командира войсковой части 00001, а также проанализировав нормы действующего законодательства и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, военный суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время старший лейтенант ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 на должности 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в суде документами: копией контракта о прохождении военной службы от 25 июня 2016 года, копией послужного списка военнослужащего исправкой от 8 октября 2018 года №.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 6 июля 2018 года и приказом командира войсковой части 00001 от 6 июля 2018 года №, за совершение грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен строгий выговор.

Согласно ч. 1 ст. 28.2. Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Из содержания п. 6 ст. 28.2 Федерального закона следует, что вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 28.8 Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, по окончании которого лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Кроме того, в соответствии с абз. 10 п. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495, командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. 

Из материалов разбирательства по факту совершения административным истцом 2 июля 2018 года грубого дисциплинарного проступка усматривается следующее. 

Согласно рапортам 

<

данные изъяты> Т.М.М. и 

<

данные изъяты> Р.В.В. от 2 июля 2018 года, в нарушение требований приказа 

<

данные изъяты> 2015 года №, 2 июля 2018 года в 9 часов 

<

данные изъяты> ФИО1 не прибыл на подготовку перед заступлением в суточный наряд в качестве помощника оперативного дежурного войсковой части 00001. После поиска, проведенного 

<

данные изъяты> Ш.Ф.С., ФИО1 прибыл на службу в 11 часов 2 июля 2018 года.

Как видно из заключения по материалам разбирательства, составленного 

<

данные изъяты> войсковой части 00001 

<

данные изъяты> Т.М.М., 

<

данные изъяты> ФИО1 около 11 часов 2 июля 2018 года прибыл на военную службу с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем около 11 часов 20 минут этого же дня он был направлен в 

<

данные изъяты> районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, факт прибытия административного истца на военную службу опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.В.Ю. и Т.А.Ю.

Так, свидетель Б.В.Ю., 

<

данные изъяты> войсковой части 00001, пояснил, что 2 июля 2018 года около 9 часов 

<

данные изъяты> Т.М.М. поставил ему задачу найти отсутствующего на военной службе 

<

данные изъяты> ФИО1 и отвезти его на медицинское освидетельствование. Исполняя указание Т.М.М., он убыл в медицинский пункт для получения направления на медицинское освидетельствование и одновременно с этим поставил 

<

данные изъяты> Т.А.Ю. задачу убыть за К-вым по месту его жительства, так как на телефонные звонки последний не отвечал. Находясь в медицинском пункте, он дозвонился до ФИО1 и сообщил ему, что необходимо собраться и убыть на медицинское освидетельствование. Далее, он (Б.В.Ю.) прибыл в штаб соединения, где написал рапорты на выезд. В этот момент ему позвонил Т.А.Ю. и доложил, что он вместе с К-вым ожидает их в машине на автомобильной стоянке административно-жилой зоны военного городка. Затем он прибыл на автостоянку, сел в автомобиль Т.А.Ю. и они убыли в больницу в 

<

адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. 

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Т.А.Ю., 

<

данные изъяты> войсковой части 00001, 2 июля 2018 года около 9 часов он по указанию 

<

данные изъяты> Б.В.Ю. убыл домой к 

<

данные изъяты> ФИО1 После того как ФИО1 открыл дверь, он ему сказал, что тот должен собираться и выходить, а он его будет ждать в машине на автомобильной стоянке возле дома. Далее ФИО1 вышел из дома и сел к нему автомобиль, в котором они стали ожидать 

<

данные изъяты> Б.В.Ю. и 

<

данные изъяты> Ч.А.В. Спустя непродолжительное время Б.В.Ю. и Ч.А.В. сели в машину, и они поехали в больницу в 

<

адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. 

Кроме того, из объяснительной 

<

данные изъяты> Ч.А.В. от 4 июля 2018 года следует, что 2 июля 2018 года около 11 часов 20 минут он совместно с 

<

данные изъяты> Б.В.Ю. и 

<

данные изъяты> Т.А.Ю. сопровождал 

<

данные изъяты> ФИО1 на медицинское освидетельствование в Центральную районную больницу в 

<

адрес>. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом алкоголь в выдохе составил 0,85 мг/л. 

Как видно из объяснительной административного истца от 4 июля 2018 года, 2 июля 2018 года он собирался на подготовку к очередному дежурству. Утором в указанный день ему позвонил 

<

данные изъяты> Б.В.Ю. и сообщил, что он должен собираться на медицинское освидетельствование. После этого в сопровождении 

<

данные изъяты> Б.В.Ю. и Ч.А.В. он убыл в медицинское учреждение в 

<

адрес>, в связи с чем, на подготовку к дежурству он прибыть не смог.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что 2 июля 2018 года административный истец на военную службу не прибывал и к исполнению обязанностей военной службы не приступал. В связи с этим вина ФИО1 в совершении грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения не доказана и в ходе судебного заседания не установлена.

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО1, находясь 2 июля 2018 года на автомобильной стоянке, считался прибывшим на военную службу и приступившим к исполнению служебных обязанностей, суд считает несостоятельным, поскольку административный истец к месту прохождения военный службы не прибывал, а находился на автомобильной стоянке, которая располагается в административно-жилой зоне военного городка. 

Таким образом, анализируя правовые нормы применительно к исследованным обстоятельствам дела, суд находит оспариваемый приказ командира войсковой части 00001 от 6 июля 2018 года № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и подлежащим отмене.

Давая оценку доводу административного истца и его представителя о том, что в отношении ФИО1 командованием воинской части был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, то суд находит его обоснованным исходя их следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 и абз. 2 п. 8 ст. 28.7 Федерального закона, в целях подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему может быть применено медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания подп. 4 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, следует, что в целях выявления состояния опьянения медицинское освидетельствование в отношении военнослужащего проводится на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 июля 2018 года №, проведенного на основании направления врача-фельдшера войсковой части 00001, у 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом алкоголь в выдохе при первом исследовании составил 0,92 мг/л, а при втором исследовании - 0,85 мг/л. Дата и точное время окончания освидетельствования - 2 июля 2018 года 13 часов 15 минут.

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 2 июля 2018 года усматривается, что в связи с прибытием на службу с признаками алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение 

<

адрес>. Между тем, из содержания данного протокола видно, что он был составлен в 15 часов 00 минут 2 июля 2018 года, то есть уже после проведенного медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административный истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

На этом основании суд считает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 00001» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Требования по административному исковому заявлениювоеннослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности- удовлетворить.

Приказ командира войсковой части 00001 от 6 июля 2018 года №, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора - признать незаконным.

Обязать командира войсковой части 00001 отменить свой приказ от 6 июля 2018 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Обязать командира войсковой части 00001 сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 00001» в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Зырянов