Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 июня 2023 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Калинина Н.Н., представившего удостоверение № 1002 от 02.07.2014 и ордер № 7 от 11.04.2023,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.04.2023, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 20.02.2015, отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калинина Н.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 07.04.2014. Конец срока: 06.04.2024.

После фактического отбытия более трех четвертей срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и ошибочно указал, что датой наложения последнего взыскания является 25.04.2023, тогда как последнее взыскание было наложено на него 25.04.2022. Суд не дал оценки характеру допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего периода отбывания наказания, наличию поощрений, что свидетельствует о его исправлении. Суд не привел анализ особенностей его личности, не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и чем этот вывод подтверждается. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены 

неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, установленного п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ.

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служит наличие убежденности о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, отбывает наказание в обычных условиях, имеет шесть поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, был трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, работу выполняет посредственно, требует контроля со стороны представителей администрации, прошёл обучение в /__/, освоил специальность, активно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи. Вместе с тем, ФИО1 порядок и условия отбывания наказания не соблюдает, режим содержания нарушает, за период с 30.06.2014 по 25.04.2022 имеет двадцать взысканий, из которых пять с водворением в ШИЗО, два взыскания действующие, линия поведения осужденного в исправительном учреждении по характеру и социальной точки зрения оценивается как отрицательная. По характеру ФИО1 негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, отмечается высокий уровень конфликтности, агрессивность, у него не выработана твердая установка на законопослушное поведение. Цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении него условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имелось и не имеется, поскольку она подписана начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, и начальником исправительного учреждения. Каких-либо противоречий в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не содержится. 

В судебном заседании представитель администрации, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3

Согласно требованиям действующего законодательства условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, соблюдали режим отбывания наказания, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Между тем сведения, имеющиеся в представленном материале, характеризуют поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания как нестабильное и не позволяют расценить его как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильным, что не может свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

То обстоятельство, что часть взысканий на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении были погашены, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного, и мнении администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, другие сведения, положительно характеризующие личность осужденного, не влекут безусловное условно-досрочное освобождение от назначенного по приговору суда наказания и не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении ФИО1 Примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда и представленного характеризующего материала, оснований для чего суд апелляционной не находит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

С учетом объема исследованных судом первой инстанции материалов, содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка и неправильно указано, что ФИО1 по 25.04.2023 имеет двадцать взысканий, в то время, как согласно справке администрации исправительного учреждения от 10.03.2023 (л.д.14) взыскания были наложены по 25.04.2022, что подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Внесение данных изменений в обжалуемое постановление не влияет на правильность выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.04.2023 в отношении осужденного ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 по 25.04.2022 имеет двадцать взысканий, вместо ошибочно указанного «по 25.04.2023».

В остальной части постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев