Судья Емельянова В.Ю. дело № 33-46120/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003823-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Новые Черемушки-2» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе СНТ «Новые Черемушки-2» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ«Новые Черемушки-2» обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что фио является собственником объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151505:236 по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Новые Черемушки-2», участок 205; с сентября 2020 года до настоящего времени фио является членом СНТ; СНТ газифицировано, собственником газопровода является СНТ; газопровод построен и содержится в технически исправном состоянии на целевые взносы членов СНТ, пожелавших газифицировать свои домовладения; решением общего собрания СНТ «Новые Черемушки-2» от 

<

данные изъяты>, установлен целевой взнос в размере 250 000 рублей для вновь подключающихся пользователей газопровода; взнос носит компенсационный характер затрат на строительство газопровода; с существующим взносом, его размером и необходимостью внесения фио ознакомлен; АО «Мособлгаз» подключил принадлежащий фио объект капитального строительства к газопроводу СНТ «Новые Черемушки 2», произведен пуск газа; до настоящего времени целевой компенсационный взнос фио не оплачен.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом СНТ «Новые Черемушки-2» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Новые Черемушки-2» - фио в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Представитель СНТ «Новые Черемушки-2» - фио в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

Представитель АО «Мособлгаз» - фио в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151505:236 по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Новые Черемушки-2», участок 205.

С сентября 2020 года фио является членом СНТ «Новые Черемушки-2».

СНТ «Новые Черемушки-2» газифицировано. Собственником газопровода является СНТ «Новые Черемушки-2». Газопровод построен и содержится в технически исправном состоянии на целевые взносы членов СНТ «Новые Черемушки-2».

Как следует из материалов дела, решением общего (очно-заочного) собрания членов СНТ «Новые Черемушки-2» от 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом 

<

данные изъяты>, принято решение о взимании дифференцированного целевого взноса в размере 250 000,00 руб. только с тех членов СНТ, которые в будущем захотят подключить свои дома к газовой сети товарищества.

<

данные изъяты> решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу №А41-2957/2023, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, на СНТ «Новые Черемушки-2» возложена обязанность не чинить АО «Мособлгаз» препятствия по подключению объекта капитального строительства, принадлежащего фио, к газопроводу низкого давления, собственником которого является истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что решение общего (очно-заочного) собрания членов СНТ «Новые Черемушки-2» от 

<

данные изъяты> не возлагает на ответчика обязанность уплатить целевой взнос, поскольку ответчик выразил желание и совершил действия, направленные на подключение своего дома к газораспределительным сетям до принятия данного решения – договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заключен между АО «Мособлгаз» и фио 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены безусловные доказательства несения расходов на строительство газопровода, так как из представленных документов следует об оплате такого строительства иным лицом – некоммерческим партнерством по потреблению бытового газа «Криптон» на основании заключенного с СНТ «Новые Черёмушки-2» договора о сотрудничестве от 

<

данные изъяты>, что также подтверждается платёжными документами, при этом в дело не представлены доказательства принятия товариществом в установленном законом порядке решения о создании имущества общего пользования, определении размера взносов на строительство газопровода.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком реализовано право на подключение к газопроводу до принятия решения общего собрания об установлении взноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в подключении принадлежащему последнему домовладения, к газопроводу-источнику, собственником которого является истец, без компенсации затрат на его строительство путем оплаты целевого взноса в размере 250 000 руб., установленного решением общего собрания СНТ «Новые Черемушки-2» от 

<

данные изъяты>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор 

<

данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заключен между АО «Мособлгаз» и фио 

<

данные изъяты>, то есть, ответчик выразил желание на подключение к газопроводу до даты принятия решения общим собранием, при этом неправомерные действия товарищества по препятствованию такому подключению не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер целевого взноса установлен СНТ «Новые Черемушки-2» не произвольно, а имеет финансовое обоснование, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом вышеуказанного взноса за подключение к газопроводу-источнику, являются несостоятельными, так как действующее законодательство с 

<

данные изъяты> возлагает обязанность по утверждению финансово-экономического обоснования размера взноса и приходно-расходной сметы, на основании которых определяется размер целевого взноса, на общее собрание членов товарищества; решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом в силу ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ, при этом из текста представленного протокола общего собрания членов СНТ «Новые Черемушки-2» от 

<

данные изъяты>, усматривается, что вопросы об утверждении финансово-экономического обоснования размера целевого взноса и приходно-расходной сметы не были включены в повестку общего собрания, решение по ним не принималось, следовательно, представленное суду СНТ «Новые Черемушки-2» финансовое обоснование целевого взноса, за подписью его представителя по доверенности, не может рассматриваться как финансово-экономическое обоснование размера взноса.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Новые Черемушки-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 г.