№ 2 – 649 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

11 мая 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителей истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АртТехСтрой» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к ООО «АртТехСтрой» (далее по делу – ответчик) о взыскании долга по договору займа, указывая, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТехСтрой» (нынешнее наименование ООО «ТоргСервис») и ООО «КС Сервис» заключены договора займа.

Согласно условиям договора, ООО «СпецТехСтрой» от ООО «КС Сервис» получило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Договорами займа установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом, а также оплатить неустойку.

Исходя, из условий договора, заемщик должен был до ДД.ММ.ГГГГ уплатить все суммы по договору займа, вместе с тем, до настоящего времени долг перед заявителем не погашен. В силу п.9.1 договора займа от 06.09.2013г. и договора займа от 11.09.2013г., договоры действуют до полного погашения заемщиком все задолженности по договору, выполнения заемщиком других условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртТехСтрой» (новый должник), ООО «СпецТехСтрой» (первоначальный должник) и ООО «КС Сервис» (кредитор) заключено соглашение перевода долга, согласно которому, первоначальный должник переводит новому должнику свое обязательство, выражающееся в расчете вытекающем из договором займа от 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Соответственно, по данному соглашению ответчик принял на себя обязательства исполнить обязательства по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КС Сервис» (первоначальный кредитор) и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) в отношении должника ООО «АртТехСтрой» по договорам займа от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд задолженность по договору займа не погашена, сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.4 договора, за пользование займом заемщиком уплачиваются проценты, начисляемые на сумму займа в размере 5% в месяц.

С учетом того, что заемщик должен был до ДД.ММ.ГГГГ уплатить все суммы по договору займа, проценты по договору займа составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.3 договора займа, в случае не возврата сумма займа или ее части в срок, обусловленный п.2.2. настоящего договора, займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Тем самым, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртТехСтро» перед ФИО3 по договорам займа от 06 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, который включает в себя: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 06 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В суде представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договора займов от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТехСтрой» (нынешнее наименование ООО «ТоргСервис») и ООО «КС Сервис» заключены договора займа.

Согласно условиям договора, ООО «СпецТехСтрой» от ООО «КС Сервис» получило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Договорами займа установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом, а также оплатить неустойку.

Исходя, из условий договора, заемщик должен был до ДД.ММ.ГГГГ уплатить все суммы по договору займа, вместе с тем, до настоящего времени долг перед заявителем не погашен. В силу п.9.1 договора займа от 06.09.2013г. и договора займа от 11.09.2013г., договоры действуют до полного погашения заемщиком всей задолженности по договору, выполнения заемщиком других условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртТехСтрой» (новый должник), ООО «СпецТехСтрой» (первоначальный должник) и ООО «КС Сервис» (кредитор) заключено соглашение перевода долга, согласно которому, первоначальный должник переводит новому должнику свое обязательство, выражающееся в расчете вытекающем из договоров займа от 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Соответственно, по данному соглашению ответчик принял на себя обязательства исполнить обязательства по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КС Сервис» (первоначальный кредитор) и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) в отношении должника ООО «АртТехСтрой» по договорам займа от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд задолженность по договору займа не погашена, сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.4 договора, за пользование займом заемщиком уплачиваются проценты, начисляемые на сумму займа в размере 5% в месяц.

С учетом того, что заемщик должен был до ДД.ММ.ГГГГ уплатить все суммы по договору займа, проценты по договору займа составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.3 договора займа, в случае не возврата сумма займа или ее части в срок, обусловленный п.2.2. настоящего договора, займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Тем самым, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртТехСтро» перед ФИО3 по договорам займа от 06 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая включает в себя: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору.

Ссылка представителя ответчика на неверный расчет задолженности, произведенный истцом, является голословным, в подтверждение своих доводов контррасчет не представлен. 

Довод представителя ответчика о том, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным не может быть принят судом во внимание в силу следующего. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-10230/2016 по иску ООО «АртТехСтрой», г.Казань в лице участника ФИО4 к ответчикам – ООО «КС Сервис», ООО «ТоргСервис» о признании недействительным соглашения перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецТехСтрой», ООО «АртТехСтрой», ООО «КС Сервис», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности первоначального должника ООО «СпецТехСтрой» перед ООО «КС Сервис» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> в иске отказано. 

Представитель ответчика ООО «АртТехСтрой», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, подал апелляционную жалобу. 

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-10230/2016 постановлено: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-10230/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «АртТехСтрой» в лице ФИО4 отказать. 

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы представителя ответчика о недействительности соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан и Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном Суде, по которому участниками процесса являлись: ФИО3 и ООО «АртТехСтрой». 

Кроме того, при рассмотрении дела А65-10230/2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РТ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в протоколе № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «АртТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на втором листе документа в графе «Подпись участников собрания» левее записи «ФИО4.», выполнена самим ФИО4. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи, расположенной в разделе 6 Юридические адреса. Реквизиты и подписи сторон в договоре уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КС Сервис» (ФИО5 – директором общества) и ФИО3, от имени ООО «КС Сервис» рядом со словами «ФИО6» ФИО5, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств фальсификации документа – договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не представлено.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика ранее ходатайств о подложности доказательств заявлено не было, при том, что судебные заседания были проведены 14.11.2016г., 27.12.2016г., 17.01.2017г., 31.01.2017г. Кроме того, ни в одном из возражений, отзывов от имени ответчика о сомнениях подписи ФИО5 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указано не было. 

Также довод представителя ответчика о том, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным в силу не указания объема передаваемого долга судом не может быть принят во внимание, поскольку данное условие не является существенным, анализ текста самого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии какой-либо неясности в прочтении и толковании пунктов соглашения. При том, что ни ООО «КС Сервис», ни ООО «СпецТехСтрой» о нарушении своих прав заключением указанного соглашения не заявляют. Волеизъявление сторон и его условия каких-либо сомнений при прочтении текста соглашения не вызывают, само соглашение перевода долга не оспорено, а потому, то обстоятельство, что сторонами не указан объем передаваемого долга не свидетельствует о незаключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указаны договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга по основным договорам, размер процентов по договору на момент исполнения обязательств. 

Довод представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является тем договором, по которому произведена замена стороны в обязательстве, поскольку в претензии ООО «КС Сервис» речь идет о другом договоре займе, имеется ссылка на пункты договора займа, а именно п.4, подп. 8.11, 8.12 договора займа, которых нет в представленном варианте договора займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку текст в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес генерального директора ООО «АртТехСтрой» ФИО7 содержит верные данные о договоре займа, соглашении перевода долга, сроках возврата, сумма, в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылки в претензии на пункт 4 и подпункты 8.11 и 8.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными. 

В судебном заседании представителем ответчика указано, что из банковских выписок ООО «СпецТехСтрой» все перечисления на расчетный счет осуществлялись с назначением платежа «предоставление процентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых». По пояснениям представителя истца между сторонами заключен договор займа под 5 % в месяц. В платежных поручениях сторона могла ошибочно указать 5 % годовых. Платежное поручение не является самим договором, не влияет на расчет. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 К РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.4 стороны установили, что за пользование займом заемщиком уплачиваются проценты, начисляемые на сумму займа в размере 5 % в месяц. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 6 и 11 числа текущего месяца соответственно. 

Доводы представителя ответчика о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что ООО «КС Сервис» осуществляет оплату за ООО «СпецТехСтрой», в связи с чем перечисление суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «АвтоДорСтрой» носит мнимый характер надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подкреплены, являются голословными. 

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что из условий пунктов 1 и 3 соглашения перевода долга размер передаваемого обязательства указан в целом по двум договорам и ограничен этой суммой (

<

данные изъяты> рубля), что исключает начисление предусмотренных договорами займа пени за неисполнение договорных обязательств новым должником. Данный довод суд не может принят во внимание, поскольку не верно трактован самим представителем. 

Так, в соответствии с пунктом 1 Соглашения перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник перевел новому должнику свое обязательство по договорам займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного соглашения первоначальный должник обязался освободить нового должника от обязанности уплатить часть суммы в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между новым должником и первоначальным должником в размере 

<

данные изъяты> рубля. При этом размер основного долга по основным договорам составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер процентов по договору составляет 5 % от суммы займа в месяц и на момент исполнения обязательств составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, стороны в соглашении не установили окончательную сумму перевода долга, а лишь произвели расчет на момент исполнения обязательств по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны: ООО «КС Сервис» и ФИО3 согласовали передаваемое право, а именно: право требования задолженности по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц и неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. 

Таким образом, исходя из вышеуказанного, новый кредитор – ФИО3 в полном объеме вступил в праве требования по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с вытекающими из них последствиям. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства предъявила встречное исковое заявление о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КС Сервис» и ФИО3, незаключенным, в принятии которого судом было отказано, поскольку данное встречное исковое заявление противоречит статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки, указывая, что размер заявленной неустойки слишком завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам. 

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившего нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание заявление представителя ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам от 06 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «АртТехСтрой» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртТехСтрой» в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья: Киямов Р.Х.