Дело № 2-844/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 28 сентября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратился в суд к ФИО1 с иском возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 19 января 2004 года в результате несчастного случая на производстве в цехе технического облуживания и экипировки Тындинского локомотивного депо Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на слесаря по осмотру и ремонту локомотивов ФИО2 был совершен наезд подвижного состава, в результате чего последнему был причинен вред здоровью, выразившийся в ампутации фаланги пальцев левой кисти на разных уровнях. 

Согласно заключению Государственного инспектора труда ФИО3 от 11 марта 2004 года, одним из ответственных лиц, допустившим нарушения требований законодательных, иных нормативных актов, локальных нормативных истов, приведших к несчастному случаю со ФИО2, был признан главный инженер Эксплуатационного локомотивного депо Тында – ФИО1, являющийся ответственным за состоянием охраны труда, организацию безопасной работы, связанной с текущим обслуживанием и текущим ремонтом тягового подвижного состава, согласно пунктам 10.1., 10.3. «Правил по охране груда при текущем обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного Состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу», не обеспечил разработку инструкции по охране труда для слесарей по осмотру и ремонту локомотивов на пункте технического обслуживания в цехе ТО-2, местного технологического процесса при производстве маневров или других передвижениях тягового подвижного состава, не обеспечил цех технического обслуживания и экипировки указанными инструкциями, не осуществлял контроль за безопасным выполнением требований технологического процесса, чем нарушил пункты 1.19., 1.20., 2.10.1. «Правил ПОТ РО-32-ЦТ-668-99», статьи 22. 212 Трудового кодекса РФ, свои должностные обязанности.

В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Филиал № 1 - МСЭ-2006 № 0245564 от 19 апреля 2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО4 составила 30%.

10 февраля 2016 года Тындинским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы 4 000 рублей. 03 июня 2016 года решение суда вступило в законную силу.

На основании ст.ст.1081 ГК РФ, ст.1068 ГК РФ, ст.241, ст.242 ТК РФ, ст.232 ТК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму возмещения вреда в порядке регресса в размере 42 263,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 468 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; ответчик ФИО1 извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, почтовый конверт был возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 19 января 2004 года в результате несчастного случая на производстве в цехе технического облуживания и экипировки Тындинского локомотивного депо Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на слесаря по осмотру и ремонту локомотивов ФИО2 был совершен наезд подвижного состава, в результате чего последнему был причинен вред здоровью, выразившийся в ампутации фаланги пальцев левой кисти на разных уровнях. 

Согласно заключению Государственного инспектора труда ФИО3 от 11 марта 2004 года, одним из ответственных лиц, допустившим нарушения требований законодательных, иных нормативных актов, локальных нормативных истов, приведших к несчастному случаю со ФИО2, был признан главный инженер Эксплуатационного локомотивного депо Тында – ФИО1, являющийся ответственным за состоянием охраны труда, организацию безопасной работы, связанной с текущим обслуживанием и текущим ремонтом тягового подвижного состава, согласно пунктам 10.1., 10.3. «Правил по охране груда при текущем обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного Состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу», не обеспечил разработку инструкции по охране труда для слесарей по осмотру и ремонту локомотивов на пункте технического обслуживания в цехе ТО-2, местного технологического процесса при производстве маневров или других передвижениях тягового подвижного состава, не обеспечил цех технического обслуживания и экипировки указанными инструкциями, не осуществлял контроль за безопасным выполнением требований технологического процесса, чем нарушил пункты 1.19., 1.20., 2.10.1. «Правил ПОТ РО-32-ЦТ-668-99», статьи 22. 212 Трудового кодекса РФ, свои должностные обязанности.

В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Филиал № 1 - МСЭ-2006 № 0245564 от 19 апреля 2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО4 составила 30%.

10 февраля 2016 года Тындинским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы 4 000 рублей. 03 июня 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Решение суда от 10.02.2016 года было исполнено, и ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 было выплачено 904 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №567 от 13.12.2016 года.

Сведений о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за недобросовестное выполнение должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса истцом указано на нарушение работником должностных инструкций и правил по охране труда при выполнении работ, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о виновных действиях ответчика и влечет наступление у него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

Вместе с тем доказательств наличия необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию, как того требуют положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по регрессному требованию могла быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что в рамках настоящего спора не установлено, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО1, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО1, его вины суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Судья В.А.Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 28 сентября 2017 года.