Дело № 1-35/2026

УИД 81RS0006-01-2025-003693-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рачева А.Г.,

потерпевшего ПВЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» старший лейтенант полиции КМП (далее по тексту - старший инспектор ДПС КМП) и инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» лейтенант полиции ПВЕ (далее по тексту - инспектор ДПС ПВЕ), находящиеся в форменном обмундировании сотрудника полиции, на основании постовой ведомости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, оборудованном цветографической окраской, опознавательными знаками и проблесковыми маячками (далее по тексту - автомобиль сотрудников полиции) при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе наблюдения за дорожным движением на участке автомобильной дороги, расположенной в 

<

адрес>, обнаружили автомобиль марки «CHERY S18D» государственный регистрационный знак №, под управлением МРГ, двигавшегося по автодороге, пролегающей по 

<

адрес> В последующем, припарковавшего указанный выше автомобиль на участке автомобильной дороги пролегающей к дому № по 

<

адрес>. Проследовавший к МРГ для проверки документов старший инспектор ДПС КМП выявил у него признаки опьянения, в связи с чем для дальнейшего разбирательства МРГ был препровожден в салон автомобиля сотрудников полиции, где был установлен факт управления МРГ указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении МРГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правомерные действия старшего инспектора ДПС КМП и инспектора ДПС ПВЕ, связанные с привлечением МРГ к административной ответственности, были наблюдаемы его супругой ФИО1 - пассажиром управляемого МРГ автомобиля.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи недовольной правомерными действиями сотрудников полиции, составивших в отношении ее супруга МРГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПВЕ, преступлений в отношении нее не совершал, решила совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении инспектором ДПС ПВЕ в отношении нее тяжкого преступления с применением насилия, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении инспектора ДПС ПВЕ о совершении им тяжкого преступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут находясь у себя дома по адресу

<

адрес>, понимая, что инспектор ДПС ПВЕ, никаких преступлений в отношении нее не совершал с целью искусственного создания доказательств обвинения ПВЕ в совершении тяжкого преступления по телефону осуществила вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Больница Коми - Пермяцкого округа», сообщив о жалобах на ушиб руки, вызвав на дом бригаду скорой медицинской помощи. При этом прибывшим к ней домой сотрудникам скорой медицинской помощи КВМ и ПВП, ФИО1, действуя с тем же умыслом, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ударил ее рукой по руке, в результате чего у нее образовалось телесное повреждение в виде ушиба нижней трети правого предплечья. Об этом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты сотрудник скорой медицинской помощи КВМ сообщила в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После чего бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в приемное отделение № ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у нее был диагностирован: «Ушиб мягких тканей правого предплечья» и выдана медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» за №, которое для проверки было передано старшему участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» КСА

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении инспектора ДПС ПВЕ в совершении им тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа15 минут до 23 часов 59 минут, после прибытия старшего УУП КСА, действуя с прямым умыслом, направленным на введение в заблуждение правоохранительные органы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения невиновного лица - инспектора ДПС ПВЕ к уголовной ответственности и желая их наступления, понимая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, находясь в салоне служебного автомобиля полиции марки «УАЗ - 369222», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома по адресу: 

<

адрес>, устно сообщила о желании оформить заявление о совершении в отношении нее инспектором ДПС ПВЕ тяжкого преступления. Старший УУП КСА, выполняя свои должностные обязанности по принятию заявления о преступлении, разъяснил ФИО1 положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредив ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего ФИО1 собственноручно написала заявление о привлечении инспектора ДПС ПВЕ к ответственности за применение к ней ДД.ММ.ГГГГ физического насилия - нанесения удара по ее правой руке и о разъяснении ей положений статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего старший УУП КСА получил объяснение от ФИО1, которая, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступлении, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, умышленно, осознавая, что никаких противоправных действий в отношении нее инспектор ДПС ПВЕ не совершал, сообщила старшему УУП КСА не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее преступлении, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПВЕ, находясь у дома № № 

<

адрес>, нанес ей удар рукой по правой руке, а именно сообщила о совершении инспектором ДПС ПВЕ, при исполнении им своих должностных обязанностей, действий явно выходящих за пределы своих полномочий, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, при этом указав, что желает привлечь его к уголовной ответственности. Прочитав объяснение, ФИО1, понимая, что данное преступление в отношении нее инспектором ДПС ПВЕ не совершалось, будучи еще раз предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписала его. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Далее, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного старшим УУП КСА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут при проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы была осмотрена врачом судебно-медицинским экспертом Кудымкарского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании заключения эксперта №-повторная (повторная экспертиза по материалам уголовного дела, повторная экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ушиб мягких тканей правого предплечья в нижней трети в виде гематомы и травматического отека («припухлости»). У ФИО1, согласно данным представленной документации на момент очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имелся кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с травматическим отеком, давность возникновения которого составляет период около 1х суток до момента очного осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем указанное сообщение ФИО1 о преступлении было передано по подследственности в Кудымкарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - государственный орган, который вправе принимать решения о проверке заявления и возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, где зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

По заявлению ФИО1 о совершенном преступлении была проведена процессуальная проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении инспектором ДПС ПВЕ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 дезорганизовала нормальную деятельность органов правопорядка, отвлекла силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач на проверку ее заведомо ложного сообщения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указала, что доказательства искусственно не создавала. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее супруга МРГ сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда супруг находился в служебной машине, она передавала ему через приспущенное в окне стекло бутылку с минеральной водой, после чего в правой руке в нижней части, в предплечье почувствовала физическую боль. После оформления документов они поехали домой, позже почувствовала ноющую боль в правой руке, и на следующий день вызвала скорую медицинскую помощь. Ее направили в приемное отделение, сделали снимок, написали справку, назначили лечение, дали направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Причину получения травмы руки медицинским работникам указывала, что получила в результате нанесения удара сотрудником полиции, при этом понимала, что оговаривала его, но не просила их обращаться в полицию.

По приезду домой ей позвонил сотрудник полиции, сообщил, что хочет опросить по факту поступившего из больницы сообщения о полученной ею травме от сотрудника ДПС. В ходе опроса она оговорила сотрудника полиции, который находился на водительском сиденье служебного автомобиля, так как была обида в связи составлением административного протокола на мужа, что повлекло лишение права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинскую экспертизу, с заключением ознакомилась в следственном комитете, не согласна с указанием эксперта, что травма ею получена за сутки до обращения. Действительно на ее правой руке была гематома, допускает, что могла удариться, когда передавала бутылку с минеральной водой супругу, либо при выполнении домашних работ по хозяйству, но искусственно не создавала.

При обращении с заявлением ее предупреждали по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сущность статьи была понятна, однако она решила оговорить. Когда ее вызвали в следственный комитет, она все поняла и осознала, поэтому добровольно обратилась с явкой с повинной, написала в присутствии защитника, давление на нее в этот момент не оказывалось.

В ходе очной ставки стало известно, что сотрудника полиции зовут ПВЕ. Он ей по руке не ударял, никаких телесных повреждений не наносил. Она приносила извинения потерпевшему ПВЕ, также в счет возмещения вреда перевела денежные средства в размере 10000 рублей. В содеянном раскаивается, сделала для себя выводы. В настоящее время супруг лишен права управления транспортными средствами, оформился как самозанятый, материально семью содержит она, ежемесячная заработная плата составляет 100 000 до 120 000 рублей, воспитывает двоих малолетних детей, оплачивает платные кружки, при этом имеет возможность оплатить судебный штраф, если суд примет такое решение.

Потерпевший ПВЕ показал, что в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», при выявлении нарушений Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС КМП на маршруте патрулирования – автодорога 

<

данные изъяты> с заездом в населенные пункты. Передвигались на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» госномер №, на котором имеются проблесковые маячки, светоотражающие линии и заехав в 

<

адрес>, двигаясь по центральной улице, обнаружили автомобиль белого цвета марки «Чери», двигавшийся перпендикулярно их дороге, который резко остановился. Они подъехали, чтобы проверить документы у водителя данного транспортного средства.

В этот момент водитель мужчина вышел с машины, был одет в темный спортивный костюм, также вышла пассажир женщина в светлом спортивном костюме. КМП повел мужчину в патрульную автомашину, так как заметил признаки алкогольного опьянения. После чего ими была проведена процедура освидетельствования на месте и установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования мужчина был согласен. В служебном автомобиле имеется видеорегистратор, оснащенный тремя камерами, осуществлялась запись освидетельствования. Женщина подходила к служебному автомобилю, отрицала факт управления МРГ транспортным средством. В процессе отстранения и освидетельствования, ФИО1 передавала своему супругу бутылку с водой через приспущенное боковое стекло, хотя во время проведения процедуры употреблять какие-либо жидкости запрещено, об этом предупреждал инспектор КМП. Однако тот проигнорировал и взял пластиковую бутылку с водой, но ему не дали попить. У ФИО1 бутылку с рук никто не хватал. После оформления документов М-вы вызвали человека, которому передали право управления транспортным средством. В ходе выяснения обстоятельств установили, что машина марки «Чери» принадлежит ФИО1, согласно сведений по базе она имеет водительское удостоверение.

В момент оформления документов было слышно, как ФИО1 позвонила и сообщила в дежурную часть о том, что сотрудники ДПС превышают свои полномочия, ведут себя агрессивно, возможно, нажаловалась, потому что не дали попить воды супругу. После этого подъехал ответственный от руководящего состава в дежурные сутки сотрудник ВАВ, опросил их, позже они оформили рапорта и передали видеозапись с регистратора. По данному факту был зарегистрирован материал, проверку проводил участковый уполномоченный полиции и вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Когда вызывали в следственный комитет по факту ложного доноса о якобы нанесенном им ударе, ФИО1 приносила свои извинения, так же в счет компенсации морального вреда перевела на карту денежные средства 10000 рублей. Он принял ее извинения, претензий к ней не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего ПВЕ, из которых следует, что в процессе проведения освидетельствования на состояние опьянения МРГ осуществил звонок на номер «

<

***>», где его соединили с полицией и тот сообщил, что старший инспектор ДПС КМП в отношении него осуществляет противоправные действия. Спустя некоторое время на место прибыл ОРС МО МВД России «Кудымкарский» подполковник полиции ВАВ, который впоследствии отобрал объяснения у МРГ и ФИО1 по факту сообщения МРГ на телефон 

<

***> о противоправных действий в отношении него КМП (т.1 л.д. 137-138).

Потерпевший ПВЕ оглашенные показания в части подтвердил, свои противоречия объяснил тем, что плохо помнит события в связи с истечением времени.

Свидетель КМП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС совместно с инспектором ПВЕ, передвигались на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», который имеет специальные маячки, световые и звуковые сигналы, оборудован видеорегистратором «Патруль авто», который снимает в трех направлениях. Оба были в форменном обмундировании и знаками различия. Находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, двигаясь по одной из улиц, со стороны второстепенной дороги обнаружили движущийся в их направлении автомобиль белого цвета, который остановился на некотором расстоянии от них. С машины водительского сиденья вышел мужчина, одетый в черную одежду, также вышла женщина, одетая в костюм голубого цвета, из их поля зрения не уходили. Они подъехали к ним, он представился мужчине, спросил его об управлении автомашиной, тот начал отрицать. В ходе общения у гражданина МРГ были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле МРГ был размещен на переднее пассажирское сиденье, а он сел по центру заднего пассажирского сиденья, оформлял соответствующие документы. МРГ был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и в последствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел процедуру освидетельствования на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,95 мг/л.

Женщина в это время ходила вокруг машин и возмущалась, у нее тоже имелись явные признаки состояния опьянения. В процессе освидетельствования она неоднократно подходила к ним, попыталась передать пластиковую бутылку с жидкостью, однако он перехватил из рук МРГ данную бутылку, поскольку проводил процедуру освидетельствования, во время проведения которой употреблять какие-либо жидкости запрещено. С ФИО1 он не общался, никаких противоправных действий в отношении нее не принимал, ПВЕ телесные повреждения ФИО1 по рукам не наносил.

С МРГ общались вежливо, агрессию не проявляли, физическую силу не применяли. После проведения процедуры МРГ позвонил на номер «

<

***>», связался с дежурной частью полиции и сообщил, что его незаконно остановили сотрудники полиции и совершают противоправные действия по оформлению документов. После чего к ним подъехал ответственный от руководства ВАВ Оформив соответствующие документы и ознакомив, МРГ с супругой перешли в автомашину ВАВ.

ДД.ММ.ГГГГ от руководства стало известно, что поступило заявление ФИО1 по факту превышения ими должностных полномочий, проводилась проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно рапорта ФИО1 обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, где ей поставили диагноз: «Ушиб правого предплечья», указали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ее ударил. В последующем их неоднократно вызывали в следственный комитет, так как ФИО1 в отношении ПВЕ совершила заведомо ложный донос, проводилась очная ставка.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следсвия.

Так из показаний свидетеля КСА следует, что работает в должности старшего УУП МО МВД России «Кудымкарский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 21 час 02 минут в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» поступило сообщение со скорой медицинской помощи 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут за медицинской помощью обратилась ФИО1, с диагнозом «ушиб правого предплечья», ДД.ММ.ГГГГ ударил сотрудник ГИБДД. Данное сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Он выехал по месту проживания ФИО1, точное время не помнит, на служебном автомобиле дежурной части марки «УАЗ». Находясь в служебном автомобиле, ФИО1, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом сидели в машине, недалеко от магазина в 

<

адрес>, так как их машина сломалась ДД.ММ.ГГГГ. Спустя какое-то время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали говорить по СГУ чтобы они подошли к ним. Они вдвоем подошли к машине ДПС и ее супруга пригласили пройти в служебный автомобиль. Когда ее супруг сидел в служебном автомобиле ДПС, то она передала ему пластиковую бутылку с минеральной водой. В этот момент один из сотрудников ДПС, как она пояснила высокий и худой, ударил ее по правой руке, отчего она испытала физическую боль. Как пояснила ФИО1, инспектора ДПС КМП она знала. После этого бутылка упала, и вода разлилась. Затем этот сотрудник ГИБДД забрал эту бутылку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью, вызвала скорую медицинскую помощь, ее увезли в 1-е приемное отделение ГБУЗ ПК «БКПО», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ей поставили диагноз: «Ушиб правого предплечья». При даче объяснения ФИО1 показывала ему свою правую руку, кисть и предплечье, указывая левой рукой на конкретное место нанесения удара, в область от кисти до локтя. В момент дачи объяснения он не видел на правой руке ФИО1 каких-либо покраснений, повреждений, синяков. Она в тот момент была в футболке, или в халате. Он ей даже говорил, что на ее руке нет повреждений, на что она ему ответила, что это было за сутки до этого и все уже прошло. Он спросил ее, желает ли она написать заявление, на что ФИО1 сообщила, что желает написать заявление и привлечь сотрудника ГИБДД к ответственности. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО1 на предоставленном ей бланке заявления собственноручно написала, что просит привлечь к ответственности, установленной законодательством РФ сотрудника ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, нанес ей удар по правой руке, отчего она испытала физическую боль. Также она написала, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с ней ознакомлена. При оформлении объяснения ФИО1 вновь им была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Она просила привлечь сотрудника ГИБДД к уголовной ответственности за нанесенный ей удар, попросила выписать ей постановление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, так как желала ее пройти. После оформления объяснения ФИО1 его прочитала, и собственноручно написала, что все написано верно, ею прочитано, поставила свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сотрудник ГИБДД нанес ей удар по руке, она говорила уверенно, без сомнения, эмоционально и желала привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 114-117).

Из показаний ВАВ следует, что работает в должности заместителя начальника ОУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» поступило сообщение от МРГ, по факту того, что возле дома № № 

<

адрес> на него сотрудник ГИБДД КМП составляет административный протокол, с которым тот не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава. По данному сообщению, он выехал в 

<

адрес> муниципального округа. По приезду на место он увидел служебный автомобиль наряда ДПС марки «УАЗ Патриот», рядом стоял белый автомобиль марки «CHERY 8180», государственный номер не помнит. Он подошел к служебному автомобилю, в нем находились инспектор ДПС ПВЕ, старший инспектор ДПС КМП, мужчина, которым оказался заявитель МРГ. Также на улице находилась женщина, которая представилась супругой МРГ - ФИО1 Он уточнил у инспекторов ДПС обстоятельства произошедшего, они ему пояснили об обстоятельствах освидетельствования МРГ, оформления на него соответствующих документов и протокола об административном правонарушении. После чего он пригласил в свой служебный автомобиль ФИО1 для дачи объяснения, которая ему пояснила об обстоятельствах задержания ее супруга ФИО2 сотрудниками ДПС, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом на незаконные действия сотрудников полиции в отношении нее, именно о том, что сотрудник ГИБДД ударил ее по руке ему ничего не говорила, на боли в руке не жаловалась. ФИО1 визуально также была в состоянии алкогольного опьянения, во время дачи объяснения вела себя спокойно, за правую руку не держалась, в руке у нее постоянно был телефон. Затем он отобрал объяснение с МРГ, который ему пояснил об обстоятельствах его задержания сотрудниками ДПС, отстранения от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не говорил, что инспекторы ДПС применяли физическую силу к нему или его супруге, что кто-то кого-то ударил. МРГ и ФИО1 говорили только про факт незаконного составления административного протокола и освидетельствования (т.1 л.д. 109-

<

***>).

Из показаний НМВ следует, что работает в должности полицейского-водителя МО МВД России «Кудымкарский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, под его управлением находился служебный автомобиль марки «УАЗ» государственный номер №. В 21 час 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» поступило сообщение со скорой медицинской помощи 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 часов за медицинской помощью обратилась ФИО1, с диагнозом: «ушиб правого предплечья», ДД.ММ.ГГГГ ударил сотрудник ГИБДД. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Он вместе со старшим УУП КСА выехали на служебном автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>. Прибыли к ней в ночное время, точное время не помнит. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, рассказала КСА, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом сидели в машине, недалеко от магазина в 

<

адрес>, так как их машина сломалась ДД.ММ.ГГГГ. Спустя какое-то время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали говорить по СГУ чтобы они подошли к ним. Они вдвоем подошли к машине ДПС и ее супруга пригласили пройти в служебный автомобиль. Когда ее супруг сидел в служебном автомобиле ДПС, то она передала ему пластиковую бутылку с минеральной водой. В этот момент один из сотрудников ДПС, как она пояснила худой, ударил ее по правой руке, отчего она испытала физическую боль. Фамилию данного сотрудника ДПС не называла. После этого бутылка упала, и вода разлилась. Затем этот сотрудник ГИБДД забрал эту бутылку. Показывала ли ФИО1 свою руку КСА, он не видел, так как сидел спереди. Он слышал, что КСА говорил ей, что на ее руке нет повреждений, на что она ему ответила, что это было за сутки до этого и все прошло. КСА спрашивал ее, желает ли она написать заявление, на что ФИО1 ответила, что желает написать заявление и привлечь сотрудника ГИБДД к ответственности. КСА предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Он лично не видел, писала ли ФИО1 заявление. КСА оформил все необходимые документы, после чего они поехали обратно в отдел. О том, что сотрудник ГИБДД нанес ей удар по руке, ФИО1 говорила КСА уверенно, без сомнения, эмоционально. Желала привлечь его к уголовной ответственности. Когда они возвращались в отдел полиции, КСА сказал, что ФИО1 написала заявление в отношении ПВЕ (т.1 л.д. 123-126).

Из показаний НАП следует, что работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кудымкарский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 21 час 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» поступил звонок со скорой медицинской помощи 

<

адрес> от фельдшера КВП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут за медицинской помощью обратилась ФИО1, с диагнозом: «Ушиб правого предплечья», ДД.ММ.ГГГГ ударил сотрудник ГАИ. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № и передано для проверки старшему УУП МО МВД России «Кудымкарский» КСА, который на служебном автомобиле дежурной части марки «УАЗ» государственный знак № совместно с водителем НМВ выехал по месту жительства ФИО1

После проверки сообщения КСА вернулся в отдел и предоставил для регистрации заявление ФИО1, написанное ею собственноручно, где она сама прописала, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и просила привлечь к ответственности сотрудника ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар по правой руке. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ за №. Также имелось объяснение ФИО1, которое он не читал, что там было указано, сказать не может (т.1 л.д. 188-190).

Из показаний КВМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» в 19 часов 48 минут поступил вызов от ФИО1, по которому она совместно с медицинской сестрой ПВП выехали по месту жительства ФИО1 По приезду она с ПВП прошли в дом, где их встретила женщина, представившаяся ФИО1, и стала жаловаться на ноющую боль в нижней трети правого предплечья, слабость в руке, мышечную дрожь, учащенное сердцебиение. При выяснении обстоятельств получения травмы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее по руке ударил сотрудник ДПС, при этом подробности произошедшего не сообщала, она их также не уточняла. Сразу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, так как была в шоке. ДД.ММ.ГГГГ боль в руке не проходила, слабость усиливалась. Такое состояние у нее впервые, для снижения давления приняла препарат «Каптоприл». При осмотре ФИО1 было установлено, что состояние у нее удовлетворительное, сознание ясное, контактна, речь внятная. Кожные покровы биологические, чистые. У ФИО1 была мелкая мышечная дрожь в теле. Тоны сердца ритмичные, тахикардия. При осмотре правого предплечья в области нижней трети была установлена гематома с припуханием, при пальпации которой ФИО1 жаловалась на болезненность. Крепитации и патологической подвижности не было. Ею был выставлен диагноз: «Ушиб нижней трети правого предплечья. Острая реакция на стресс». Она приняла решение о госпитализации ФИО1 в 1-е приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» для исключения перелома. После чего она сделала сообщение в полицию, так как со слов ФИО1 травма была получена при ударе сотрудником ДПС, то есть являлась криминальной (т.1 л.д. 164-169).

Из показаний ГМА следует, что в вечернее время бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО1, он провел ее осмотр, назначил рентгенографию правого предплечья, на основании жалоб, а именно боли в области правого предплечья, ей был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого предплечья». Он не помнит, имелись ли на руке ФИО1 какие-либо гематомы. Обстоятельства получения данной травмы ФИО1 не сообщала. При сообщении пациентов о получении травмы криминальным путем (например, при ударе кем-то) на основании инструкции они сообщают о данном факте в полицию. ФИО1 обстоятельства получения травмы не сообщала, травма была несерьезная, сообщение в полицию они не делали (т.1 л.д. 182-187).

Из показаний СМН следует, что из МО МВД России «Кудымкарский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о применении к ней насилия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», который в тот же день был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Кудымкарского МСО за №. Проведение проверки было поручено ему заместителем руководителя следственного отдела.

В ходе проведения проверочных мероприятий по данному материалу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана им в следственный отдел для получения с нее объяснений, в которых она пояснила об обстоятельствах задержания ее супруга МРГ сотрудниками ДПС, в составе наряда из двух человек, одетых в форменное обмундирование и находящихся на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот», проведения в салоне служебного автомобиля его освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ее супруга МРГ одним из сотрудников ДПС. Когда муж находился в служебном автомобиле, она подошла и спросила у супруга, хочет ли он пить, тот ответил согласием. Она открыла бутылку с минеральной водой и через открытое окно служебного автомобиля стала передавать данную бутылку МРГ В это время сотрудник полиции, который сидел на водительском месте, нанес ей удар рукой по ее правой руке чуть выше кисти, от чего она испытала физическую боль. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ заметила припухлость на руке, также присутствовали болевые ощущения в том месте, куда пришелся удар. В связи с чем, она обратилась в медицинское учреждение, а также в последующем написала заявление в полицию с просьбой привлечь сотрудника полиции за нанесение ей удара по руке к ответственности.

Далее, ФИО1 предъявлена видеозапись со служебного видеорегистратора из салона служебного автомобиля, на которой момент удара, описанного ею, отсутствует. После просмотра видеозаписи ФИО1 категорично от дачи дальнейших объяснений и ответов на вопросы отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. От подписи своих объяснений отказалась.

Из объяснений старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» КМП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции лейтенантом полиции ПВЕ, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции на служебном автомобиле, оборудованном цветографическими схемами и специальными звуковыми и световыми сигналами. Служебным автомобилем управлял ПВЕ В период несения службы ими был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со стороны МРГ, а именно управление транспортным средством - автомобилем марки «Чери» г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Во время оформления административного материала в отношении МРГ рядом присутствовала его супруга ФИО1, которая передала МРГ в приоткрытое окно служебного автомобиля пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. Поскольку фактически освидетельствование МРГ еще не прошел, для пресечения нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения, он забрал из рук МРГ бутылку. Каких-либо противоправных действий в адрес ФИО1 ни он, ни ПВЕ не совершали. В последующем материал проверки был передан другому следователю (т.2 л.д. 106-109).

Из показаний ПВП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь в 19 часов 48 минут поступил вызов от ФИО1. Бригада скорой медицинской помощи, в состав которой входила она, фельдшер КВМ, водитель БАН, выехала по месту жительства ФИО1 По приезду она с КВМ прошли в дом, а водитель остался в машине. Их встретила женщина ФИО1, они прошли в комнату на 1 этаже. Она стала заполнять 1 страницу карты вызова скорой медицинской помощи по документам ФИО1 В это время КВМ общалась с ФИО1 и проводила осмотр. В ходе разговора ФИО1 жаловалась на боль в руке, сказала, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ, когда ее по руке своей рукой ударил сотрудник ДПС. Заполнив первую страницу карты вызова скорой медицинской помощи, она вышла на улицу, что говорила еще ФИО1, ей не известно. Спустя кое-то время КВМ вместе с ФИО1 вышли из дома, и они доставили ФИО1 в 1-е приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» (т.1 л.д. 173-178).

Из показаний МРГ следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает совместно с супругой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми: МЕР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МУР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также сними проживает дочь МДР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студенткой КПППК 

<

адрес>. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 145-147).

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КМП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 9-18).

Рапорт начальника смены Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» ТВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи 

<

адрес> КВП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут поступило сообщение ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ударил сотрудник полиции, диагноз: «Ушиб правого предплечья». Сообщение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 21).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на улице в 

<

адрес>, нанес ей удар по правой руке, отчего она испытала физическую боль. В заявлении имеется отметка о разъяснении заявителю положений ст.306 УК РФ, заверенная личной подписью ФИО1 (т.1 л.д. 23).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24.052025 года в 13 часов 36 минут МРГ был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 36).

Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения МРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», заводской номер ARZJ-0155. Показания средства измерений - 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено. В акте имеется собственноручная запись МРГ о согласии с результатами освидетельствования и личная подпись (т.1 л.д. 37).

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в отношении МРГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 38).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 согласно данным судебно-медицинского обследования и данным представленной медицинской документации имелся ушиб мягких тканей правого предплечья в виде кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в нижней трети на фоне отека мягких тканей, который согласно характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате прямого ударного/ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом. Внешние проявления этого повреждения (бледно-фиолетовая окраска кровоподтека с отеком прилежащих мягких тканей) указывают на то, что давность его образования около 1 (одних) суток до момента очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный выше механизм образования повреждения у ФИО1 и его локализация допускает возможность его причинения при любых условиях, при доступности области правого предплечья для травматического воздействия твердого тупого предмета; но исключают возможность его образования при обстоятельствах, указанных в рамках постановления, представленного на экспертизу, в виде несовпадения точек приложения травмирующей силы (в установочной части постановления указана кисть, при очном осмотре наличие кровоподтека в области правого предплечья).

Характер и локализация повреждения не исключают возможность его образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость с соударением о твердый тупой предмет.

В повреждении у ФИО1 не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать его не представляется возможным.

Повреждение у ФИО1 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение. Не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44).

Копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут при обследовании ФИО1 был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правого предплечья» (т.1 л.д. 59).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 48 минут поступил вызов с абонентского номера 

<

***> от ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ушибом руки. Со слов ФИО3 установлен анамнез: «Ноющая боль в нижней трети правого предплечья, слабость в руке, мышечная дрожь, учащенное сердцебиение. Травма криминальная, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ударил рукой по руке, сразу не обратилась за медицинской помощью, была в шоке, а ДД.ММ.ГГГГ боль не проходит, слабость усиливается (т.1 л.д. 81).

Явка с повинной ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она признается в том, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ оговорила сотрудника полиции МО МВД России «Кудымкарский», а именно сообщила, что сотрудник ее ударил (т.1 л.д. 86).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом: «Фотография к экспертизе живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., врач СМЭ ГВВ». осмотром установлено, что в конверте находится компакт-диск, на котором имеется рукописная надпись, выполненная черным цветом: «№ ж/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4». При просмотре компакт-диска был обнаружен 1 файл под названием «IMG_7927.JPG», содержащий фотоизображение передней поверхности нижней трети правого предплечья руки, на которой имеется кровоподтек бледно-фиолетового цвета (т.1 л.д. 97-99).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заполненный бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется текст, выполненный в печатной и рукописной форме, адресованного на имя Начальника МО МВД России «Кудымкарский» полковнику полиции ТАН», от ФИО1, с указанием места проживания и контактного телефона, с просьбой о привлечении к ответственности сотрудника ДПС по фату нанесения удара по правой руке и причинения физической боли имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ч., отметкой о предупреждении и ознакомлении по ст. 306 УК РФ и заверенной личной подписью, двумя штампами синего цвета с текстом, на одном штампе имеется текст: «Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» зарегистрировано в КУСП№ ДД.ММ.ГГГГ. Дежурный ТТВ»; на втором штампе текст: «Зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении Кудымкарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ №. СДВ; заполненный бланк объяснения от ДД.ММ.ГГГГ взятых УУП МО МВД России «Кудымкарский» майор полиции КСА на основании ст. 144 УПК РФ (ст.26.3 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции») от ФИО1 (т. 1л.д. 119-121).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующее лицо КСА находясь по адресу: 

<

адрес> указал на место, где стоял его служебный автомобиль, в котором ФИО1 писала заявление о привлечении сотрудника ДПС к уголовной ответственности за нанесенный ей ДД.ММ.ГГГГ удар по руке (т.1 л.д. 158-159).

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в боксе №, расположенного на первом этаже здания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и осмотрен автомобиль марки УАЗ-396222, государственный регистрационный знак №, на кузове которого имеется цветографическая схема полиции, оборудованный специальными световыми и сигналами синего цвета (т.1 л.д. 179-181).

Копия постановления мирового суди судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого МРГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 193-197).

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено двухэтажное кирпичное здание Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на втором этаже здания в подсобном помещении с находящегося там компьютера, с его внешнего жесткого диска «HDD Seagate Samsung D3 Station» емкостью 4ТБ, обнаружена и изъята на 2 компакт диска формата DVD-R запись с камеры видеонаблюдения служенного автомобиля государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 203-211).

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 компакт-диска с видеозаписями, скопированными ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного компьютера в помещении ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: 

<

адрес>

При просмотре первого компакт-диска были обнаружены 2 папки: «Задняя камера», «Салон» и 4 файла формата MP4.

В папке «Задняя камера» имеется 1 файл с наименованием ДД.ММ.ГГГГ_1315_1616.mр4. В папке «Салон» имеется 6 файлов с наименованиями: ДД.ММ.ГГГГ1322_1341.mр4, ДД.ММ.ГГГГ_1341_1400.mр4, ДД.ММ.ГГГГ_1400_1419.mр4, ДД.ММ.ГГГГ_1457_1516.mр4.

При воспроизведении файла с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ_1322_1341. mр4» установлено, что в верхнем левом углу имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, начало записи 13:22:22. На видеозаписи зафиксированы события, происходящие в салоне служебного автомобиля, в котором находятся инспекторы ДПС КМП и ПВЕ, одетые в форменную одежду, на которой имеется нашивка «ДПС ГИБДД». Инспектор ДПС ПВЕ находится на водительском сидении, инспектор ДПС КМП находится на заднем пассажирском сидении. На переднем пассажирском сидении находится МРГ

При воспроизведении файла с наименованием «20250524_1341_1400.mр4» установлено, что в верхнем левом углу имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, начало записи 13:41:23. На видеозаписи в салоне автомобиля находятся инспекторы ДПС КМП и ПВЕ, одетые в форменную одежду, на которой имеется нашивка «ДПС ГИБДД». Инспектор ДПС ПВЕ находится на водительском сидении, инспектор ДПС КМП находится на заднем пассажирском сидении. На переднем пассажирском сидении находится МРГ В 13:52:17 ФИО1, стоящая рядом с передней пассажирской дверью, интересуется не хочет ли МРГ пить, на что тот отвечает, что хочет и берет бутылку голубого цвета в руки. Инспектор ДПС КМП пытается забрать бутылку из левой руки МРГ, тогда он берет бутылку в правую руку и пытается выпить содержимое, но КМП держит бутылку и забирает ее из рук МРГ, содержимое бутылки выливается на МРГ

При воспроизведении других файлов информации, имеющей значение для уголовного дела не получено, факты применения физической силы в отношении ФИО1 не обнаружены.

Далее осмотрен второй компакт-диск с цифрой на котором имеется папка: «Передняя камера», в которой обнаружены файлы:

ДД.ММ.ГГГГ_1317_1322.mp4, ДД.ММ.ГГГГ_1322_1331.mp4, ДД.ММ.ГГГГ_1331_1340.mp4, ДД.ММ.ГГГГ_1340_1348.mp4, ДД.ММ.ГГГГ1348_1357.mp4, ДД.ММ.ГГГГ_1357_1405.mp4, ДД.ММ.ГГГГ_1405_1413.mp4, ДД.ММ.ГГГГ_1413_1421.mp4, ДД.ММ.ГГГГ1421_1430.mp4, ДД.ММ.ГГГГ_1430_1438.mp4, ДД.ММ.ГГГГ1438_1446.mp4, ДД.ММ.ГГГГ1446_1454.mp4, ДД.ММ.ГГГГ1454_1503.mp4, ДД.ММ.ГГГГ1503_1512.mp4, ДД.ММ.ГГГГ_1512_1518. mp4.

При воспроизведении файла с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ_1317_1322. mp4» установлено, что в верхней центральной части имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, начало записи 13:17:38. На видеозаписи зафиксированы события, происходящие перед автомобилем ДПС на автомобильной дороге во время движения. Автомобиль въезжает в населенный пункт. В 13:22:07 с правой стороны по прилегающей дороге движется автомобиль белого цвета.

При воспроизведении других файлов информации, имеющей значение не получено. Зафиксированные на видеозаписях события не содержат информацию о применении физического насилия сотрудниками полиции КМП и ПВЕ в отношении ФИО1 При просмотре производилась остановка воспроизведения видеозаписи, сохранение кадра при помощи функции «PrintScreen». Сохраненные снимки кадров видеозаписи перенесены на фототаблицу и приобщены к протоколу (т.1 л.д. 212-219).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем КМП и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель КМП показал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №№ 

<

адрес>. он и ПВЕ составляли административные материалы в отношении МРГ, в присутствии ФИО1

ФИО1 показала, что КМП является одним из инспекторов, который составлял административные материалы в отношении ее супруга ДД.ММ.ГГГГ, данный инспектор сидел на заднем пассажирском сиденье и именно он отобрал у МРГ бутылку, которую она передавала последнему через открытое окно автомобиля. На водительском сиденье находился ПВЕ, которого она имела ввиду при написании заявления в полицию о совершении в отношении нее преступления сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также при даче ею объяснений (т.2 л.д. 121-124).

Заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным судебно-медицинского обследования и данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелся: ушиб мягких тканей правого предплечья в виде кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в нижней трети на фоне отека мягких тканей, который, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате прямого ударного/ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом. Внешние проявления этого повреждения (бледно-фиолетовая окраска кровоподтека с отеком прилежащих мягких тканей) указывают на то, что давность его образования около 1 (одних) суток до момента очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исключается возможность образования его в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный выше механизм образования повреждения у ФИО1 и его локализация допускает возможность его причинения при любых условиях, при доступности области правого предплечья для травматического воздействия твердого тупого предмета; но исключают возможность его образования при обстоятельствах, указанных в рамках постановления, представленного на экспертизу, в виду несовпадения точек приложения травмирующей силы (в установочной части постановления указана правая кисть, при очном осмотре наличие кровоподтека в области правого предплечья).

Характер и локализация повреждения не исключают возможность его образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость с соударением о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. Исходя из локализации повреждения, механизма и давности его образования не исключается возможность получения его «...в быту ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемой от 12.11.2025».

В повреждении у ФИО1 не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать его не представляется возможным.

Повреждение у ФИО1 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (действовала на момент получения травмы).

Повреждения у ФИО1 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, с п. 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (действовала на момент получения травмы) (т.2 л.д. 127-132).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ПВЕ и обвиняемой ФИО1, в ходе которой ПВЕ показал, что физическое насилие в отношении ФИО1 не применял, у него с ней вообще физического контакта не было.

ФИО1 показала, что ПВЕ был одним из инспекторов, которые оформляли административные материалы в отношении ее супруга ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПВЕ находился на водительском сиденье служебного автомобиля и при написании заявления о совершении в отношении нее преступления сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ и даче объяснений она имела ввиду ПВЕ, он в отношении нее физическую силу не применял, противоправных действий не совершал (т.2 л.д. 141-144).

Заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным судебно-медицинского обследования и данным представленной медицинской документации у ФИО1 на момент очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелся: кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с травматическим отеком, который, согласно характеру, образовались в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Исходя из клинических и морфологических свойств данного повреждения, а именно наличие травматического отека и светло-фиолетовый цвет кровоподтека, давность возникновения данного телесного повреждения у ФИО1 составляет период около 1-х суток до момента очного осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Изложенный выше механизм образования данного повреждения у ФИО1, его локализация и характер допускает возможность его причинения при любых условиях при доступности области задней поверхности правого предплечья в нижней трети для травматического воздействия твердого тупого предмета. В данном повреждении у ФИО1 не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать его не представляется возможным. Исходя из механизма образования повреждения, зафиксированного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с травматическим отеком, его локализации и характера, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевшая в своем дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...предполагаю, что могла дома обо что-то удариться, я не помню, но я точно знаю, что никто мне данные телесные повреждения, не причинял, и я сама себе данное телесное повреждение не причиняла. Я допускаю тот факт, что могла получить данное телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ в быту...»; исключается возможность его образования при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении, а именно «ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ПВЕ, находясь у дома № № 

<

адрес> нанес ей удар по правой руке».

Также у ФИО1 согласно данным представленной документации, имелся ушиб мягких тканей правого предплечья в нижней трети в виде гематомы и травматического отека («припухлости»), который, согласно характеру, образовались в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Исходя из клинических свойств данного повреждения, а именно, наличие травматического отека, давность возникновения данного телесного повреждения у ФИО1 составляет период около 1-х суток до момента осмотра медицинских работников скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ). Изложенный выше механизм образования данного повреждения у ФИО1, его локализация и характер допускает возможность его причинения при любых условиях при доступности области правого предплечья в нижней трети травматического воздействия твердого тупого предмета. В данном повреждении у ФИО1 не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать его не представляется возможным. Исходя из механизма образования данного повреждения, зафиксированного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно ушиба мягких тканей правого предплечья в нижней трети в виде гематомы и травматического отека («припухлости»), его локализации и характера не исключается возможность его образования при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении, а именно «ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ПВЕ, находясь у дома № № 

<

адрес> нанес ей удар по правой руке».

Исходя из клинических и морфологических свойств повреждений у ФИО1 указанных в пунктах 1 и 2 данных выводов, а именно наличие: травматического отека у обоих повреждений, у кровоподтека, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ при очном осмотре потерпевшей, бледно-фиолетовый цвет, отсутствие признаков его «цветения» (нет желтого/зеленого/коричневого оттенка/цвета по периферии), исходя из его размеров, можно сделать вывод, что каждое из повреждений, указанных в этих пунктах выводов, образовалось от своего прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Также исключается возможность того, что повреждение, зафиксированное фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, могло сохранять свои клинико-морфологические свойства без изменений до очного осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждение, зафиксированное фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и повреждение, зафиксированное судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не являются одним и тем же повреждением.

Исходя из вышеперечисленного, можно прийти к выводу, что задняя поверхность правого предплечья в нижней трети у ФИО1 подвергалась минимум двум эпизодам травматизации в разные периоды времени.

Также стоит отметить, что срок заживления телесных повреждений индивидуален и зависит от множества факторов: свойств самого организма (область повреждения, возраст потерпевшего, наличие хронических заболеваний и другое), характерных особенностей травмирующей поверхности (её площадь, плотность травмирующего предмета и другое) и морфологических свойств повреждения (размеры повреждения и другое).

Каждое из повреждений у ФИО1 расценивается как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы), с пунктом 6 вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 155-177).

Оценив совокупность исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудника полиции ПВЕ к уголовной ответственности за совершение в отношении нее тяжкого преступления с применением насилия и давая объяснения, осознавала их ложность, то есть действовала умышленно, сообщив правоохранительным органам о событии и обстоятельствах преступления, которого в действительности не существовало, намереваясь также искусственно создать доказательства обвинения инспектора ДПС ПВЕ

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи не согласной с законными действиями сотрудников полиции КМП и ПВЕ по составлению в отношении ее супруга МРГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, решила совершить ложный донос о совершении ПВЕ в отношении нее тяжкого преступления, намереваясь также искусственно создать доказательства обвинения ПВЕ. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону совершила вызов скорой медицинской помощи, сообщив о жалобах на ушиб руки, при этом в ходе соответствующего осмотра сотрудникам скорой помощи сообщила о том, что телесное повреждение в виде ушиба нижней трети правого предплечья у нее образовалось в результате неправомерных действий сотрудника полиции, то есть о превышении им должностных обязанностей и причинении ФИО1 телесных повреждений, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. После чего сотрудники скорой медицинской помощи доставили ФИО1 в приемное отделение № ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где после осмотра ФИО1 была выдана справка с указанием диагноза: «Ушиб мягких тканей правого предплечья», а также сообщили об этом в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский», где на основании поступившего сообщения соответствующим образом был зарегистрирован рапорт, что являлось поводом для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 с указанной целью ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к ответственности сотрудника ДПС, который якобы ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар по руке, в результате чего она испытала физическую боль. Данное заявление ФИО1 о совершении инспектором ДПС преступления также было зарегистрировано в МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО1, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в ходе опроса сообщила ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» КСА ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС нанес ей удар по руке в результате чего она испытала физическую боль, пытаясь при этом ввести в заблуждение государственный орган, понимая, что по ее заявлению будет проведена соответствующая проверка.

Сведения, которые сообщила ФИО1 в правоохранительные органы о превышении должностных полномочий сотрудником полиции ПВЕ не нашли своего подтверждения, были опровергнуты результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1 сообщила в правоохранительные органы сведения о том, что сотрудник полиции – инспектор ДПС ПВЕ совершил в отношении нее преступление. В судебном заседании было установлено, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 инспектор ДПС ПВЕ не совершал, и ФИО1 было об этом известно. В этой связи сообщенные ФИО1 сведения являются заведомо ложным доносом.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ПВЕ и свидетеля КМП, указавших на обстоятельства составления проткала об административном правонарушении в отношении МРГ, при которых ФИО1 стояла за машиной, передала МРГ бутылку с водой, которую в последующем из рук МРГ взял КМП, при этом ПВЕ сидел на водительском сиденье, а КМП на заднем пассажирском сиденье и физического соприкосновения с ФИО1 никто из них не имел, следовательно, противоправных действий в отношении нее никто не совершал; показаниями свидетелей КВМ и ПВП, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе осмотра ФИО1 жаловалась на боль в руке в нижней трети правого предплечья, при выяснении обстоятельств получения травмы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей ударил по руке сотрудник ДПС; показаниями свидетеля ВАВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при взятии с ФИО1 объяснений по поступившему от ее мужа сообщения ФИО1 о противоправном поведении сотрудников ДПС по отношению к ней не сообщала, на боли в правой руке не жаловалась, за нее не держалась, в этой руке у нее был постоянно телефон; показаний свидетелей КСА и НМВ, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при выезде по сообщению ФИО1 указывала о факте нанесения ей удара по руке сотрудником ДПС худощавого телосложения, отчего она испытала физическую боль, при написании ФИО1 заявления о привлечении к ответственности она была предупреждена по ст. 306 УК РФ; показаниями свидетеля НАП, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что им было зарегистрировано сообщение, поступившее из скорой медицинской помощи по факту причинения телесных повреждений ФИО1 инспектором ДПС, данное сообщение было передано УУП КСА и тот выехал для проверки по данному заявлению, по возвращению предоставил для регистрации заявление ФИО1 с отметкой о предупреждении по ст. 306 УК РФ; показаний свидетеля СМН, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при производстве проверки по заявлению ФИО1, последняя при даче объяснений поясняла о факте совершения в отношении нее инспектором ДПС ПВЕ противоправного деяния, а именно нанесение одного удара по правой руке, а после просмотра видеозаписи с камер служебного автомобиля ДПС от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, письменным заявлением ФИО1, при подаче которого она предупреждалась по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, картой вызова скорой медицинской помощи, справкой с больницы, заключениями экспертов.

Кроме того, сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и не отрицала факта сообщения ею в правоохранительные органы заведомо ложной информации, касающейся нанесения ей удара сотрудником полиции ПВЕ, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в явке повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где она призналась в том, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ оговорила сотрудника полиции МО МВД России «Кудымкарский». Указала, что явка с повинной написана была ею добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается данными протоколов очных ставок, проведенных между ФИО1 и потерпевшим ПВЕ, и свидетелем КМП. В ходе проведения данных следственных действий ФИО1 в присутствии защитника не отрицала свою виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше и иные положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, все они в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО1, нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, не установлено.

Сомневаться в правильности заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, №-повторная от ДД.ММ.ГГГГ суду не приходится, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается, поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Сведений о заинтересованности экспертов материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено, до проведения исследования они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не оценивает в качестве доказательства представленного подсудимой рецензионного заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено непроцессуальным путем и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисту были представлены копия заключения эксперта и копии документов по усмотрению защитника, достоверность которых никаким образом не установлена, без полных материалов уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только письменно излагает свое мнение.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления». ПВЕ является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», то есть должностным лицом. ФИО1 обвинила инспектора ДПС ПВЕ в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в преступлении, подпадающем под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Указанное деяние на основании ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с искусственным созданием доказательств обвинения».

Объективная сторона ложного доноса выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

Квалифицирующий признак «искусственное создание доказательств обвинения» характеризует способ совершения преступления, когда ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. При этом искусственными созданиями доказательств являются активные действия виновного лица, фальсифицирующего доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, чтобы придать правдоподобность своему сообщению осуществила вызов скорой медицинской помощи и в ходе медицинского осмотра сотрудникам скорой медицинской помощи пояснила, что указанные повреждения ей были причинены инспектором ДПС, а затем сотрудники скорой медицинской помощи доставили ФИО1 в медицинское учреждение, где ФИО1 взяла справку о имеющемся у нее телесном повреждении, также сотрудники скорой медицинской помощи сообщили о получении ФИО1 телесных повреждений от удара инспектора ДПС в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский». После чего, ФИО1 довела до сведения правоохранительных органов, правомочных принимать решение о возбуждении уголовного дела несоответствующую действительности информацию об обстоятельствах получения ею телесного повреждения, с указанием конкретного лица его причинившего, и обратилась в следственный орган, оформив письменное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о нанесении ей телесного повреждения, указав о причастности к его причинению инспектора ДПС ПВЕ, будучи предупрежденной должностным лицом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное заявление было принято должностным лицом, и зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом из текста заявления прямо следует, что, обращаясь в правоохранительный орган с заведомо ложным заявлением о преступлении, подсудимая преследовала цель - привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо за мнимое преступление.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «искусственное создание доказательств обвинения» свидетельствует то, что в целях привлечения ПВЕ к уголовной ответственности подсудимая совершила активные, целенаправленные действия для искусственного создания доказательств, то есть представила не соответствующие действительности сведения, как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления, в целях их использования в процессе доказывания.

Содержание заявления безусловно свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении ПВЕ по факту нанесения ей удара по правой руке.

Таким образом, совершив заведомо ложный донос, ФИО1 искусственно создала доказательства, которых в действительности не было, то есть злостно, преднамеренно исказила данные, сообщив, что телесные повреждения якобы ей нанес ПВЕ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указания на то, что ФИО1, в продолжение своих преступных действий с целью искусственного создания доказательств обвинения сообщила врачу судебно-медицинскому эксперту не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах получения ею телесного повреждения от противоправных действий сотрудника полиции и предоставила медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд не оценивает, как доказательства представленные стороной обвинения протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение 1-го приемного отделения ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» (т.1 л.д. 222-224), а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 225-231), поскольку они обстоятельств имеющих значение для уголовного дела не имеют, не доказывают и не опровергают вину ФИО1.

Оглашенные показания свидетеля МРГ, данные им в ходе предварительного расследования суд оценивает как данные характеризующие личность подсудимой, поскольку об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления он ничего не пояснял.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи денежных средств потерпевшему в качестве компенсации морального вреда и принесение извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимой о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и других обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, положительными характеризующими данными о ее личности, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимой более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, наказание с учетом ст. 64 УК РФ - в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последней, ее трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так и в будущем, поскольку полагает, что оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, положительных характеристик, ее положительного постпреступного поведения, а также учитывая, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, изменяя категорию преступления суд, вопреки доводам защиты и подсудимой не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, общества, государства, так и на интересы правосудия. При этом, по смыслу уголовного закона, основным объектом преступления выступают интересы правосудия. В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. Возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ПВЕ в виде компенсации морального вреда и принесении извинений не достаточно для прекращения уголовного дела по основаниям ч.1 ст. 25.1 УПК РФ. Сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением общественным отношениям в сфере правосудия, которые были нарушены в результате совершения преступления, подсудимой не представлено. В связи с чем, указанные факты, с учетом характера инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладила вред, причиненный общественным отношениям в сфере правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями, компакт-диск с фотоизображениями, заявление и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями, компакт-диск с фотоизображениями, заявление и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина