Судья Данилова А.В. № 22К-5788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года, по которому 

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий в виде запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****104, в период с 19:00 до 7:00 часов на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 21 декабря 2025 года. 

Также постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года ходатайство обвиняемой П. об отводе защитника Пискарева В.М. оставлено без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

22 мая 2025 года П. допрошена в качестве подозреваемой. 18 июня 2025 года П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день ей предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой.

13 сентября 2025 года П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, в том числе установлен запрет выхода за пределы жилого помещения по месту жительства до 13 ноября 2025 года.

Следователь СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения П., по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемая П., ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, также просит признать незаконным и необоснованным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Пискарева В.М. 

Отмечает, что выводы суда о том, что она ранее нарушала подписку о невыезде и надлежащем поведении, не подтверждаются материалами дела, следователь представила суду доказательства о состоявшихся телефонных переговорах от 27 февраля 2025 года, 10 и 25 марта 2025 года, кроме того, в данный период ей не только не избиралась какая-либо мера пресечения, но она также не являлась подозреваемой, так как уголовное дело было возбуждено 21 марта 2025 года в отношении неустановленного лица.

Отмечает, что, исходя из предъявленного обвинения, где следователь считает документ, изготовленный 29 ноября 2023 года, поддельным, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекают 29 ноября 2025 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания ею был заявлен отвод адвокату Пискареву В.М., суду предоставлялось заявление защитника Тиунова П.А. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании в г. Перми, полученное посредством электронной почты, однако суд отказал в приобщении данного ходатайства, что является нарушением ст. ст. 15, 51 УПК РФ.

Просит учесть, что она проживает по адресу: ****, имеет постоянное место работы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, которая является инвалидом ** группы, психиатрическая экспертиза по делу проведена. Поэтому считает, что оснований для продления в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

Также приводя анализ длительности меры пресечения, возможного вида и срока наказания, предусмотренного УК РФ за соответствующее преступление, считает, что дальнейшее продление меры пресечения в виде запрета определенных действий превышает максимально возможный размер наказания, предусмотренный санкций данной статьи.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 51(2), 51(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует учитывать, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога или запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действие этих мер пресечения может быть продлено, в том числе на срок свыше 12 месяцев, судьей районного суда или гарнизонного военного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором.

Согласно ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, установленные судом, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Из представленных материалов дела следует, что следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, к ходатайству были приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования П.

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием прокурора, следователя, адвокатов и обвиняемой, каждому участнику судебного разбирательства была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, высказаться по существу ходатайства следователя и представить доказательства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы и выслушав все имеющиеся у сторон доводы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными материалами. Законность избрания указанной меры пресечения в отношении П. сомнений не вызывает.

Продлевая обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется П., отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 99 УПК РФ надлежащим образом учел сведения о личности обвиняемой, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства и работы, другие обстоятельства, не установил оснований для изменения запретов, поскольку запрет на выход из жилого помещения в определенные ранее часы направлен на обеспечение надлежащего поведения П. в период предварительного следствия и сможет обеспечить ее надлежащее уведомление ее о явках к следователю и суд в связи с отказом от иных мер оповещения. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок действия меры пресечения продлен в пределах срока следствия. 

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения не разрешаются. Те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемая в апелляционной жалобе, относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возможное назначение наказания, виды наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, проведение по делу психиатрической экспертизы, а также бытовые неудобства, связанные с исполнением данной меры пресечения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения. 

Сведения о составе семьи обвиняемой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида не исключают совершение обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют в этой связи о необходимости отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из представленных материалов дела, стороны, в том числе сама обвиняемая, были заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ уведомлены о судебном заседании по вопросу продления меры пресечения (л.д. 52-53, 64). Ходатайство защитника Тиунова П.А. об отложении дела исследовано в судебном заседании (л.д. 81), стороны не возражали продолжить разбирательство в отсутствие адвоката Тиунова П.А., и принимая во внимание, что адвокат Тиунов П.А. не предоставил каких-либо документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, а защиту обвиняемой в судебном заседании осуществляли два других адвоката, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продолжении судебного заседания без участия адвоката Тиунова П.А. 

Кроме того, заявленный П. отвод адвокату Пискареву В.М., судом первой инстанции был разрешен в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно отклонен, о чем вынесено мотивированное постановление от 12 ноября 2025 года, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника не имелось. Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой П. об отводе адвоката Пискарева В.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Нарушение права на защиту обвиняемой не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года о продлении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий