Дело № 2-90/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000034-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю., 

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее: 

Нежилое здание общей площадью 1172,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2021 года № принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано за ФИО2 09.10.2012 года, запись регистрации №. Нежилое здание общей площадью 368,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2021 года № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Право собственности на 1/2 доли данного нежилого здания зарегистрировано за ФИО5 06.07.2012 года, запись регистрации №. Право собственности на 1/2 доли данного нежилого здания зарегистрировано за ФИО4 06.07.2012 года, запись регистрации №. Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2569 кв.м, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке о техническом расчете долей площадь земельного участка для нежилого здания общей площадью 368,9 кв.м с кадастровым номером № составляет 616,56 кв.м, площадь земельного участка для эксплуатации нежилого здания общей площадью 1172,7 кв.м с кадастровым номером № составляет 1952,44 кв.м. ФИО2, ФИО4, ФИО5 должным образом права на данный земельный участок не оформили и с момента приобретения в собственность нежилых зданий используют расположенный под ними земельный участок бесплатно, без внесения платежей за пользование им, в связи с чем незаконно обогатились, нарушив принцип платности использования земли, установленный Земельным Кодексом РФ. В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Земельный налог на спорный земельный участок ответчикам не может быть начислен, так как согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не оформлено. Арендная плата за использование спорного земельного участка ФИО2, ФИО4 и ФИО5 также не может быть начислена, так как договор аренды земельного участка с ними не заключался. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО2 за период с 09.10.2012 года по 31.12.2020 года составляет 358884,91 рубль. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО4 за период с 06.07.2012 года по 31.12.2020 года составляет 58222,58 рублей. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО5 за период с 06.07.2012 года по 31.12.2020 года составляет 58222,58 рублей. Расчет размера неосновательного обогащения произведен с использованием методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлениями Администрации Цимлянского района от 29.05.2012 № 703 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 26.03.2015 № 275 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2015 № 734 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», с учётом кадастровой стоимости земельного участка и соразмерно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого нежилого здания. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется, в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными. лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). На основании вышеизложенного, ответчики должны выплатить Администрации Цимлянского городского поселения сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проценты за пользование чужими средствами. Проценты за пользование ФИО2 чужими средствами за период с 16.11.2012 года по 12.01.2021 года (дата подачи иска) составляют 97991,29 рублей. Проценты за пользование ФИО4 чужими средствами за период с 21.09.2012 года по 12.01.2021 года (дата подачи иска) составляют 16487,70 рублей. Проценты за пользование ФИО5 чужими средствами за период с 21.09.2012 года по 12.01.2021 года (дата подачи иска) составляют 16487,70 рублей. 17.03.2020 года в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО5 заказными письмами направлены претензии (исх.№, исх.№, исх.№) с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ФИО2 20.03.2020 года, однако ответ на претензию в адрес Администрации Цимлянского городского поселения до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена. ФИО4 претензия получена не была, письмо возвращено в Администрацию Цимлянского городского поселения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и копией конверта с отметкой «возврат по истечении срока хранения». ФИО5 претензия получена не была, письмо возвращено в Администрацию Цимлянского городского поселения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и копией конверта. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 395, 1105, 1107 ГК РФ, ст.333.36 НК РФ, с учетом требований части 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктами 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит суд взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 09.10.2012 года по 31.12.2020 года в размере 358884,91 рубль, проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2012 по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 358884,91 рубль, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства; взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 06.07.2012 по 31.12.2020 года в размере 58222,58 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.09.2012 по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 58222,58 рублей, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства; взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 06.07.2012 по 31.12.2020 года в размере 58222,58 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.09.2012 по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 58222,58 рублей, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Представитель истца Администрации Цимлянского городского поселения ФИО1, действующая на основании доверенности № от 11.01.2021 (л.д. 126), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представленным письменным пояснениям к исковому заявлению (л.д.131-132).

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.82-85), согласно которым просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований за пределами трехлетнего срока, т.е. с 2012 года по 13.01.2017. Сумму задолженности ответчика, просили уменьшить согласно представленному ими расчету до справедливой суммы 1000 руб. в год, но в любом случае не более 77392,99 руб. – за фактическое пользование частью земельного участка (0,456), и не более 2134,26 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2020. Оспаривали площадь используемого земельного участка ФИО2, в этой части, не согласились с расчетом взыскиваемых сумм истцом, и определенной им площади земельного участка, представили собственный расчет.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили. Согласно представленным письменным заявлениям (л.д. 129-130), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учесть ранее представленные возражения относительно исковых требований и применения сроков исковой давности. На основании доверенности от 28.10.2020 (л.д.72-74), уполномочили ФИО6 представлять их интересы в суде. 

Согласно письменных возражений ответчиков по исковому заявлению (л.д.75, 76), последние просили суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признав период исчисления с 2018 года по 2020 год включительно. 

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на применении судом сроков исковой давности при удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Р.М., исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение» были утверждены Собранием депутатов Цимлянского городского поселения решением №22 от 20.12.2012г., следовательно, Администрация Цимлянского городского поселения, исполняя государственно-властные полномочия, является компетентным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с действующим гражданским законодательством права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1172,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано 09.10.2012, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.01.2021 № (л.д.21-24).

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит часть нежилого здания общей площадью 368,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждому, право собственности на который зарегистрировано 06.07.2012, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.01.2021 № (л.д.25-29).

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2569 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.01.2021 № (л.д.30-34).

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что согласно справке о техническом расчете долей площадь земельного участка для нежилого здания общей площадью 368,9 кв.м. с кадастровым номером № составляет 616,56 кв.м, площадь земельного участка для эксплуатации нежилого здания общей площадью 1172,7 кв.м с кадастровым номером № составляет 1952,44 кв.м. ФИО2, ФИО4, ФИО5 должным образом права на данный земельный участок не оформили и с момента приобретения в собственность нежилых зданий используют расположенный под ними земельный участок бесплатно, без внесения платежей за пользование им, в связи с чем незаконно обогатились, нарушив принцип платности использования земли, установленный Земельным Кодексом РФ. Арендная плата за использование спорного земельного участка ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не может быть начислена, так как договор аренды земельного участка с ними не заключался. Следовательно, за указанный период ФИО2, ФИО4 и ФИО5 неосновательно сберегли в соответствии с расчетами истца денежные суммы, а также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО2 за период с 09.10.2012 года по 31.12.2020 года составляет 358884,91 рубль. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО4 за период с 06.07.2012 года по 31.12.2020 года составляет 58222,58 рублей. Размер суммы неосновательного обогащения ФИО5 за период с 06.07.2012 года по 31.12.2020 года составляет 58222,58 рублей. Проценты за пользование ФИО2 чужими средствами за период с 16.11.2012 года по 12.01.2021 года (дата подачи иска) составляют 97991,29 рублей. Проценты за пользование ФИО4 чужими средствами за период с 21.09.2012 года по 12.01.2021 года (дата подачи иска) составляют 16487,70 рублей. Проценты за пользование ФИО5 чужими средствами за период с 21.09.2012 года по 12.01.2021 года (дата подачи иска) составляют 16487,70 рублей.

17.03.2020 года в адрес ответчиков заказными письмами направлены претензии за исх. №, №, № от 17.03.2020 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 36-44). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ФИО2 20.03.2020 года, однако ответ на претензию в адрес Администрации Цимлянского городского поселения до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена. ФИО4 претензия получена не была, письмо возвращено в Администрацию Цимлянского городского поселения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и копией конверта с отметкой «возврат по истечении срока хранения». ФИО5 претензия получена не была, письмо возвращено в Администрацию Цимлянского городского поселения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и копией конверта.

Данные претензии оставлены ответчиками без внимания, до настоящего времени оплата ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не произведена, доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено. 

Вместе с тем, ответчики ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела с исковыми требованиями в части взыскания с них денежных средств за три истекших года, предшествующих дате предъявления иска согласились, в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за предыдущие периоды требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований за данный период отказать. Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчиков и требования в данной части суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется, судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срои не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно отметке приемной Цимлянского районного суда исковое заявление Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, подано в суд 14.01.2021 вх. № М-12 (л.д.1).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 14.01.2018 года, в связи с чем, заявленные требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.10.2012 по 13.01.2018 и дополнительные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 21.03.2018 (с учетом поквартального периода исчисления), а также заявленные требования к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.07.2012 по 13.01.2018 года и дополнительные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 21.03.2018 (с учетом поквартального периода исчисления) не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено, и суду не представлено доказательств тому, что истцу не было известно о нарушении его права ранее 14.01.2018, не представлено в этой части и каких-либо письменных доказательств, напротив согласно доводам истца и представленным им доказательствами ответчики использовали земельный участок без внесения платежей за пользование им с 2012 года.

Ответчиками не производится оплата за пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилого здания и части нежилого здания, вследствие чего они сберегли свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка, учитывая при этом, что эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности объекта недвижимого имущества – нежилого здания с земельным участком. Таким образом, в нарушение принципа платности использования земли, ответчики использовали земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания, расположенного на нем.

Факт того, что ответчики пользовались земельным участком в указанный период безвозмездно, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался. При этом каких-либо оснований, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, дающих право ответчикам бесплатно использовать спорный земельный участок, в ходе судебного заседания установлено не было.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При определении взыскиваемых сумм, суд соглашается с расчетами задолженности представленными истцом (л.д.158-163), поскольку находит их верными, расчеты произведены с использованием методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлениями Администрации Цимлянского района Ростовской области от 26.03.2015 № 275 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2018 № 734 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», с учётом кадастровой стоимости земельного участка и соразмерно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого нежилого здания. Расчеты судом проверены и не вызывают сомнений, при этом доказательств в их опровержение суду представлено не было.

Задолженность ФИО2 перед Администрацией Цимлянского городского поселения составляет: сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года - 150865 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года - 13682 рубля 54 копейки.

Задолженность ФИО4 перед Администрацией Цимлянского городского поселения составляет: сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года - 23820 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года - 2160 рублей 43 копейки.

Задолженность ФИО5 перед Администрацией Цимлянского городского поселения составляет: сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года - 23820 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года - 2160 рублей 43 копейки.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ней значится здание общей площадью 1172,7 кв.м.; истцом заявлены требования из расчета пользования (эксплуатации) 1952,44 кв.м. земельного участка, что значительно превышает фактически используемую (принадлежащую) площадь 1172,7 кв.м, поскольку данные доводы опровергаются справкой Администрации Цимлянского городского поселения (о техническом расчете долей) (л.д.35), из которой следует, что на земельном участке площадью 2569 кв.м., с кадастровым номером №, в общем пользовании по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие объекты недвижимого имущества: 1. нежилое здание, площадью 1172,7 кв.м., собственник ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 11.01.2021 (№1). 2. нежилое здание площадью 368,9 кв.м., собственник ФИО5 (1/2), ФИО4 (1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 11.01.2021 (№2). Сумма площадей находящихся в собственности (пользовании) помещений составляет - 1541,6 кв.м. Размер земельного участка для нежилого здания №1 X = 1172,7/1541,6 = 0,76 = 76/100 =19/25 (2569*19/25=1952,44 кв.м.) - ФИО2. Размер земельного участка для нежилого здания №2 X = 368,9/1541,6 = 0,24 = 24/100=12/50 ФИО5 (2569*6/50 = 308,28 кв.м.), ФИО4 (2569*6/50 = 308,28 кв.м.). При этом, суд принимает во внимание, что эксплуатация нежилого здания, принадлежащего ФИО2 без использования земельного участка невозможна в силу связанности объекта недвижимого имущества – нежилого здания с земельным участком.

Суд также принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка выполнен с учетом общей долевой собственности, исходя из площади земельного участка 2569 кв.м.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что часть нежилого здания в настоящее время продана Р.М., поскольку данные доводы являются голословными. В этой части суду не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства. Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе представленной Выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником недвижимого имущества является ответчик ФИО2

По этим же основаниям, суд не принимает в качестве доказательств, как оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований показания свидетеля Р.М., поскольку данный свидетель не сообщил суду юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. Более того, данный свидетель в судебном заседании суду подтвердил, что в установленном законом порядке его право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с наличием спора с ФИО2 относительно использования объекта недвижимого имущества и прилегающего земельного участка. 

В этой связи, суд учитывает положения действующего законодательства, согласно которым право собственности на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

С учетом изложенного, в противном случае, истец лишается права на восстановление своих прав и законных интересов, и как следствие возникает правовая ситуация, при которой практическая возможность реализации истцом своего права становится неочевидной, что противоречит положениям статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, а также представленный ими расчет взыскиваемой суммы исходя из площади определенной стороной ответчика – непосредственно под недвижимым имуществом, также не может быть принят судом, поскольку данный расчет не основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, вместе с тем, опровергается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчиков исчислена исходя из площади земельного участка 2569 кв.м. и с учетом пропорциональности площади принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Таким образом, вследствие использования ответчиками спорного земельного участка без правовых оснований, в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года, не поступили денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в сумме 150865 рублей 06 копеек – ответчик ФИО2, в сумме 23820 рублей 80 копеек – ответчик ФИО4, в сумме 23820 рублей 80 копеек – ответчик ФИО5, а также проценты за пользование денежными средствами с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года в размере 13682 рубля 54 копейки - ответчик ФИО2, 2160 рублей 43 копейки – ответчик ФИО4, 2160 рублей 43 копейки – ответчик ФИО5

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных исковых требований, а также вышеупомянутых разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, что касается суммы процентов за пользование денежными средствами с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года в размере 13682 рубля 54 копейки – ответчик ФИО2, 2160 рублей 43 копейки – ответчик ФИО4, 2160 рублей 43 копейки – ответчик ФИО5, суд приходит к выводу о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неосновательного обогащения за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года составляет 150865 рублей 06 копеек – ответчик ФИО2, 23820 рублей 80 копеек – ответчик ФИО4, 23820 рублей 80 копеек – ответчик ФИО5, и размер процентов не превышает сумму неосновательного обогащения. Поэтому суд, исходя из характера возникших обязательств между истцом и ответчиками, длительности неисполнения ответчиками обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым взыскать с ответчика ФИО2 в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года в размере 150865 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года в размере 13682 рубля 54 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 150865 рублей 06 копеек, начиная с 13.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства; взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года в размере 23820 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года в размере 2160 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 23820 рублей 80 копеек, начиная с 13.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства; взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года в размере 23820 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года в размере 2160 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 23820 рублей 80 копеек, начиная с 13.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, а в остальной части заявленных требований, отказать.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 4490 рублей 95 копеек, с ответчиков ФИО4 и ФИО5, с каждого - 979 рублей 43 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с со ФИО2 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года в размере 150865 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года в размере 13682 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 150865 рублей 06 копеек, начиная с 13.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года в размере 23820 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 23820 рублей 80 копеек, начиная с 13.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 14.01.2018 года по 12.03.2021 года в размере 23820 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2018 года по 12.03.2021 года в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 23820 рублей 80 копеек, начиная с 13.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В остальной части иска Администрации Цимлянского городского поселения, отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2021 года.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз