Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителей административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2, УФССП по СК ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2, УФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (в последствии уточнив его) к ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и Шпаковскому районам, УФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в котором просит о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в изъятии транспортного средства и наложении ареста на него.

В обоснование иска указано, чтодата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, без его участия, в присутствии двух понятых: взыскателя ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от дата, был арестован и изъятый принадлежащий № припаркованный около жилого дома по 

<

адрес>. Каких-либо письменных, устных предупреждений или уведомлений о наложении ареста и изъятии его машины от судебного пристава-исполнителя ФИО2 он не получал. С указанными действиями не согласен, поскольку считает, что они нарушают его права, так как автомобиль является единственным источником дохода, без которого у него нет другой возможности зарабатывать деньги и необходим для профессиональных занятий, а именно перевозки пассажиров в такси, перевозки инструментов и материалов на строительные объекты, разъездов по спортивной деятельности.

Согласно ст. 446 ГПК РФ на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным, законом минимальных размеров оплаты труда, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что изъятый автомобиль был единственным источником его существования. В свой адрес он никаких постановлений не получал, в связи с чем не знал об изъятии его автомобиля и наложении на него ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 и представитель ответчика, привлеченного к участию в деле на основании ст. 211 КАС РФ - Управления Федеральной службы судебных приставов по СК - ФИО3 возражали против заявленных требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому, что судебный пристав ФИО2 действовал в рамках исполнительного производства №-ИП и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник по исполнительному производству имеет большую задолженность по алиментам, перечислений не осуществляет, в связи с чем было принято решение об аресте принадлежащего должнику имущества. Было установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание и произведен арест, который в силу ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве может осуществляться без извещения сторон. Сведений о наличии работы и о том, что автомобиль является единственным источником дохода ФИО5 не предоставлял ни в службу судебных приставов, ни в суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч. 4 ст. 113 СК Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно копии исполнительного производства, представленного по запросу суда, документов, подтверждающих доходы, должником представлено не было, с заявлением об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам ФИО1 не обращался. В связи с чем задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку сведений о месте работы должником не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате алиментов, от оплаты которых он уклоняется.

Согласно произведенного судебным приставом расчета задолженность должника перед взыскателем на дата т.е. на момент изъятия автомобиля принадлежавшего должнику составляла 411696,54 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в присутствии двух понятых: ФИО6, ФИО7 и взыскателя ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от дата, был арестован и изъят принадлежащий ФИО1 а/м №, припаркованный около жилого дома по 

<

адрес>. Данное транспортное средство было и передано ответственному хранителю ООО «Фили».

Статьей 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 цитируемой статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом, присутствие должника при изъятии автомобиля обязательным не является.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Оспариваемый акт о наложении ареста от дата соответствует требованиям процитированных норм права, поскольку был осуществлен с участием понятых, арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения с изъятием транспортного средства, режима хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом. Ответственным хранителем было определено ООО «Фили», поскольку, в силу п. 1.2. Контракта от дата № на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП России по 

<

адрес>, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению арестованного имущества.

Утверждение ФИО1 о том, что арест произведен в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, опровергается материалами исполнительного производства, поскольку дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника перечислять в нем весь перечень имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых действий и нарушения его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятия автомобиля принадлежащего ФИО1 полностью соответствует процитированным выше нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2, УФССП России по СК внесении постановления о наложении ареста и изъятии автомобиля Лада 2112, г/н №, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Рогозин