Дело № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград «30» мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Селиванова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО11 – Селиванова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 04 часа 00 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ. 

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Селиванов Е.В. с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. Мировой судья принимает показания заинтересованных лиц сотрудников ДПС как доказательство вины ФИО1 При этом полагает, что мировым судьей незаконно не принято в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа, подтверждающее достоверность показаний ФИО1 Кроме этого, мировой судья необоснованно не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Селиванов Е.В. вину в совершении административного правонарушении не признали, доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 1-ого взвода 4-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектора ДПС 1-ого взвода 4-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, который показал, что он и его напарник инспектор ДПС ФИО5, заступили на дежурство в 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА и находились на нем до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА Маршрут их патрулирования начинался с третьей продольной магистрали в АДРЕС ИЗЪЯТ до границы Камышинского муниципального района АДРЕС ИЗЪЯТ. Также им было выдано служебное задание об оказании практической помощи при проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории районов Волгоградской области (Тракторозаводский, Краснооктябрьский, Дзержинский, Центральный). Во время обследования улиц по Тракторозаводскому району г. Волгограда увидели, как автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перегородил выезд машине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что было странно, после этого они заехали во двор и начали наблюдать за событиями. Увидев, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ начал отъезжать и парковаться на стоянке они поехали к нему. В автомобиле в качестве водителя находился ФИО1, который находится в состоянии опьянения, и непосредственно управлял автомобилем перед задержанием при осуществлении парковки. Они отстранили водителя от управления, предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, а согласился проехать вместе с инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование в специализированее учреждение, о чем сам ФИО1 собственноручно расписался в протоколе в присутствии понятых. Также пояснил, что между ФИО1 и его супругой или сожительницей произошел скандал, и он перекрыл своим автомобилем дорогу автомобилю, в котором она находилась, чтобы та не уехала. После прохождения медицинского освидетельствования вернулись на место. Автомобиль ФИО1 был передан на штрафстоянку, так как передавать автомобиль было некому. Все протоколы составлялись с участием понятых.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 показал, что был привлечен к участию в деле в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, подтвердил правильность имеющихся в протоколе сведений, наличие в протоколе его подписей. Соответственно, свидетель ФИО8 подтвердил свое участие при составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правильность содержащихся в данных протоколах сведениях, наличие своих подписей, участие при составлении протокола понятых. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, в 04 часа 00 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак А ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному, в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.78 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 178 регион в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в отношении ФИО2 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым, транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которым управлял ФИО1 задержано в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6); видеозаписью видеорегистратора. 

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в показаниях инспекторов ДПС 1-ого взвода 4-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО6 допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а ФИО6 и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они является должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. 

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством управлял будучи трезвым, употреблял спиртное после парковки автомобиля, а, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, судья находит голословным и опровергающийся имеющимися и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ДПС. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО1 не поступало.

В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании у мирового судьи допрошены ФИО3 и ФИО4, показания которых не были приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1, о чем указано в постановлении мирового судьи. Судья соглашается с выводом мирового судьи о недостоверности показаний данных свидетелей, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и их показания направлены на оказание помощи последнему во избежание административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа, подтверждающее достоверность показаний ФИО1 по итогам которого не было выявлено ложных показаний, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку выводы содержащиеся в заключении являются вероятностными. Кроме того, заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным процессуальным законом такого рода доказательствам, а именно, при его получении специалисту не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности виновного, его имущественного положения. 

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен и неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1.–30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО14 – Селиванова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин