Дело № 2-3717/2025

23RS0037-01-2025-003145-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска 13 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В., 

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № с ФИО4 в размере 57 285 рублей 63 копейки, а также судебные расходы в размере 4000 рублей. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. 

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО2 открыт банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя ФИО7 ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 285 рублей 63 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик, представитель Ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступило письменное возражение о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. 

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО2 открыт банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В соответствии с условиями Договора ФИО2 срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом требования задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 285,63 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

С момента выставления последнего требования прошло более 17 лет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.14. условий кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, а именно, заемщик обязан разместить на ФИО3 денежные средства достаточные для погашения задолженности и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда на ФИО3 не поступил очередной платеж и ФИО2 была сформирована ссудная задолженность. А в суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдачи судебного приказа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "ФИО1" за пределами 3-годичного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с требованием к ФИО4 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности. Однако даже с учетом исключения периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 285 рублей 63 копейки, судебные расходы 4000 рублей, а всего 61 285 рублей 63 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Д.В. Зачеса