Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 16 августа 2017года

Козельский районный суд Калужской области в составе : 

председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

с участием истца ФИО3 

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, представителя органа опеки и попечительства администрации МР « Ульяновский район» ФИО9, и.о. прокурора Ульяновского района Савкина Ю.Н., ФИО1 Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о восстановлении в родительских правах и возвращении ребенка,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Козельский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором просит восстановить ее в родительских правах в отношении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска указала, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношение троих несовершеннолетних детей. Основанием для лишения ее родительских прав явилось ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Однако, с 2015 года она осознала свои ошибки, изменила поведение, образ жизни и отношение к воспитанию детей, поддерживает с ними постоянный контакт, оказывает материальную помощь, нет задолженности по алиментам. Проживает в муниципальном жилье, данное жилое помещение соответствует требованиям, создано место для проживания детей. Имеет постоянную работу и стабильный заработок. 

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска, с учетом уточнений, настаивала, кроме этого показала следующее. Она является биологической матерью троих несовершеннолетних детей, в отношении старшего Максима, который находился в приюте, она уже восстановилась в родительских правах. Младший сын Саша ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает и находится под опекой его бабушки, ее бывшей свекрови. Она долгое время находилась на лечении после тяжелой травмы и теперь намерена восстановить семью, устроилась на работу, купила мебель в комнату детей. Не употребляет ни наркотические средства, ни алкоголь, осознала свое поведение. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что несовершеннолетнего ФИО1 она взяла под опеку в 2015 году из приюта, куда он был помещен после лишения его матери родительских прав. Мальчик с трудом учился, был нервным, неусидчивым, пришлось обращаться к психологу, чтобы восстановить его нормальное эмоциональное состояние. В настоящее время он хорошо учится, имеет только две тройки, по русскому языку и математике, остальные отметки пятерки и четверки. Когда его биологическая мать впервые позвонила в марте 2017 года, он стал с ней общаться, ему было любопытно какой она стала, но по прошествии времени, этот интерес пропал и теперь он не желает ни общаться с ней, ни возвращаться к ней. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что истец не представила доказательств, что она изменила свое поведение, образ жизни. Из представленного акта обследования не усматривается, что в квартире имеется все необходимое для проживания детей. Не имеется сведений, что она пролечилась от алкоголизма и наркомании, имеет задолженность по алиментам, не восстановлены отношения с детьми. 

Представитель органа опеки и попечительства администрации МР «Ульяновский район» ФИО9 в судебном заседании также возражает против иска ФИО3 Полагает, что истец не представила достаточных доказательств, того, что она готова восстановиться в родительских правах. Она плохо материально обеспечена: имеет задолженность по алиментам, не погашенные кредиты, есть задолженность по коммунальным услугам, не высокая заработная плата. Кроме того, утрачена связь с ребенком, необходимо наладить отношения, чтобы ребенок доверял матери. Из разговора с несовершеннолетним, она поняла, что он боится вернуться в ту жизнь, которая у него была. В семье опекуна он имеет любовь и заботу, ему комфортно, он хорошо учится, участвует в общественной жизни школы и все это -заслуга опекуна.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не желает возвращаться к « маме ФИО2», так как помнит, как они жили с ней. Она выпивала спиртное, « колола наркотики», они с братьями находили шприцы в доме. В дом часто приходили чужие люди, ее друзья. Когда они со старшим братом бывали голодные, то одни ездили к бабушке поесть. В приемной семье ему хорошо. 

Прокурор возражал против восстановления в родительских правах ФИО3, так как, по его мнению, данных, свидетельствующих об изменении поведения истцов недостаточно.

Выслушав стороны, заключение органа опеки и попечительства, мнение прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является ФИО1 А.Л., матерью- ФИО1 Ж.Г( л.д.34). 

Согласно заочному решению Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> лишена родительских прав в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.21-33). 

Решением суда установлено, что ФИО3 ненадлежащее исполняла свои родительские обязанности, применяемые к ней меры административного воздействия не дали нужного результата и была применена крайняя мера- лишения родительских прав.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от 09.07 2015 года над ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опеки и определено место его жительства по месту жительства опекуна ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>(л.д.57-65).

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 работает уборщиком бытовых и производственных помещений на сборочно- молярном участке АО КАЗ. Ее заработная плата, согласно справке на июль 2017 года составляет 8 154 руб.(л.д.122-123).

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ей выплачивается пенсия и другие выплаты к пенсии в размере 7862.61 руб. (л.д. 120,117,20).

Согласно справке УПФР в 

<

адрес>, по исполнительным листам у ФИО3 имеется задолженность по алиментам, вычитаемым из пенсии в размере 12994 руб. на каждого ребенка. При этом, как показала ФИО3 в судебном заседании, алименты из заработной платы, не удерживаются( л.д.12, 126). 

ФИО3 имеет в пользовании жилое помещение: двухкомнатную квартиру в 

<

адрес> на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-36). 

На основании решения Клинцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> обязана предоставить ФИО3 жилое помещение по договору найма. Указанное жилое помещение еще не предоставлено( 132-145).

Характеризуется истец по месту жительства и месту работы удовлетворительно. 

Согласно данным «Дудоровской средней общеобразовательной школы», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен учеником в данную школу с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется хорошо, опекун уделяет ему должное внимание, для обучения и проживания ФИО1, опекуном созданы благоприятные жилищные условия. ФИО10 интересуется успеваемостью ФИО1, посещает классные собрания и внеклассные мероприятия. Биологические родители никогд в школе не появлялись, вопросами образования и воспитания не интересовались( л.д. 39-40).

Согласно актам проверки условий жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту его проживания, мальчик здоров, всегда опрятен, ему обеспечена безопасность в быту, условия проживания хорошие, у него имеется отдельная комната, в которой предусмотрено все необходимое: стол для занятий, спальное место( л.д. 42-59). 

Согласно счета, открытом в Сбербанке России на имя ФИО1, ему перечисляются денежные средства в качестве алиментов.

Опекун ФИО1 Л.А., ФИО10 прошла специальное обучение прежде чем стать приемным родителем, имеет хорошее здоровье, ее жилищные условия соответствуют требования законодательства, для проживания детей в приемной семье( л.д. 68-70, 72).

Опекун несовершеннолетнего ФИО1 обращалась к услугам детского психолога в октябре 2015 года, октябре 2016 года, в июне 2017 года. В ходе последнего посещения детского психолога было выявлено тревожное отношение ФИО1 к кровной матери( л.д. 53-55). 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. 

Установлено, что ФИО3, лишенная родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, в ноябре 2014 года, проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в связи полученной с травмой головы. Выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. В последующем проходила обследование, последнее обследование датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Климовского районного суда Брянской области ФИО3 Ж,Г. восстановлена в родительских правах в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в ГБОУ « Климоская школа- интерна». 

В силу ч.1 ст. 72 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

В силу ч.4 той же статьи суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", разъяснено, что при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ).

В силу рекомендаций вышеназванного Пленума Верховного суда, учитывая мнение несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не желает возвращения к биологической матери, суд полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Как установил суд, истец, узнав, где проживает и воспитывается ребенок, позвонила ему и сообщила, что заберет его. Затем написала ФИО10 несколько писем, из которых следует, что, в первую очередь, она описывает свою жизнь, но не интересуется ни здоровьем ребенка, ни его успехами в школе его материальным обеспечением( данные писем были исследованы в судебном заседании, л.д. 66-67). Кроме того, она имеет задолженность по алиментам, в том числе и перед ФИО1, алименты из заработной платы, со дня устройства ее на работу, она не выплачивает. Сообщила суду, что имеет задолженность по коммунальным услугам и непогашенные кредиты. Факт, что истец имеет дополнительный доход, в судебном заседании не подтвержден. Из акта обследования жилищных условий истца, проведенного органами опеки и попечительства администрации 

<

адрес> не усматривается, что в жилом помещении, в котором проживает истец в настоящее время, созданы условия для проживания несовершеннолетних. Отмечено только, что санитарное состояние удовлетворительное, имеется мягкая и корпусная мебель, бытовая техника. Вместе с тем, в том же акте указан общий доход истца « около 20 000 руб.) что не соответствует фактическим обстоятельствам. Заработная плата истца на июль 2017 года составляет 8154,71, пенсия и социальные выплаты, по сведениям ПФР на июль 2017 года составляют 7862,61 руб. 

Учитывая интересы несовершеннолетнего ФИО1, исследовав все доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не достаточно изменила свой образ жизни и свое поведение. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Отказать ФИО3 

<

данные изъяты> в иске в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий