Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-8/2025

УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

с участием представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО1, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском и, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в части начисления сбора в размере, превышающем семь процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно на 13487, 40 руб.; уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 5 215,55 руб. и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств в размере 1362, 47 руб. и 13487, 40 руб., перечислив их на ее банковский счет. 

В обоснование заявленных требований указывает, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор на сумму 18 856,63 руб. По окончанию основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной суммы исполнительского сбора. Обращает внимание, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 269 380, 52 руб. Вместе с тем, еще до возбуждения исполнительного производства с банком был заключен договор реструктуризации долга, согласно которому, в соответствии с графиком, ею вносились ежемесячные платежи. Подтверждающие оплату долга платежные документы были представлены судебному приставу-исполнителю, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 79 507, 90 руб. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов и просила провести сверку и учесть частичную оплату задолженности, что было проигнорировано должностными лицами ОСП по 

<

адрес>. Она обратилась с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано, оспариваемые бездействия признаны законными. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были произведены удержания денежных средств свыше суммы оставшейся для погашения задолженности, а также исполнительский сбор рассчитан неверно, что привело к нарушению ее прав как стороны исполнительного производства. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, расчет исполнительского сбора верным, ссылаясь на возражение. Обратила внимание, что должник надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг. Доказательств оплаты задолженности в рамках исполнительного производства по истечению установленного действующим законодательством срока должником не было представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно исчислен исполнительский сбор на сумму задолженности. ФИО2 действительно обращалась в ОСП по 

<

адрес>, на все ее обращения были даны ответы, ей было предложено представить платежные документы, подтверждающие оплату задолженности. Документы представлены ДД.ММ.ГГГГ. Основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с физических лиц исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 269380, 52 руб., взыскатель АО «Тинькофф банк», должник ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена сторонам через систему АИС ФССП, в том числе должнику ФИО2 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 856,63 руб. (копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о дате и времени совершения исполнительных действий (получено в тот же день должником).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ от должника через портал Госусулг поступило объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление, в котором содержалось требование судебного пристава о направлении справки из банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест снят.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о направлении в адрес взыскателя запроса о проведении сверки, приложены справки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о погашении задолженности, указано на реструктуризацию долга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 18 856,63 руб.

Поступившие жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей и все обращения должника были рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов, требований в этой части заявлено не было административным истцом.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя после окончания основного исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока с момента окончания основного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено уполномоченным должностным лицом и положениям Закона N 229-ФЗ не противоречит, поскольку само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось должником.

Согласно справке по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 136, 52 руб. и 18566, 43 руб., всего 18702, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено фактом.

Суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в установленном законом размере, должник с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительных производств ознакомлен.

Суду не представлено доказательств, что на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 18 856,63 руб., исходя из суммы задолженности основного суммы 269380, 52 руб., долг был погашен частично или полностью, сам взыскатель в службу судебных приставов о приостановлении, окончании исполнительного производства, либо отзыве исполнительного документа не обращался. 

В данном случае судом установлено, что кредитная задолженность по исполнительному документу административным истцом в установленные сроки уплачена не была, несмотря на то, что процедура реструктуризации долгов, проводимая в отношении ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ введена значительно раньше вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, само исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности его взыскания не свидетельствует, так как ФИО2 была обязана самостоятельно исполнять требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, о наличии которого ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и не лишало ее возможности восстановить срок на обжалование судебного акта, а также обращения с заявлениями об отмене судебного приказа, повороте исполнения решения суда, при этом исполнительский сбор с административного истца фактически взыскан, исполнительное производство №-ИП было окончено фактом. 

Учитывая изложенного, суд, руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в части начисления сбора в размере, превышающем семь процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно на 13487, 40 руб.; уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 5215,55 руб. с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и прав административного истца, в связи с чем совокупности условий для удовлетворения иска нет. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, должником представлена справка банка об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для уменьшения и освобождения административного истца (должника по исполнительному производству) от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО1, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8/2025

УИД №RS0№-92

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.