Дело № 2-2375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«26» сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования обосновал тем, что 02 декабря 2016 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daimler Benz, г/н №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, собственником которого является ФИО2.

ФИО3 был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

12 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 58 416 руб. 59 коп., с которой истец не согласился.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н №, с учетом износа составляет 380 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 689 руб. 11 коп..

Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 января 2017 года, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 689 руб. 11 коп..

Истец считает, что ответчиком незаконно занижена выплата страхового возмещения.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 321 583 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат в размере 265 194 руб. 30 коп. (328 300 – 58 416,59 – 4 689,11), расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

Ответчик - представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3, представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daimler Benz, г/н №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, собственником которого является ФИО2.

ФИО3 был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику САО «ВСК» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик САО «ВСК» получив необходимые документы, выплату страхового возмещения произвел в сумме 58 416 руб. 59 коп., с которой истец не согласился.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н №, с учетом износа составляет 380 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 689 руб. 11 коп..

Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 января 2017 года, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 689 руб. 11 коп..

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 328 300 руб.. Выплата страхового возмещения в общей сумме 63 105 руб. 70 коп. ответчиком произведена.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению сумма страхового возмещения в размере 265 194 руб. 30 коп. (328 300 – 58 416,59 – 4 689,11) подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 132 597 руб. 15 коп. (265 194,30 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заявления ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 40 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 265 194 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 132 597 руб. 15 коп., а всего 409 191 (четыреста девять тысяч сто девяносто один) руб. 45 коп..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб..

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Озаева