Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-4919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Дмитриева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кошкина А.С. в интересах осужденного на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 4 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, 

неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 4 сентября 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Дмитриева И.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Верещагинского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной продукции на территории Верещагинского муниципального округа Пермского края; с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом. 

По постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июня 2025 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не уходить из дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно.

По постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от 18 августа 2025 года ФИО1 отменено ранее установленное ограничение: не уходить из дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно; в отношении него установлено дополнительное ограничение: не уходить из дома в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно. 

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает пояснения, данные сотрудником уголовно-исполнительной инспекции П., указывает, что при установке электронного технического средства (браслета) ему не предоставили возможность выхода из квартиры в бытовых целях (покурить), которые он не может осуществлять без выхода из жилого помещения. Утверждает, что о его выезде с сотрудниками организации на праздник инспектор П. был извещен через другого сотрудника уголовно-исполнительной инспекции. Ссылается на наличие личных неприязненных отношений к нему со стороны начальника уголовно-исполнительной инспекции О. и инспектора П., последний из которых в ходе судебного заседания его объяснения не изложил. Отмечает, что является единственным трудоустроенным членом семьи, у него на иждивении находятся малолетняя дочь и жена. Просит разобраться в указанных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.С. считает вынесенное в отношении осужденного ФИО1 постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность письменных предупреждений в отношении ФИО1, учитывая, что фактически по месту проживания он не отсутствовал, дважды его отсутствие по месту жительства было зафиксировано, когда он находился на улице у дома и курил, поскольку в квартире при малолетней дочери он этого делать не может. Помимо этого отмечает, что выезд на праздник в соседний район у ФИО1 был согласован с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции. Однако судом не были проверены показания ФИО1 относительно указанных обстоятельств. Соответственно, делает вывод, что нарушения условий отбывания наказания ФИО1 не допущены. Полагает, что зафиксированные уголовно-исполнительной инспекцией нарушения не могут являться допустимыми доказательствами. Просит постановление суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Конькова В.Э. считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кошкина А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, в том числе с оглашены все, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, представленные материалы, в том числе объяснения осужденного, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 24 апреля 2025 года поставлен на учет в филиале по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за их нарушение, а также периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По постановлению начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля (СКУ и ЭБ) по месту жительства.

По постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июня 2025 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не уходить из дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно. Согласно имеющейся в материалах дела справке, об установлении дополнительного ограничения ФИО1 предупрежден 2 июля 2025 года.

14 июля 2025 года в ходе проверки тревожных сообщений о нарушении ФИО1 расписания присутствия ЭБ по месту жительства осужденного установлено, что 13 июля 2025 года в период с 01:51 часов до 02:09 часов он не находился по месту проживания без уважительных причин, за что 14 июля 2025 года ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

28 июля 2025 года в ходе проверки тревожных сообщений о нарушении ФИО1 расписания присутствия ЭБ по месту жительства осужденного установлено, что 26 июля 2025 года в период с 03:59 часов до 04:53 часов, а также в период с 23:51 часов 26 июля 2025 года по 00:32 часов 27 июля 2025 года он не находился по месту проживания без уважительных причин, в связи с чем в отношении него вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В последующем, осужденным ФИО1 вновь допущено нарушение условий отбывания наказания, выразившееся в его выезде 9 августа 2025 года без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории Верещагинского муниципального округа Пермского края, за что 11 августа 2025 года в отношении него вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также по постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от 18 августа 2025 года ФИО1 отменено ранее установленное ограничение: не уходить из дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно; в отношении него установлено дополнительное ограничение: не уходить из дома в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно. 

Не смотря на неоднократное вынесение предупреждения и официальных предостережений в отношении ФИО1, осужденный продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 58 УИК РФ и о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеется, наличия уважительных причин неисполнения наказания судом не установлено, осужденным и его адвокатом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Осужденным сами факты отсутствия его по месту жительства в указанное в установленном в отношении него ограничении время не оспаривался. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, о характере и количестве допущенных им нарушений, основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты с дальнейшим отбыванием осужденным ограничения свободы, а равно с применением к нему иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, отсутствуют.

Следует отметить, что возможность продолжить отбывать наказание в виде ограничения свободы ФИО1 предоставлялась, однако должных выводов он для себя не сделал и, после объявленного ему предупреждения и каждого из официальных предостережений он продолжал уклоняться от надлежащего исполнения назначенного ему наказания. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и супруги на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

Следует отметить, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на срок наказания, подлежащий отбытию ФИО1, в виде 1 месяца 19 дней лишения свободы является явной технической ошибкой, на существо принятого судом решения не влияет, поскольку в резолютивной части постановления верно указано на замену ФИО1 неотбытого наказания на 1 месяц 9 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кошкина А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)