Гражданское дело № 2-4/18 (2-201/17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 6 февраля 2018 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом – временно исполняющим обязанности начальника склада горючего и смазочных материалов автомобильного батальона № отдельной бригады материально-технического обеспечения округа (войсковая часть №, в дельнейшем №), ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в непредставлении первичных учетных документов по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый орган, допустил неподтвержденный расход горючего и смазочных материалов в количестве 921654,2 кг, повлекшее ущерб на сумму 28435247 руб. 20 коп. Полагал, что подобное стало возможно ввиду нарушения требований приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратил внимание на то, что неправомерный (сверхнормативный) расход автомобильного горючего был выявлен в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности воинской части, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик недобросовестно исполнял служебные обязанности, в результате чего допустил утрату имущества, которое ему было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Указал, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>» (далее – филиал №), и просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскав с него в пользу финансового органа 28 435 247 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что горючие и смазочные материалы, вменяемые ответчику как утраченные, в количестве 921 654,2 кг, образовались ввиду документального не подтверждения расхода этого топлива, поскольку в спорный период в войсковой части № ненадлежащим образом была организована работа по ведению учета материальных средств. Обратил внимание на то, что транспортные средства батальона, исполняя специальные задачи в других субъектах Российской Федерации, осуществляли дозаправку топливом в иных воинских частях. При этом данное топливо документально числилось как поступившее на склад горючего и смазочных материалов войсковой части №, однако в действительности расходовалось при выполнении названных задач без такового. Анализируя данные обстоятельства, полагал, что не возможно достоверно установить факт причинения воинской части реального ущерба в виде утраты или хищения горючего и смазочных материалов в названном количестве.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, занимал штатные воинские должности старшины автомобильной роты и заместителя командира автомобильного взвода – командира отделения автомобильной роты, а приказа о назначении на должность начальника склада горючего и смазочных материалов в личном деле не имеется. Обратил внимание на то, что вменяемая недостача образовалась ввиду слабой организации работы по ведению учета материальных средств, при этом в соответствии с п. 294 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за организацию учета материальных ценностей несет начальник службы горючего и смазочных материалов воинской части. Полагал, что на него не возлагалась обязанность по контролю движения первичных документов как внутри воинской части, так и с иными воинскими частями, которые являются основанием для списания топлива. Анализируя положения Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что по независящим от него обстоятельствам в войсковую часть № из других воинских частей не поступали документы для своевременного и точного бухгалтерского учета полученных и выданных горючих и смазочных материалов, в том числе в иных воинских частях при выполнении специальных задач на территории других регионов России. Указал, что списание автомобильного топлива всегда осуществлялось по фактическому расходу, не превышая установленных норм. При сдаче путевых листов и составления отчетности по ним каких-либо замечаний и недостатков по порядку списания автомобильного топлива начальником службы горючего и смазочных материалов воинской части выявлено не было. Ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», полагал, что правонарушений, свидетельствующих о необходимости привлечения его к материальной ответственности, не совершал.

Начальник филиала №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель финансового органа ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования командира войсковой части № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО4, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, соответственно, занимал штатные воинские должности старшины автомобильной роты и заместителя командира автомобильного взвода – командира отделения автомобильной роты.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ был назначен материально-ответственным лицом склада горючего и смазочных материалов воинской части.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и 

<

адрес>» в части обслуживания войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с договорами на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № состоит на финансово-экономическом обеспечении в филиале №. В ходе проведения контрольных мероприятий выявлено расхождение фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета на сумму 44664062 руб. 97 коп. При этом должностными лицами ревизионной комиссии в п. 3.3.2.5 (проверка соблюдения лимитной дисциплины) Акта ревизии сделан вывод, что начальник службы горючего и смазочных материалов, в нарушение ст. 10 Приказа №дсп, вел учет материальных ценностей с нарушениями, а именно: своевременно не представлял в довольствующие органы отчетные документы, установленные табелем срочных донесений; не оформлял первичные учетные документы, связанные с движением материальных ценностей; не вел книги учета материальных ценностей, не проводил сверку учетных данных с подразделениями и складом, штатным финансовым органом; не проводил проверки фактического наличия материальных ценностей в подразделениях и на складах воинской части и ведения учета материально-ответственными лицами; не принимал меры по предоставлению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями; не соблюдал график документооборота и представления первичных документов в обслуживающий финансовый орган; не организовывал хранение учетных документов вспомогательного характера.

Из заключения по материалам административного расследования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что недостача материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов на сумму 44664063 руб. (из которых 28435247 руб. 20 коп. числятся за ответчиком), была выявлена ревизионной комиссией путем сопоставления бухгалтерской документации довольствующего финансового органа и первичных документов, имеющихся в службе. При этом отмечено, что делопроизводство в службе было организовано на крайне низком уровне, что являлось возможной причиной выявленной недостачи. Кроме того, в спорный период служба горючего и смазочных материалов войсковой части № неоднократно подвергалась проверкам и инвентаризациям должностными лицами вышестоящих органов военного управления, филиала № и прокуратуры Российской Федерации, по результатам которых каких-либо недостатков и излишков топлива выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (начальник отдела по учету материальных средств филиала №) подтвердила факт проведения филиалом № инвентаризаций в войсковой части № в декабре ДД.ММ.ГГГГ и в декабре ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых каких-либо недостатков и излишков топлива выявлено не было. Вменяемая ответчику недостача образовалась в результате отражения в бухгалтерском учете списания топлива, не подтвержденного первичными документами. До ДД.ММ.ГГГГ финансовое обслуживание воинской части осуществлял филиал № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации». При этом отметила, что филиалом № не была предоставлена филиалу № электронная версия информационной базы «1С:Предприятие» за ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на выводы ревизионной комиссии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и причин для оговора истца или ответчика не установлено, а поэтому они сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки на дозаправку топливом автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из плана перевозок автомобильным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, талона чекового требования № и раздаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная техника войсковой части № в спорный период осуществляла выполнение специальных задач по подвозу и перевозке материальных средств согласно плану перевозок ЗВО. Автомобильный транспорт воинской части осуществлял дозаправку горючим в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации по маршруту своего следования, расходуя его при выполнении поставленных задач. При этом данное количество топлива заносилось на лицевой счет войсковой части №, то есть приходовалось документально, а фактически в воинскую часть по своему наличию не поступало, поскольку сгорало при передвижении автомобильной техники.

При таких данных, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемый ответчику ущерб в виде неподтвержденного расхода горючего и смазочных материалов в количестве 921 654,2 кг является реальным ущербом (фактическое отсутствие материальных ценностей), который понесла воинская часть, а не разницей между арифметическим сопоставлением данных бухгалтерского учета и первичными документами по списанию топлива. Также отсутствуют сведения и том, что ФИО2 должен нести индивидуальную ответственность за ненадлежащую организацию документооборота войсковой части № и службы горючего и смазочных материалов.

Данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о виновности ответчика в образовании инкриминируемого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, предъявляя иск о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающий таковую в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком топлива, вменяемого в иске как утраченное, наличие реального ущерба воинской части и вины ответчика в причинении такового.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Бесспорно не подтвержден факт утраты имущества именно ФИО2. При проверке комиссией не был учтен факт дозаправки топливом транспортных средств войсковой части № в иных воинских частях на территории других субъектов Российской Федерации при выполнении ими специальных задач. Кроме того, не представлено истцом и доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на причинение материального ущерба.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия реального ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение, суд учитывает, что среди представленных истцом сведений отсутствует информация о круге лиц, виновных в ненадлежащей организации документооборота в войсковой части № и службы горючего и смазочных материалов, а также утрате имущества, и индивидуальной вине каждого лица, осуществляющего в соответствии со своими должностными полномочиями учет, проверку и представление в финансовый орган первичной учетной документации, обосновывающей целевое расходование материальных ценностей, тогда как полная материальная ответственность военнослужащего в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» может наступать только в том случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения. То есть передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу. Фактическая дозаправка транспортных средств за пределами войсковой части № и формальное проведение этого топлива через склад горючего и смазочных материалов войсковой части № являются обстоятельствами необеспечения материально-ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов