Судья: Бардин М.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к ФИО1 об освобождении лесного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 (правопреемник ФИО1) на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к ФИО1 об освобождении лесного участка,

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

данные изъяты> при осуществлении патрулирования территории государственного лесного фона с кадастровым номером 50:08:

<

данные изъяты> в квартале 56 выдел 30 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес», вблизи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> СНТ «Пищевик-2», выявлен факт нарушения лесного законодательства. При этом установлено что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, без разрешительных документов, самовольно, занял и использует земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0060146:274 площадью 0,0254 га в квартале 56 выдел 30 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес». Своими действиями, ответчик увеличил свое землепользование за счет земель лесного фонда. Самовольно занятый лесной участок огорожен просветленным забором из сетки-рабица, имеется строение (хозблок). Доступ на участок лесного фонда возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 56 выдел 30 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес», лицом проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Уточив требования истец просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятый лесной участок площадью 198 кв.м. кадастровый 

<

данные изъяты> в квартале 56 выделе 30 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в соответствии с данными таблицы 3 заключения эксперта. Произвести демонтаж ограждения по точкам 

<

данные изъяты>. Демонтировать нежилое строение согласно таблицы 4 заключения эксперта. Демонтировать нежилое строение в соответствии с данными таблицы 5 заключения эксперта. Взыскать расходы по оплате услуг эксперта 67500 рублей.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала по следующим основаниям, участок с кадастровым номером 50

<

данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности. Все строения на этом участке принадлежат ответчику на праве собственности. Все строения внесены в паспорт БТИ и свидетельство о праве собственности, невозможно определить площадь участка истца, которая занята ответчиком, из экспертизы тоже не ясно, возражала и по другим основаниям.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Постановлено: обязать ФИО1 освободить самовольно занятый лесной участок площадью 198 кв.м. кадастровый 

<

данные изъяты> в квартале 56 выделе 30 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в соответствии с данными таблицы 3 заключения эксперта. Произвести демонтаж ограждения по точкам 

<

данные изъяты>.Демонтировать нежилое строение согласно таблицы 4 заключения эксперта. Демонтировать нежилое строение в соответствии с данными таблицы 5 заключения эксперта. Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта 67500 рублей..

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство ответчика - ФИО1 на ФИО2, в связи с заключением 

<

данные изъяты> договора купли-продажи жилого строения и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060149:619 и регистрации права собственности последнего в ЕГРН 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Истра, территория СНТ «Пищевик-2», По сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> при осуществлении патрулирования территории государственного лесного фона с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в квартале 56 выдел 30 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес», вблизи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> СНТ «Пищевик-2», выявлен факт нарушения лесного законодательства. При этом установлено что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:

<

данные изъяты>, без разрешительных документов, самовольно, занял и использует земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:08:

<

данные изъяты> площадью 0,0254 га в квартале 56 выдел 30 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес». Самовольно занятый лесной участок огорожен просветленным забором из сетки-рабица, имеется строение (хозблок). Доступ на участок лесного фонда возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:

<

данные изъяты>

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 56 выдел 30 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес», лицом проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ФИО5: по результатам проведенных измерений площадь земельного участка с кадастровым номером 50

<

данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 674 кв.м, что превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН на 198 кв.м. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:

<

данные изъяты> составляет 476 кв.м.

Фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:

<

данные изъяты> частично лежат на территории лесного фонда по материалам лесоустройства.

Границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:08

<

данные изъяты> установлены в ЕГРН.

Фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты> частично лежат в пределах кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:08:

<

данные изъяты>

Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08

<

данные изъяты> (собственник ФИО1) и 50:08:

<

данные изъяты> (земли ГЛФ) установлены в ЕГРН с наложением.

Кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН соответствуют границе леса по материалам лесоустройства.

Площадь контура наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:

<

данные изъяты> (за исключением документальной площади) на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым 

<

данные изъяты> составляет 198 кв.м.

В пределах контура наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты> (за исключением документальной площади) на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым 

<

данные изъяты> (Приложение 6) имеется забор по точкам 

<

данные изъяты>. По точкам 12-13-14 забор отсутствует, граница участка обозначена зелеными насаждениями (туями).

В границах указанного контура наложения располагается баня и хозяйственное строение.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик самовольно занял и используют лесной участок в квартале 56 выделе 30 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 198 кв.м., за счет земель лесного фонда увеличил свое землевладение, что на участке ответчиком размещены сооружения, доступ на самовольно занятый участок возможен только с территории земельного участка ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства 

<

данные изъяты>, утвержденного Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты> является центральным исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В силу п. 14.5 указанного постановления Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты> вправе обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду необходимо установить, имел ли ответчик право на размещение на лесном участке каких-либо объектов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что он является законным правообладателем спорного участка по какому-либо из указанных выше оснований.

Как следует из дела, все спорные сооружения возведены ответчиком, данное обстоятельство не оспаривалось последним.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что он является законным правообладателем спорного участка по какому-либо из указанных выше оснований.

Материалами дела подтверждает факт пересечения земельного участка самовольно занятого ответчиком с землями лесного фонда.

Следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок в фактических границах большей площадью используется длительное время, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку доказательств предоставления земельного участка большей площадью и в иных границах ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию 

<

данные изъяты> не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения администрации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Ссылки ответчика на то, что увеличение площади земельного участка на 198 кв. м не превышает предельного минимального размера площади земельного участка, при установленных фактических обстоятельствах, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (правопреемник ФИО1) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>