Дело № 2-72/2025

УИД 57RS0023-01-2024-002307-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указав, что 02 августа 2024 г. истец, управляя скутером BD50QT_VECTOR, следовал по ул. Карачевское шоссе г.Орла и в районе д. № 69 совершил наезд на дорожную колею, в результате чего произошло падение скутера. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно протокола инструментального обследования отдела ГАИ УМВД России по г.Орлу №30 от 2.08.2024г. по адресу: 

<

...> в районе дома № 69 проезжая часть имеет повреждение в виде колеи, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, глубиной 10 см, длиной 2,8 м. и на участке полосы движения 80 м. На момент ДТП знаки, предупреждающие об аварийности данного участка дороги отсутствовали. После ДТП истец обратился за медицинской помощью в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», мед. учреждением был поставлен диагноз: « -- руб В период с 5.08.2024 по 16.08.2024 истец проходил амбулаторное лечение у врача травматолога и ортопеда в БУЗ ОО Поликлиника №3. В указанный период лечения истец ежедневно посещал медицинское учреждение для перевязок, что вызывало у него сильную физическую боль. Согласно мед.записи от 16.08.2024 истцу не рекомендовано заниматься спортом или тяжелым физическим трудом 3-4 месяца от момента травмы. БУЗ ОО «Поликлиника №3» назначено применение медицинских препаратов, стоимость затрат на которые составила 2 845 руб. Здоровье истца после полученной в ДТП травмы, не восстановилось и по настоящее время. В результате причинения вреда здоровью ФИО1 перенес тяжелые физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания, длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постоянном постороннем уходе. После полученной травмы истец не мог осуществлять трудовую деятельность, ввиду чего лишился заработка и не мог в полной мере содержать свою семью и троих несовершеннолетних детей. Супруга истца находится в декретном отпуске с 13.09.2022 по 10.07.2025. Истец является единственным кормильцем в семье, отсутствие заработка в период нетрудоспособности вызывало у него переживания о будущем своей семьи, так как помимо ежедневных потребностей на содержание семьи, истец несет бремя оплаты ипотечных платежей. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей. В целях определения размера имущественного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 040924 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления автомобиля истца составляет без учета износа 18 300 руб. Помимо этого, к судебным расходам истца относятся следующие расходы: оплата услуг эксперта в сумме 5 000 руб., оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2200 руб., оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 18 300 руб., компенсацию затрат на медицинские препараты в сумме 2 845 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением суда от 16.10.2024г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Орла ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действие (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв.м (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство скутер BD50QT_VECTOR, 2024 г.в., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 030241 от 28.04.2024г. 

02 августа 2024 г. ФИО1, управляя скутером BD50QT_VECTOR, следовал по ул. Карачевское шоссе г.Орла и в районе д. № 69 совершил наезд на дорожную колею, в результате чего произошло падение скутера. 

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки, а сам ФИО1 получил телесные повреждения. 

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 2 августа 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу инструментального обследования от 2.08.2024 № 30 установлено, что по адресу: 

<

...> в районе д.№69 проезжая часть дороги имеет повреждение в виде колеи, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, глубиной 10 см, длиной 2,8 м и на участке полосы движения 80м. Обследуемый участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017; ст. 12, ст. 21 ФЗ №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения». 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Постановлением Администрации г. Орла от 31 января 2023 г. № 350 имущество, в том числе дорога по ул. Крачесвкое шоссе изъято из оперативного управления МКУ «ОМЗ г. Орла», и на основании акта от 7 сентября 2023 г. передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».

Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 пункта 2.2 Устава).

Таким образом, поскольку именно бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по восстановлению надлежащего состояния дорожного полотна участка дороги в районе 

<

...> которое на момент ДТП передано и закреплено за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» на праве оперативного управления привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, то суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Спецавтобаза» в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу не освобождает МБУ «Спецавтобаза» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, которая согласно материалам дела состоялась в 2023 г.

Согласно экспертному заключению от 09 сентября 2024 г. № 040924 проведенному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 18 300 рублей, что не оспорено в судебном заседании ответчиком.

В силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Экспертное заключение по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной досудебным экспертным заключением в размере 18 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с МБУ «Спецавтобаза» суммы причиненного материального ущерба в размере 18 300 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Судом установлено, что после ДТП истец обратился за медицинской помощью в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко». 

Согласно справки БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко истцу поставлен диагноз: «-- руб». 

В период с 5.08.2024 по 16.08.2024 истец проходил амбулаторное лечение у врача травматолога и ортопеда в БУЗ ОО Поликлиника №3. 

БУЗ ОО «Поликлиника № 3» назначено применение медицинских препаратов, стоимость затрат на которые составила 2 845 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оказанием ей медицинских услуг и приобретением медикаментов на общую сумму 2845 рублей. 

Судом установлено, что с целью дальнейшего лечения истец понес расходы, связанные с восстановлением здоровья, приобретением медикаментов. 

Разрешая требование о возмещении расходов связанных с лечением и приобретением лекарственных препаратов, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 ГК РФ признает необходимыми произведенные истцом расходы на данные цели, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2845 руб., исходя из перечня и объема лекарственных препаратов, назначение которых лечащим врачом подтверждено медицинской документацией и кассовых чеков на приобретение лекарственных средств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ИП ФИО10 договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы. 

Стоимость экспертизы составила 5000 рублей, оплачена истцом в полном объеме согласно чека от 09.09.2024г. 

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МБУ «Спецавтобаза» в размере 5000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что 11.09.2024 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. 

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции № 764258 от 11.09.2024г. 

Стороной ответчика не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном судебном процессе.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан УМВД России по Орловской области 7.09.2023г) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки, связанные с приобретением медицинских препаратов в сумме 2 845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего в размере 268 345 рублей. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025г. 

Судья Т.А. Широбокова