Судья 1-й инстанции Шиндаева О.И. № 22-275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Колюшко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158. УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей и запретов на 1 месяц 29 суток, по 5 марта 2025 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 6 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с хищением с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 5529 рублей 99 копеек.

9 января 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

10 января 2025 года следователем СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о возбуждении перед Октябрьским районным судом г. Иркутска ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

По результатам рассмотрения указанного ходатайства постановлением суда от 10 января 2025 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 29 суток, по 5 марта 2025 года включительно, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам в органы предварительного следователя и в суд, при этом постановлено запретить ФИО1:

- покидать жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, с 22.00 часов до 06.00 часов без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии оснований, обращения в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; 

- посещать досугово-развлекательные учреждения и организации; 

- посещать митинги, демонстрации, собрания, шествия, пикетирования и иные публичные мероприятия;

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением близких родственников, постоянно проживающих с обвиняемым по указанному адресу, следователя, защитников, представителей контролирующих органов; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также связи со следователем, защитниками, контролирующими органами, с обязательным уведомлением контролирующего органа о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением ФИО1 запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту применения меры пресечения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, с августа 2024 года совершает преступления на территории г. Иркутска и в случае нахождения его на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью, так как ранее в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подозреваемый является лицом без определенного места жительства, а также прокурор представила сведения о предъявлении ФИО1 обвинения. 

Защитник – адвокат Колюшко К.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, пояснив, что избранная судом мера пресечения соразмерна тяжести подозрения и достаточна для обеспечения установленного законом порядка судопроизводства.

Изучив материалы, в том числе представленные дополнительно, заслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. 

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе вышеуказанных положений, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 соблюдены, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что следователем не представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, при этом обоснованно отмечено, что личность подозреваемого документально установлена, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершает преступления, не имеет места жительства, аналогичен доводам ходатайства следователя, которые оценены и отвергнуты как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 пояснял, что имеет регистрацию в 

<

адрес изъят>; взамен данного аварийного ветхого жилья выдана квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, в которой он имеет право и возможность проживать, в настоящее время в ней проживает его сестра. Эти сведения другими доказательствами не опровергаются, напротив, соответствуют представленной следователем информации об избрании по другому уголовному делу подписки о невыезде и надлежащем поведении по тому же адресу о котором пояснял подозреваемый, и который указан в судебном решении: 

<

адрес изъят>. 

Суд правильно исходил из того, что ссылка следствия на избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении по другим уголовным делам, которые не соединены в одном производстве с уголовным делом в рамках которого рассматривается ходатайство об избрании меры пресечения, не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения по данному делу. 

Представленные суду первой инстанции материалы не содержат сведений о нарушении ФИО1 меры пресечения, о его неявке по вызовам, об объявлении розыска. 

Убедившись в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению кражи с банковского счета Потерпевший №1, приняв во внимание сведения, содержащиеся в представленных суду материалах о личности и поведении подозреваемого, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновал применение, вопреки просьбе следователя, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения.

Оснований полагать эту меру несоразмерной рискам ненадлежащего поведения подозреваемого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для избрания заключения под стражу по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которые оценены согласно ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие с выводами суда, само по себе не может повлечь отмену судебного решения. 

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в виде рисков скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, является необходимым условием для избрания любой меры пресечения. Ее вид определяется с учетом степени этих рисков исходя из обстоятельств уголовного дела, сведений о личности и иных данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку достижение целей меры пресечения в данном случае возможно путем применения ограничений и запретов, установленных ст. 105.1 УПК РФ, что обеспечивает необходимый баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции, во-первых, об отсутствии в настоящее время места жительства у ФИО1, во-вторых, о предъявлении ему 10 января 2025 года обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Указанные обстоятельства, в первом случае, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и суд пришел к иному выводу, во втором случае, связаны с движением дела после принятия обжалуемого судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, если судебное решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Однако данных о таком обжаловании со стороны сестры ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его выводы не могут предрешать других вопросов, связанных с мерой пресечения после ее избрания, в том числе касающихся требований ст. 110 УПК РФ.

Поскольку предусмотренные законом основания и обстоятельства, которые оправдывают применение к подозреваемому запрета определенных действий, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и проверены надлежащим образом и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов