Судья фио Дело № 10-594/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием:

осужденного фио,

его защитника – адвоката Беляевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ...фио...,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой О.А. на приговор Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1 ... родившийся ...г. в адрес, гражданин РФ, ..., паспортные данные, работающий слесарем-механиком в ООО «...», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания время предварительного содержания под стражей со 02 апреля 2025г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката Беляеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ...фио... и возражения прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении ...фио..., паспортные данные, в особо крупном размере на сумму сумма.

Преступление совершено в адрес с 31 марта по 02 апреля 2025 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.А., не соглашаясь с приговором, находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ его добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда в форме принесения извинений потерпевшему. Отмечая установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, полагает, что с учетом положений ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ наказание является несправедливым. Ссылаясь на позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и осуществление её подзащитным трудовой деятельности с 18 лет, просит приговор изменить и смягчить наказание ФИО1 с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошеннических действий в отношении потерпевшего ...фио... основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден, не оспаривается стороной защиты в апелляционной инстанции, и в приговоре объективно подтверждается признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления под руководством кураторов, с которыми он общался по мобильной связи, получения им от потерпевшего пакета с деньгами, которому он назвал «кодовое» слово, и своего задержания сотрудниками полиции, в то время как молодой человек под ником «ippon», передавший ему бумаги, скрылся с места происшествия, а также:

- показаниями потерпевшего ...фио... об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления группой мошенников, которые с 31 марта 2025 года звонили ему на мобильный телефон, представляясь сотрудником ФСБ, сообщали о том, что он (... ...) может быть соучастником преступления и требовали все имеющиеся дома наличные денежные средства (сумма, сумма и сумма) передать сотруднику Центрального банка для проверки на наличие отпечатков пальцев. Он (... ...) на это согласился. Тут же через мессенджер «Вотсап» поступил звонок с номера телефона: телефон от сотрудника ...... который сообщил о том, что к нему (...у ...) будет прислан курьер ..., что все денежные средства он должен положить в пакет и передать деньги, назвав кодовое слово и приметы курьера. 31 марта 2025 года вышеуказанные денежные средства он курьеру передал, после чего ему по телефону сообщали сотрудник ФСБ, чтобы он не волновался, после того, как денежные средства они проверят, ему все вернут.

01 апреля 2025 года вновь позвонил сотрудник ФСБ фио и стал интересоваться, есть ли у него какие-либо вклады в банках, узнав о наличии двух вкладов на сумму сумма и на сумму сумма, сообщил ему, что сотрудник с его прошлой работы, которого они подозревают, якобы пытается завладеть его (...фио...) денежными средствами, находящимися на счетах, что они подозревают сотрудников этого банка, и ему необходимо снять всю сумму и передать её курьеру из Центрального банка РФ, который ему отдаст соответствующие документы, свидетельствующие о том, что действительно проводятся проверочные мероприятия ФСБ совместно с ЦБ РФ. Так же фио предложил ему придумать кодовое слово, такое как «Орёл», которое будет знать курьер из ЦБ РФ. Затем ему сообщили данные курьера: фио.

Когда он уже оделся и взял снятые со счетов и упакованные им денежные средства в размере сумма, к нему зашли сотрудники уголовного розыска, которые сообщили, что его обманывают мошенники и проинструктировали. На улице, у шлагбаума он увидел ранее не известного ему фио, который назвал кодовое слово, и после этого фио задержали сотрудники полиции.

Показания потерпевшего совпадают и с материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ...фио... от 02 апреля 2025 года о совершении в отношении него мошеннических действий;

- протоколом осмотра места происшествия;

- актом личного досмотра задержанного фио, у которого были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны «...», с сим картой «...» с абонентским номером: ..., с сим картой «...» с абонентским номером: ...; «...» с сим картой «...» с абонентским номером телефона: телефон;

- протоколом осмотра изъятых предметов, содержащих в телефоне: телефон в приложении Телеграм чат группу под названием «...», в котором ФИО1 общался с неустановленными лицами с именами пользователей: «...» по обстоятельствам совершения ими мошеннических действий в отношении потерпевшего ...фио...;

- актом личного досмотра ...фио..., в ходе которого потерпевший добровольно выдал переданных ему ФИО1 документы: договор № 19631976, договор № 85708133, заявка на инкассацию средств № 40066934-315/53405485;

- протоколом осмотра указанных документов, признанных вещественными доказательствами, согласно которому были осмотрены: договор № 85708133 о Вкладе «Накопительный с капитализацией средств» от 02.04.2025 г., договор № 19631976 о Вкладе «Накопительный с капитализацией средств», заявка на инкассацию средств № 40066934-315/53405485;

- протоколом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъездах №№ 2, 3 дома № 15 корпус 3 по адрес в адрес, на которой запечатлены обстоятельства совершения настоящего преступления;

- протоколом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, в помещении ООО «...», где соучастники преступления пытались распечатать документы, которые ФИО1 должен был передать впоследствии ...у ...;

- информацией из банка ПАО «...», подтверждающей факт снятия ...ым ... с банковских счетов денежных средств в сумме сумма;

- протоколом осмотра детализации звонков по абонентскому номеру ..., в которой содержатся сведения о неоднократных входящих и исходящих звонках абонентского номера ..., который использовался мошенниками для совершения преступления в отношении потерпевшего ...фио..., вещественными доказательствами и иными материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности фио, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Сведений о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного также не имеется.

Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам, показаниям потерпевшего также дана правильная, надлежащая оценка.

В основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания фио виновным в преступлении, за совершение которого он осужден обоснованно.

Выводы суда о виновности фио в мошенничестве, наличии предварительного сговора между соучастниками, выполнявшими объективную сторону преступления с целью завладения денежными средствами потерпевшего путем обмана, объективно подтверждены собранными доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, учитывая неоконченный характер преступления, особо крупный размер хищения и наличие предварительного сговора между соучастниками, квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено: уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, и в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного заседания были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы обоснован в приговоре и является правильным.

Вопреки апелляционным доводам, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции при назначении наказания учитывал положения ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, его положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны его чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и другие, приведенные в приговоре обстоятельства.

Таким образом, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, суд в полной мере принял во внимание и пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и не нуждается в изменениях.

Исправительное учреждение для отбывания ФИО1 наказания в виде исправительной колонии общего режима определено в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как впервые совершившему тяжкое преступление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденному наказания, руководствуясь ст.ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения путем подачи жалобы через районный суд; по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи