УИД: 66RS0052-01-2023-000708-83

Гражданское дело №2-632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А., 

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУДО «Спортивная школа», просит признать пункты 1 и 2 приказа и.о. МАУДО «Спортивная школа» от 14.03.2023 № 13/1 ЛС о дисциплинарном взыскании тренера ФИО1 незаконными.

В обоснование иска указано, что приказом и.о. директора МАУДО «Спортивная школа» от 14.03.2023 № 13/1 ЛС ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию -выговору за невыполнение пунктов 2.1., абз. 2 п. 5.1, абз. 1 п. 5.2, абз. 1 п. 5.3 Инструкции ИОТ № 11 по охране труда для тренера (старшего тренера) от 28.03.2022. Согласно п. 1 резолютивной части приказа № 13/1 лс от 14.03.2023. мне вменяется нарушение п. 2.1, абз. 2 п. 5.1., абз. 1.п. 5.2, абз.1 п. 5.3 ИОТ № 11 от 28.03.2022. Перечисленные требования содержатся в разделах 2 и 5 ИОТ - «Требования охраны труда перед началом работ» и «Требования охраны труда по окончании занятия». Из текста обжалуемого приказа следует, что инцидент между отцом несовершеннолетнего воспитанника школы ФИО8 и несовершеннолетним воспитанником школы ФИО4 произошёл в период времени с 17:30 до 18:00 20.02.2023. Вместе с тем, согласно тексту приказа, истцу вменяется неисполнение должностных обязанностей в конкретный период времени с 17:30 до 17:45 указанной даты. С 10.10.2014 истец работает в МАУДО «Спортивная школа» тренером. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время согласно расписанию занятий истец проводил две тренировки: с 16:00 до 17:30 с группой НП-2 и с 17:45 до 20:00 с группой ТГ-2. Период времени с 17:30 до 17:45 являлся перерывом между тренировочными занятиями, в течение которого воспитанники, как освободившиеся после тренировки, закончившейся в 17:30, так и пришедшие на тренировку с 17:45, переодевались в трёх разных раздевалках, расположенных на 1 этаже здания школы, при этом две раздевалки для мальчиков, расположены на достаточно удалённом друг от друга расстоянии, и отдельная раздевалка для девочек. Истец в указанный период времени с 17:30 до 17:45, по мере своих возможностей, поскольку одновременный мониторинг физически не возможен, видеонаблюдение отсутствует, поочерёдно осуществлял визуальный контроль за раздевалками, где переодевались мальчики, в женскую раздевалку не заходил. Никаких инцидентов при истце не происходило, посторонних лиц в помещениях раздевалок не находилось. Дети после тренировочного занятия переоделись и покинули здание школы, а прибывшие при истце на предстоящее занятие воспитанники переоделись и прошли в зал для тренировок. Работодатель вменяет истцу нарушение, выразившееся в невыполнении постоянного наблюдения одновременно за несколькими отдельно расположенными помещениями раздевалок, находящимися в различных частях здания школы на достаточно удалённом расстоянии, что истец единолично сделать был не в состоянии. Через несколько минут после начала второй тренировки в зал, где истец уже занимался с обучающимися группы ТГ, пришла вахтёр ФИО5 и сообщила истцу об инциденте, только что произошедшем в одной из раздевалок с участием отца ФИО8 (воспитанника истца) и ФИО4, воспитанника другого тренера школы ФИО19 у которого занятия проходили на 2 этаже здания с 18:00. Со слов вахтёра ФИО5, отец ФИО8 зашёл в здание школы без её разрешения. Истец, прервав тренировку, проследовал в раздевалку и со слов ФИО6 узнал, что по отношению к нему была применена физическая сила и высказаны угрозы со стороны отца ФИО8 Тренер ФИО18. сообщил истцу, что уже поставил в известность о произошедшем инциденте родителей ФИО4, которые сразу же обратились в полицию. Вечером того же дня после тренировочного занятия истец дал объяснения приехавшим сотрудникам ПДН ОМВД по г. Сухой Лог, а на следующий день написал сначала докладную записку на имя директора школы, а затем и объяснительную. Истец считает, что произошедший 20.02.2023 инцидент с участием воспитанника школы ФИО4 и отца другого воспитанника школы ФИО8 никоим образом не связан с какими-либо его виновными действиями либо бездействиями, поскольку он произошёл за пределами периода его тренерского контроля за воспитанниками, находящимися в раздевалках; находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением порядка посещения учебного заведения посторонними лицами (отцом воспитанника школы ФИО8). В связи с чем истец считает оспариваемый приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным, а дисциплинарное взыскание необоснованным.

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, что 03.10.2014 между МАУДО «Спортивная школа» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 27, подписанный уполномоченными представителями сторон. Приказами директора от 30.09.2022 № 12 дз «О комплектовании групп и утверждении I расписания занятий МАУ СШ, об установлении персонального повышающего коэффициента I и объема тренировочной нагрузки в неделю тренеров (включая старших) в 2022-2023 тренировочном году», утверждено расписание занятий в МАУДО «Спортивная школа» на 2022/2023 тренировочный год и от 01.02.2023 приказом директора № 2 дз «О зачислении, отчислении занимающихся, утверждении расписания тренировочных занятий и персонального повышающего коэффициента и объема тренировочной нагрузки в неделю тренеров (включая старших) с 01 февраля 2023 г.», с которыми ФИО1 ознакомлен, утверждено расписание занятий в МАУДО «Спортивная школа» на 2022/2023 тренировочный год с 01.10.2022 и с 01.02.2023. Расписание занятий составлено с учетом мнения тренера ФИО1 На тренерском совете 30.09.2022 согласовано расписание занятий, о чем был составлен протокол № 13. Доводы ФИО1 в исковом заявлении о том, что занимающиеся переодевались в раздевалках в разных частях здания, являются не состоятельными, т.к. в основу расписания занятий было положено расписание, предоставленное ФИО1 и протокол № 13 от 30.09.2022.

20.02.2023 в вечернее время (с 17:30 до 18:00) в раздевалке в здании МАУДО «Спортивная школа», в ходе возникших разногласий между занимающимися (ФИО4 и ФИО8), произошла конфликтная ситуация, в связи с тем, что занимающиеся находились в раздевалке без присмотра со стороны тренерского состава. В связи с поступившей устной жалобой от сына ФИО8, его отец ФИО8 вошел в здании МАУ СШ в раздевалку мальчиков, где нанес побои несовершеннолетнему ФИО4, таким образом тренер ФИО2 допустил нарушение локальных нормативных актов: правил внутреннего трудового распорядка муниципального автономного учреждения «Спортивная школа» от 19.12.2019, инструкции ИОТ № 11 «Для тренера (старшего тренера)» от 28.03.2022, должностной инструкции «Тренера (включая старшего) муниципального автономного учреждения «Спортивная школа» от 01.10.2019. Нарушения ФИО1 выразились в том, что ФИО1 оставил занимающихся группы НП-2 и ТГ-2 без присмотра во время переодевания и не организовал их вывод с места проведения занятий, в перерыв между тренировочными занятиями с 17:30 до 17:45 20.02.2023. Факт нарушений со стороны ФИО1 задокументирован, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем, оспариваемый приказ является законным и обоснованным (л.д. 22-27).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на иск. 

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К юридически значимым обстоятельствам для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относятся законность возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовая книжка, трудовой договор), что с 03.10.2014 ФИО1 состоит с МАУДО «Спортивная школа» в трудовых отношениях в качестве тренера (л.д. 54-56, 87-90).

Пунктом 3.17. Устава муниципального автономного учреждения «Спортивная школа» от 30.06.2020 (далее по тексту Устав) установлено, что в расписании (графике) тренировочных занятий (далее расписание) указывается еженедельный график проведения занятий по группам подготовки, утвержденный приказом директора учреждения на календарный год, спортивный сезон, согласованный с тренерским советом в целях установления наиболее благоприятного режима тренировочного процесса, отдыха спортсменов (л.д. 28-41).

Приказами директора от 30.09.2022 № 12 дз «О комплектовании групп и утверждении I расписания занятий МАУДО «Спортивная школа», об установлении персонального повышающего коэффициента I и объема тренировочной нагрузки в неделю тренеров (включая старших) в 2022-2023 тренировочном году», утверждено расписание занятий в МАУДО «Спортивная школа» на 2022/2023 тренировочный год и от 01.02.2023 приказом директора № 2 дз «О зачислении, отчислении занимающихся, утверждении расписания тренировочных занятий и персонального повышающего коэффициента и объема тренировочной нагрузки в неделю тренеров (включая старших) с 01 февраля 2023 г.» (л.д. 67-71).

Расписание занятий групп НП-2, ТГ-2 с 01.10.2022 утверждено 28.09.2022 директором МАУДО «Спортивная школа» ФИО9, содержит подпись тренера ФИО1 Согласно данному расписанию, ФИО1 по понедельникам проводит занятие у группы НП-2 с 16:00 по 17:30 и у группы ТГ-2 с 17:45 по 20:00 (л.д. 75).

На тренерском совете 30.09.2022 согласовано расписание занятий, о чем был составлен протокол № 13 (л.д. 76). 

Как следует из дополнительного соглашения от 08.11.2022 к трудовому договору от 03.10.2014 № 27, на тренера ФИО1 поручением директора ФИО9 возложено выполнение дополнительного объема работы в течение рабочего дня наряду с основной работой, путем расширения зоны обслуживания (л.д. 94).

Согласно инструкции ИОТ № 11 «Для тренера (старшего тренера)» от 28.03.2022 (л.д. 57-58) тренер (старший-тренер) организованно выводит занимающихся с места проведения занятий (абз. 2 п. 5.1); тренер (старший тренер) обязан обеспечить устойчивую дисциплину во время переодевания занимающимися (абз. 1 п.5.2); тренеру (старшему тренеру) запрещается оставлять занимающихся без присмотра (абз. 1 п. 5.3).

Согласно схеме помещения МАУДО «Спортивная школа», пояснениям сторон, раздевалки, которые используются воспитанниками групп НП-2, ТГ-2, состоящих из юношей и девочек, представляют собой три отдельных изолированных помещения, расположенных на первом этаже образовательного помещения (л.д. 12). 

Приказом и.о. директора МАУДО «Спортивная школа» от 14.03.2023 № 13/1 ЛС установлено, что 20.02.2023 в результате неисполнения должностных обязанностей (с 17:30 до 17:45) тренером ФИО1, который не следил за соблюдением правил поведения занимающихся в раздевалке и не осуществлял за ними присмотр; не обеспечил устойчивую дисциплину во время переодевания занимающихся и не организовал вывод занимающихся с места проведения занятий, 20.02.2023 в вечернее время (с 17:30 до 18:00) в раздевалке (на 1 этаже) в здании МАУДО «Спортивная школа» между занимающимися ФИО4 и ФИО8 возникли разногласия, в связи с чем, ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию - выговору за невыполнение пунктов 2.1., абз. 2 п. 5.1, абз. 1 п. 5.2, абз. 1 п. 5.3 Инструкции ИОТ № 11 по охране труда для тренера (старшего тренера) от 28.03.2022, п. 1 дополнительного соглашения от 08.11.2022. Также в приказе указано, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей тренером ФИО1 и возложенного на него дополнительного объема работ по дополнительному соглашению от 08.11.2022, жизнь и здоровье занимающихся были подвергнуты опасности. В свою очередь инцидент, произошедший между отцом несовершеннолетнего ФИО8 и несовершеннолетним ФИО4, согласно приказу, не является причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка ФИО12, заместителя директора по СР от 21.02.2023 (л.д. 78), уведомление-требование о даче объяснений от 21.02.2023 (л.д. 81), докладная тренера ФИО1 от 21.02.2023 (л.д. 82), объяснительная тренера ФИО1 от 21.02.2023 (л.д. 79-80), объяснительная вахтера ФИО5 от 22.02.2023 (л.д. 83), объяснительная записка заместителя директора по СР ФИО12 от 27.02.2023 (л.д. 84), докладная записка заместителя директора по СР ФИО12 от 28.02.2023 (л.д. 85), расписание занятий муниципального автономного учреждения «Спортивная школа» от 30.09.2022 и от 01.02.2023 (л.д. 72-74), информация врио ОДН ОМВД России по г. Сухой Лог, майора полиции ФИО13 от 03.03.2023 (л.д. 77).

Как следует из указанных документов, 20.02.2023 в вечернее время в раздевалке в здании| МАУДО «Спортивная школа» на первом этаже, в ходе возникших разногласий между занимающимися несовершеннолетними ФИО4 (группа ТГ-1, тренер ФИО14, занятие с 17:45-20:00) и ФИО8 (группа НП-2, тренер ФИО1, занятие с 16:00-17:30), произошла конфликтная ситуация, после которой в раздевалку пришел отец ФИО8 и нанес побои несовершеннолетнему ФИО4 Об указанном происшествии ФИО1 стало известно во время проведения занятия в группе ТГ-2 (занятие с 17:45-20:00) от вахтера ФИО5, которая в письменных объяснениях указала, что отец ФИО8 прошел в школу без ее разрешения (л.д. 83). При этом занимающиеся группы ТГ-1 (в которую входит ФИО4) у тренера ФИО14 с 17:46 до 18:06 находились без присмотра, в связи с отсутствием ФИО14 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

Между тем, приказ от 14.03.2023 № 13/1 ЛС и документы, указанные в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, не позволяют определить время возникновения разногласий между воспитанниками, а также причину их возникновения (отсутствует причинно-следственная связь между вменяемым ФИО1 бездействием и возникшей конфликтной ситуацией).

Так, в приказе от 14.03.2023 № 13/1 ЛС указано, что разногласия между занимающимися произошли «с 17:30 до 18:00», при этом с 17:45 ФИО1 проводил занятие в группе ТГ-2, следовательно, с указанного времени в его обязанности не входило осуществление контроля за происходящим в раздевалках. 

Также невозможно определить, в чем заключалась опасность жизни и здоровья занимающихся, возникшая в связи с вменяемым ФИО1 бездействием.

На отсутствие конкретных фактов в оспариваемом приказе указывает и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15 (отец несовершеннолетнего ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 по адресу: 

<

адрес> (здание МАУДО «Спортивная школа») в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО4, из личных неприязненных отношений умышленно нанес побои ФИО4, причинив последнему физическую боль (л.д. 108). 

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о невозможности осуществления одновременного контроля за двумя группами несовершеннолетних (ТГ-2 и НП-2), находящимися в трех отдельно расположенных раздевалках, что в свою очередь указывает на ненадлежащую организацию деятельности образовательного учреждения, поскольку обеспечение безопасности и условий труда является обязанностью работодателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств виновных действий (бездействия) истца, которые могут быть расценены как дисциплинарный проступок. 

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, условий труда, нетрудоспособности и т.п).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При таких обстоятельствах содержание оспариваемого приказа от 14.03.2023 № 13/1 ЛС о дисциплинарном взыскании тренера ФИО1, не позволяет установить наличие факта ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, а также обеспечение работодателем условий труда, позволяющих ФИО1 надлежащим образом осуществлять должностные обязанности. 

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности.

С учётом указанных обстоятельств дела суд не может признать законным пункты 1 и 2 приказа и.о. директора МАУДО «Спортивная школа» от 14.03.2023 № 13/1 ЛС о дисциплинарном взыскании тренера ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчик при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, период работы в организации ответчика. Ответчиком не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Пункты 1 и 2 приказа и.о. директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» от 14.03.2023 № 13/1 ЛС о дисциплинарном взыскании тренера ФИО1 ФИО20 

<

данные изъяты>), признать незаконными. В указанной части приказ отменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области И.А. Теленков