Дело № 2-612/2024

03RS0054-01-2024-001029-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Барановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском, в обоснование которого указало, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО3 (потерпевший) обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о возмещении вреда причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 26 апреля 2015 года, а также спривлечением РСА в качестве соответчика с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 26 апреля 2015 года.

Согласно решениюСтерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 годапо гражданскому делу 

<

№> вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком, при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинено ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам ДТП от 26 апреля 2015 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования 

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 26 апреля 2015 года.

1 марта 2021 годаРСА были перечислены выплаты в размере 500000 руб., по исполнительному производству 

<

№>, возбужденному на основании вышеуказанного решения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание представитель истец РСА не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Баранова Н.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Также полагала, что со стороны истца не приложены доказательства по заявленным исковым требованиям, а именно не представлены доказательства оплаты компенсационной выплаты в размере 500000 руб. Взыскание с ответчика 500000 руб. поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, по правилам указанной статьи.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 26 апреля 2015 г., около 03 часов 45 мин.на 2 км автомобильной дороги Юрматы-Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан, управляя автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения со стойкой утратой трудоспособности. 

Постановлением Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации за примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 годаисковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу ФИО3 компенсационная выплата в размере 500000 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 210444.99 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ш.Р.КБ. отказано. Взыскано с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина 8200 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 5304,44 руб. (л.д. 84-101).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 210444,99 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 110444,99 руб. В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения (л.д.102-115).

Согласно платежному поручению от 1 марта 2021 года РСА перечислена компенсационная выплата по решению 

<

№> от 26 февраля 2021 года, 

<

№> от 4 февраля 2021 года, 

<

№> от 17 февраля 2021 годав размере 500000 руб. (л.д. 31).

18 августа 2023 года РСА направлено претензионное письмо ФИО1, которым предложено в срок до 1 ноября 2023 года перечислить на счет РСА денежные средствав размере 500 000 руб. во исполнение регрессного требования (л.д. 22). Ответ на претензию от ФИО1 не последовал.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в размере произведенной компенсационной выплаты.

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Барановой Н.Л. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами, приведенными представителем ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерациипо регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что истцом денежные средства РСА были перечислены 1 марта 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления регрессных требований истекает 1 марта 2024 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно штемпелю почтового отделения 1 марта 2024 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что платежный документ не является подтверждением уплаты компенсационной выплаты, поскольку денежные средства были перечислены по исполнительному производству, а не лично потерпевшему, отклоняется, поскольку из платежного поручения усматривается, что сумма в размере 500 000 руб. была оплачена по исполнительному производству 

<

№> возбужденного 4 февраля 2021 года на основании исполнительного листа 

<

№> от 13 января 2021 года по делу 

<

№> предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 500000 руб. в отношении должника РСА в пользу взыскателя ФИО3 Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство 

<

№> отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Баранова Н.Л. также ссылается на тяжелое имущественное положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, беременность жены, которая также осуществляет уход за ребенком инвалидом, наличие кредитных обязательств и иных ежемесячных расходов.

Пунктом 3 ст. 1083Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование материального положения представителем ответчика представлены, свидетельство о заключении брака (л.д. 69), свидетельства о рождении детей (л.д. 66-68), справка ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ о состоянии на учете по беременности супруги ФИО4 (л.д. 62), справки 

<

№> ФИО5 об установлении категории: ребенок-инвалид сроком до 25 апреля 2033 года (л.д. 63), справка Сбербанк России о задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. 65), справка о доходах супруги ФИО4 осуществляющей уход за ребенком-инвалидом (л.д. 64), налоговая декларация ФИО1 согласно которой годовой доход за 2023 год составил 609638 руб.(л.д.116-117), платежные документы по коммунальным услугам(л.д.118-122).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, принимая во внимание имущественное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, снизив ее размер с 500000 руб. до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ФИО11 (паспорт серия и номер 

<

№>) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.