Дело № 2-4057/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер У под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда SMX, госномер У под его (истца) управлением. По полису ОСАГО ответственность собственника автомобиля Хонда SMX, госномер У была застрахована ответчиком. В результате столкновения автомобилю Хонда SMX, госномер У были причинены повреждения, согласно экспертного заключения стоимость указанного автомобиля составила 246000 рублей, стоимость годных остатков 45140,51 рублей. В связи с чем, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ЗАО Страховая компания «Сибирский спас» сумму страхового возмещения в размере 200859, 49 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1800 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 21 октября 2015 года, сроком по 25 октября 2017 года) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик АО СК «Сибирский спас» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, САО «Надежда» в суд не явились, были извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 настоящей статьи, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер У под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда SMX, госномер У под управлением ФИО1 и данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2016 года. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года. 

До настоящего времени виновность ФИО2 не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У).

Как следует из экспертного заключения № ШФ0400.00.0000 года.5 от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Фалькон», стоимость годных остатков автомобиля Хонда SMX, госномер В У составляет 45140, 51 рублей, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 246000 рублей. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 200859,49 рублей (исходя из расчета 246000 рублей - 45140,51 рублей), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 200859,49 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 13 000 (убытки за проведение экспертизы) – 50 % = 106929,75 рублей.

Оснований для взыскания суммы штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (50 % от взысканных сумм) суд, с учетом разъяснений п.60 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, не находит, поскольку страховой случай, рассматриваемый в настоящем гражданском деле, наступил после 00.00.0000 года. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае ФИО1, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 13 000 рублей, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения с целью обращения с иском в суд.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 рублей, на отправку иска в суд 250 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также расходов на копирование документов в размере 1800 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов по оформлению дубликата отчета об оценке, поскольку копирование и представление материалов в суд в количестве соответствующих копий является обязанностью истца. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 643,59 рублей (5343,59 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А7 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 А8 сумму страхового возмещения в размере 200859 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в размере 106929 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А9 в части взыскания расходов по копированию документов в размере 1800 рублей, расходов по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 3000 рублей - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5643 рублей 59 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: