Дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года, г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 30.06.2017 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи №4401СГ-У, по условиям которого продавец (ИП ФИО4) приняла на себя обязательство по передаче на возмездной основе в собственность покупателя (ИП ФИО3) алюминиевых ПВХ-изделий. Количество, конфигурация и комплектация товара определяется в «Заказе» (приложении №1 к договору). Цена договора составила 427900 руб. и включала в себя стоимость изделий, доставки и монтажа. Пунктом 1.4 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 %. Срок поставки и установки товара в соответствии с п.1.7 договора составил 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу. Покупатель выполнил обязанность по полной предварительной оплате товара 30.06.2017 года. В ходе приемки работ 07.07.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи изделий и монтажных работ, в котором отражены выявленные недостатки товара и работ по установке изделий. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены ненадлежащим образом, истец направлял в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. В связи с чем ФИО3, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2017№4401СГ-У и взыскать с ИП ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму в размере 427900 руб., неустойку за период с 19.12.2017 года по 18.05.2018 года в размере 629013 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, доверила защиту интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО4, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части возврата денежных средств в размере 367658,87 руб., возражала против удовлетворения остальной части требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

30.06.2017 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи №4401СГ-У (л.д.221-225), по условиям которого продавец (ИП ФИО4) приняла на себя обязательство по передаче на возмездной основе в собственность покупателя (ИП ФИО3) алюминиевых ПВХ-изделий (л.д.92-116): окна; балконные и входные двери. Количество, конфигурация и комплектация товара определяется в «Заказе» (приложении №1 к договору) (л.д.16-30). Цена договора составила 427900 руб. и включала в себя стоимость изделий, доставки и монтажа, которые друг от друга не отграничены. По условиям договора ИП ФИО4 должна была смонтировать ПВХ-изделия по адресу: 

<

адрес>. Дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности матери истца Г.Т.Ф. (л.д.43-45). Покупатель выполнил обязанность по полной предварительной оплате товара 30.06.2017 года (л.д.32,67).

В ходе приемки работ 07.07.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи изделий и монтажных работ, в котором отражены выявленные недостатки товара и работ по установке изделий: расположение оконных ручек не соответствует договору; способ монтажа балконного блока не соответствует договору; не работает фурнитура, на балконной двери не работает фиксатор; фиксатор установлен другой фирмы; уплотнитель загнут, на 2-х ручках имеются царапины (л.д.33). 

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, в которых просила устранить указанные недостатки, а также недостатки, выявленные позже: размер входной двери не соответствует размерам, согласованным в договоре (л.д.34,35-40). 

В материалах дела имеется ответы ИП ФИО4 на претензии, из которых следует, что претензии были признана частично обоснованными, ответчик согласился безвозмездно провести регулировку фурнитуры, фиксатора, уплотнителя, открывания-закрывания установленных изделий (л.д.41-42,120-123), однако по прибытии работников ответчика истец отказалась от проведения регулировки. Остальные недостатки, указанные в претензиях ответчик устранять не предлагал, претензии в части входной двери признал необоснованными, вместо устранения недостатков неверного расположения ручек и несоответствия фурнитуры предлагал безвозмездно произвести работы по изготовлению и установки трех окон и балконной двери по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку стороны в договоре поименованы как Индивидуальные предприниматели истец обращалась в Арбитражный суд Ивановской области, который определением от 21.12.2017 года (л.д.11-14), оставленным без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года (л.д.91), отказал в принятии искового заявления к производству, поскольку товар, указанный в договоре предназначен для личного, семейного, домашнего использования, не может быть использован в предпринимательских целях.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку ПВХ-изделия были смонтированы в доме, принадлежащем матери истца, расположенном на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, доказательств возможности использования товара в предпринимательских целях не представлено, суд приходит к выводу, что ПВХ-изделия были приобретены для семейных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для определения наличия недостатков товара и монтажа в ООО «Промпроект» была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что: 1) расположение оконных ручек не соответствует условиям договора, что является значительным и неустранимым недостатком; 2) открывание и закрывание створок в изделиях №6,10,16 происходит с заеданиями, что является малозначительным и устранимым дефектом; 3) на балконной двери установлен фиксатор не той фирмы «Ахоr» вместо «МАСО», в случае если фурнитура «МАСО» подойдет к монтажным отверстиям старого фиксатора, то недостаток является малозначительным и устранимым, в противном случае дефект является значительным и неустранимым; 4) на всех изделиях имеется замятие уплотняющих прокладок штапиков, что является малозначительным и устранимым дефектом; 5) на ручках изделий № 14,22 имеются царапины-дефект устранимый, малозначительным; 6) дефект нарушений размеров входной двери не подтвердился, однако имеется малозначительные и устранимые дефекты – не работает фурнитура, замятие уплотнителя; 7) балконный блок закреплен не на анкерные пластины, рама просверлена насквозь, что является значительным недостатком, однако эксперт указывает, что наличие либо отсутствия данного недостатка зависит от трактовки терминов договора, поскольку не все створки у блока открываются.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора (л.д.16) приходит к выводу, что балконный блок должен был крепиться на анкерные пластины, поскольку в договоре указано, что монтаж всех изделий, где створки открываются - на анкерные пластины. Бесспорным является факт того, что изделие балконный блок имеет открывающиеся створки и исходя из условий договоре не важно, все створки на изделии открываются либо не все.

Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку заключение по результатам судебной экспертизы было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, каких-либо противоречий в заключении не имеется, суд не усматривает оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством. 

В связи с тем, что в изделиях, смонтированных работниками ИП ФИО4, имелись недостатки, указанные в претензиях (за исключением размерности входной двери) и в экспертном заключении, суд, руководствуясь положениями ст.ст.18,29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о необходимости расторжении договора купли-продажи ПВХ-изделий от 30.06.2017 года №4401СГ-У, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 427900 руб, обязав ФИО3 возвратить ПВХ-изделия ИП ФИО4, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП ФИО4

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, тот факт, что во входной двери имеются только незначительные, устранимые недостатки, не имеет правового значения, не влечет отказ в удовлетворении требований в данной части, поскольку исходя из положений Закона о защите прав потребителей вопрос существенности недостатков имеет правовое значение только в случае заявления требований в отношении технически сложного товара, а изделия из ПВХ к технически сложным товарам не отнесены, в связи с чем ФИО3 могла отказаться от договора при наличии любого дефекта. Кроме того, у ответчика была возможность изготовить за свой счет другие вещи из однородного материала такого же качества, повторно выполнить работы по их монтажу, уже без неустранимых дефектов, поскольку потребителю не важно каким способом дефекты будут устранены.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 4 ст.475 ГК РФ, согласно которым в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.475 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю более широкие права, в случае обнаружения недостатков товара, нежели предусмотрено положениями ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, истцом приобретались изделия из ПВХ как единый набор, его разукомплектование на разные изделия будет нарушать права ФИО3, поскольку помимо утилитарной функции данные изделия несут в себе функцию элементов интерьера и должны совпадать по цвету, материалу изготовления, иметь единую технологию монтажа, оформления наружных элементов.

Суд приходит к выводу, что действия истца по не допуску работников ответчика в жилое помещение для устранения незначительной части имеющихся недостатков не влияет на обоснованность требований истца, поскольку регулировка фурнитуры, которую желал провести ответчик привела бы к устранению только 1 недостатка из 6, что существенным образом на качество изделий бы не повлияло.

Положениями ст.ст.20,21,22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с представителем ответчика о том, что требований об отказе от договора и возврате денежных средств, истец не заявляла, в связи с чем они ответчиком не рассматривались, однако истец заявляла требования об устранении всех недостатков товара, способом по выбору ответчика, чего сделано не было.

Кроме того, о наличии требований истца об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик должен был узнать в момент получения копии иска в Арбитражный суд Ивановской области, т.е. до 14.12.2017 года (дата подачи иска), поскольку в соответствии ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец до подачи иска обязан направить лицам, участвующим в деле копии иска и приложенных к нему документов. Истец исчисляет неустойку с 19.12.2017 года, т.е. с даты, когда истцу уже было известно о наличии указанных требований.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 19.12.2017 года по 18.05.2018 года, не оспоренный ответчиком, с которым суд соглашается.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, поведения сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 20000 руб. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей. 

При этом вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку как после получения претензии, так и в ходе рассмотрения дела у ответчика не было препятствий в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в неоспариваемой сумме. Сам по себе факт направления истцу предложений по предоставлению компенсации путем увеличения объемов товара и проведенных работ при отсутствии согласие истца на данные действия и наличии реальных опасений, что новые товары и работы будут также выполнены с недостатками, не освобождает ответчика от необходимости исполнения требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 7679 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ПВХ-изделий от 30.06.2017 года №4401СГ-У, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 427900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, обязав ФИО3 возвратить ПВХ-изделия ИП ФИО4, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет г.о. Иваново госпошлину в размере 7979 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.