Дело № 2 – 427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк), обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 000 руб., под 21, 9 % годовых на срок до 29 декабря 2021 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В дату заключения кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме.

По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 13 декабря 2017 года включительно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 181 656 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 154 635 руб. 90 коп. задолженность по просроченным процентам - 25 422 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный долг – 1 298 руб. 94 коп., неустойка – 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, по которому Банк предоставил ФИО1 банковскую кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 350 000 руб. под 24,9% годовых., при этом заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В дату заключения кредитного договора заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в указанной сумме.

По наступлению срока погашения кредита, заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 26 декабря 2017 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 438 814 руб. 87 коп., из них: задолженность по основному долгу – 349 908 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам – 76 115 руб. 58 коп., комиссия – 59 руб., штрафы – 12 731 руб. 41 коп.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в сумме 181 656 руб. 98 коп., задолженность по кредитному договору № в сумме 438 814 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины – 9 405 руб.

Определением суда от 13 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого: сумма кредита составила – 159 000 руб., под 21, 9 % годовых, сроком по 29 декабря 2021 года включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 159 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование кредитной карты №, по которому Банк предоставил ФИО1 банковскую кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 350 000 руб. под 24,9% годовых. 

Ответчик ФИО1 доказательства того, что исполняет кредитные обязательства путем внесения платежей по кредиту, в судебном заседании не представил.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались просрочки выплаты кредитных обязательств, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не предоставлено данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с процентами за пользование кредитом, а также пени за нарушение условий договора.

Согласно представленному Банком расчету, который не оспорен ответчиком ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 декабря 2017 г. составила 181 656 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 154 635 руб. 90 коп. задолженность по просроченным процентам - 25 422 руб. 14 коп., задолженность по процентам на просроченный долг – 1 298 руб. 94 коп., неустойка – 300 руб.

По состоянию на 26 декабря 2017 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 438 814 руб. 87 коп., из них: задолженность по основному долгу – 349 908 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам – 76 115 руб. 58 коп., комиссия – 59 руб., штрафы – 12 731 руб. 41 коп.

Представленные стороной истца расчеты судом проверены, оценены как относимое и допустимое доказательство по делу, и признаны верными. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по погашению кредитных обязательств заемщика ФИО1

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 не являлась стороной по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщиков перед банком не создает обязанностей для не участвующих в нем в качестве сторон лиц (третьих лиц) – ФИО3

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). 

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 9 405 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 656 руб. 98 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 814 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины – 9 405 руб.

В части требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 13 июня 2018 г. 

Судья: Е.В. Шошолина