П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 10 февраля 2025 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Манаевой Н.Ю., представителя потерпевшей ФИО4 №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Григорян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2024 года, около 15 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО2 на переднем пассажирском сиденье пристегнутой ремнем безопасности, ФИО4 №1 на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнутой ремнем безопасности, малолетними ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье слева пристегнутыми ремнем безопасности, осуществляя движение по автодороге Челябинск-Троицк-Кустанай в Троицком районе Челябинской области, в направлении из г.Троицка Челябинской области в г.Челябинск, со скоростью около 94 км/час, то есть превышающей установленное ограничение скорости вне населенных пунктах, на участке вышеуказанной дороги, расположенном на 124 км 908 метре, в нарушение требований п.1.5 ч.1, 2.7, 10.1 ч.1, 2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проявил преступную небрежность, не выбрал безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, создал своими действиями опасность для других участников движения, при обгоне и возвращении на свою полосу движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части по ходу своего движения в левый кювет с последующим неоднократным опрокидыванием. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящаяся на переднем пассажирском сиденье, пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО2, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

На основании заключения эксперта, смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> Таким образом, между данной сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи туловища и конечностей и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Данная сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, повлекшая смерть потерпевшей, причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.6., 6.1.7., 6.1.8. и 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194H, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). 

Все повреждения, входящие в комплекс данной сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей прижизненны, образовались в короткий промежуток времени одномоментно или последовательно одно за другим от воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе при нахождении потерпевшей на переднем пассажирском месте легкового автомобиля, а также в результате выпадения из салона автомобиля во время его опрокидывания. Гистологическая картина в мягких тканях (кровоизлияниях) с поврежденных областей указывает на то, что смерть наступила в период от нескольких секунд-минут-до нескольких десятков минут после образования данной сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей. В крови трупа при судебно-химическом исследовании алкоголя и отравляющих веществ не обнаружено. Степень выраженности ранних трупных явлений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее 25 часов и не более 48 часов. 

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, пассажир ФИО2 получила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду её здоровья, от которых по неосторожности наступила её смерть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 07 сентября 2024 года с семьёй и тёщей приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проходили поминки. На поминках у мусульман не принято употребление спиртных напитков, он спиртное не употреблял. Кроме того спиртные напитки он уже давно не употребляет вообще. Обратно в 

<

адрес> с супругой, двумя детьми и тёщей ФИО4 №1, они выехали около 15, 15-30 часов. Автомашиной ВАЗ-12 управлял он. В пути он догнал грузовик, огляделся, впереди встречных автомашин не было, он стал обгонять. Ещё не успев завершить обгон, внезапно впереди он увидел встречную автомашину ВАЗ-14, которая не сворачивала, скорости не снижала. Он, стал ускоряться, грузовик также не снизил скорость, он проехал рядом с ВАЗ-14, резко свернул на свою полосу движения. В этот момент, возможно заднее колесо выехало на обочину, его стало заносить, он хотел плавно съехать в кювет, но не справился с управлением, воткнулся передом машины в грунт, при этом карабин ремня безопасности у его супруги, сидящей на переднем пассажирском сиденье, сломался, передняя дверь пассажира открылась и она вылетела из автомашины. После этого автомашина ещё перевернулась. В результате ДТП его супруга погибла. На месте проводилось освидетельствование сотрудниками ГАИ, он был трезв, показания прибора «0», с чем он согласился. После ДТП он также никаких спиртных напитков не употреблял. На месте ДТП останавливались люди, предлагали помощь, давали напитки, так как он был в шоковом состоянии, постоянно хотелось пить. Кто-то из этих граждан спрашивал, «продувал» ли он уже трубку, он ответил утвердительно. Ему давали какой-то напиток из баночки, по вкусу похожий на компот. Также дали бутылку с водой. Возможно в последствии напиток из баночки дал результат при освидетельствовании в больнице. Кроме того на поминках он ел много изюма, винограда, бешбармак, где содержится также тесто, у него «встал» желудок, может это дало положительный результат на алкоголь. На месте ДТП ему сотрудники ГАИ предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В больницу они приехали около 19-30 часов. При первом освидетельствовании прибор показал «0,16», он сам это видел. Затем он вышел в коридор и, возможно минут через 15-20 провели повторное освидетельствование, показания «0,20». Согласен с тем, что в акте освидетельствования неверно указано время первого освидетельствования в 17-55 07.06.2024. Согласен с тем, что это техническая ошибка. В содеянном раскаивается, он потерял близкого человека, супругу, сейчас один воспитывает двоих детей, возраст которых 8 и 5 лет. На иждивении у него также больной престарелый отец, которому он помогает материально. Просит не лишать свободы. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

На основании рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО27 установлено, что 07 сентября 2024 года в 15 часов 45 минут, на автодороге Челябинск-Троицк-Казахстан, произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер № ФИО1 при выполнении обгона не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет, опрокинулся. Пассажир ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности, скончалась на месте ДТП. Пассажир ФИО4 №1 и двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили ранения (т.1 л.д.9).

На основании рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО27 и справки № 07 сентября 2024 года в травмпункт Областная больница г.Троицка Челябинской области» доставлена ФИО13 с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14, 15).

На основании рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО27 и справки № 07 сентября 2024 года в травмпункт Областная больница г.Троицка Челябинской области» доставлен ФИО14 с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18,19).

На основании рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО27 и справки 07 сентября 2024 года в травмпункт Областная больница г.Троицка Челябинской области» доставлена ФИО4 №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22, 23, 26, 27).

Предоставлена схема места ДТП, составленная в присутствии водителя ФИО1, понятых, с которой ФИО1 согласился, поставив свою подпись (т.1 л.д.29).

В ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2024 года - места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 124 км. 908 м автодороги Челябинск-Троицк-Кустанай, зафиксировано место ДТП, установлено, что автомобиль ВАЗ 21120 гос.номер № расположен с левой стороны в направлении г.Челябинска за пределами проезжей части в кювете, в месте ДТП, в кювете и на обочине имеются следы данного транспортного средства, следов шин не имеется, в месте ДТП имеются следы торможения ВАЗ 1120 20,2 м, который проходит вследствие заноса со смещением в левую сторону диной 32,2 метра, по обочине 10,1 метров. Согласно следов торможения установлено, что ВАЗ 2120 двигалось в направлении из Троицка в направлении г.Челябинска. За пределами проезжей части с левой стороны в кювете в направлении г.Челябинска имеются различные осколки, отделившиеся детали автомобиля в виде частей кузова, стекла, бампера. В месте ДТП с левой стороны за пределами проезжей части в кювете в направлении г.Челябинска имеются следы соприкосновения автомобиля с землей. имеется труп женщины, который расположен в 15 метрах от автомобиля на спине. Описаны повреждения автомобиля. протекторы колес повреждений и износа не имеют, давление в шинах 1,8 АТМ, рулевой управление в рабочем состоянии, повреждения правой и лев фар, лобового стекла, заднего стекла. Изъят автомобиль ВАЗ 21120 (т.1 л.д.30-42).

Составлена справка о ДТП, где указаны данные водителя, повреждения автомобиля, сведения о пострадавших (т.1 л.д.43-44).

На основании протокола № от 07 сентября 2024 года ФИО1 в 15 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.45).

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, 07 сентября 2024 года в 17 часов 44 минуты, проведено освидетельствование с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Lion Аlcolmeter» SD400 заводской номер №, дата последней поверки 23 апреля 2024 года, показания прибора 0,00 мг/л, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись, имеются подписи ФИО1, видимых признаков опьянения не обнаружено (т.1 л.д.46,47).

На основании протокола № от 07 сентября 2024 года ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (т.1 л.д.48).

На основании справки № от 07 сентября 2024 года по результатам освидетельствования (не подчеркнуто, обнаружено или не обнаружено) клинические признаки опьянения, врач Свидетель №5 (т.1 л.д.49).

На основании справки о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 указанные в направлении на цель исследования вещества (средства) (опиаты, каннабиноиды, и другие психоактивные вещества) не обнаружены на уровне обнаружения исследуемого метода (т.1 л.д.50).

На основании акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 сентября 2024 года, ФИО1 в 19 часов 50 минут началось медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом Свидетель №5

В п.13 акта указано – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого нет. 

Время первого исследования 07.06.2024 года 17 часов 55 минут - показания 0,17 мг/л, второе исследование через 15-20 минут, 07.09.2024 года в 20 часов 12 минут - 0,20 мг/л, исследование проводилось с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Lion Аlcolmeter» SD400 заводской номер № дата последней поверки 27.10.2023 года до 26.10.2024 года, проба мочи 07.09.2024 года в 20.00 веществ не обнаружено. Дата заключения 09.10.2024 года. Установлено состояние опьянения (т.1 л.д.51).

На основании свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола Lion Аlcolmeter SD400 заводской номер №, проверено в полном объеме 27 октября 2023 года, действительно до 26 октября 2024 года (т.1 л.д.52).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.10.2024 года, а также заключения судебно-химической экспертизы крови и мочи на наличие и концентрацию спиртов от трупа ФИО2 от 01.10.2024 года, установлено, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от 

<

данные изъяты> Таким образом, между данной сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи туловища и конечностей и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь. Данная сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, повлекшая смерть потерпевшей, причинил а вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.6., 6.1.7., 6.1.8. и 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194H, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). 

Все повреждения, входящие в комплекс данной сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей прижизненны, образовались в короткий промежуток времени одномоментно или последовательно одно за другим от воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе при нахождении потерпевшей на переднем пассажирском месте легкового автомобиля, а также в результате выпадения из салона автомобиля во время его опрокидывания. Гистологическая картина в мягких тканях (кровоизлияниях) с поврежденных областей указывает на то, что смерть наступила в период от нескольких секунд-минут до нескольких десятков минут после образования данной сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей. В крови трупа при судебно-химическом исследовании алкоголя и отравляющих веществ не обнаружено. Степень выраженности ранних трупных явлений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее 25 часов и не более 48 часов (т.1 л.д. 60-76).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04 октября 2024 года, у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП. повреждения в виде поверхностных ран и кровоподтеков, при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могу оцениваться как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.84-86).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04 октября 2024 года, у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место повреждение, 

<

данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться от травматического воздействия (воздействий), как твердого тупого предмета (предметов), так и острого предмета (предметов) и могло образоваться в результате конкретного ДТП. Это повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и может оцениваться, как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.94-96).

На основании заключения судебно-мединской экспертизы № от 09 декабря 2024 года, у ФИО4 №1, при обращении за медицинской помощью в ОМС КСТравматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» -7.09.2024г. в 18 часов 50 минут имели место: 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли от действия, как тупых твердых предметов, не исключается возможность образования в едином комплексе у пассажира, находящегося в салоне легкового автомобиля в условиях конктерного ДТП – опрокидывании легкового автомобиля. данные повреждения, в едином комплексе, вызывают длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений. причинивших вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.104-105). 

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21.10.2024 года, ответить на вопрос, находился ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения не представилось возможным (т.l л.д.113-114).

На основании заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.11.2024 года, в связи с тем, что противоречия между освидетельствованием на алкогольное опьянение и результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не смогли быть установлены в ходе дополнительной экспертизы, ответить на вопрос, находился ли ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не представилось возможным (т.l л.д.121-122).

На основании заключения автотехнической экспертизы № от 30.10.2024 года, при осмотре и исследовании автомобиля марки VAZ-21120 государственный регистрационный знак № установлено, что рулевое управление, подвеска и рабочая тормозная система находятся в неисправном неработоспособном техническом состоянии. Повреждения рулевого управления, подвески и рабочей тормозной системы автомобиля марки VAZ-21120 государственный регистрационный знак № представляют собой смещение жестко сопрягаемых между собой деталей левого колеса передней оси со штатных мест, которое, с экспертной точки зрения, учитывая общую локализации наружных повреждений автомобиля марки VAZ-21120 государственный регистрационный знак № с обнаруженными повреждениями исследуемых систем, в том числе закономерности технического характера, были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.130-137).

На основании заключения автотехнической экспертизы № от 21.11.2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться, с технической точки зрения требованиями п.1.5, п.10.1 ч.1, п.10.3 Правил дорожного движения (т.1 л.д.145-147).

Автомобиль ВАЗ 21120 гос.номер № осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО1 (т.1 л,д.150-152, 153, 154,155).

На основании копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения приемного отделения №2 ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» под № имеется запись освидетельствования ФИО1 07.09.2024 года, первое в 19.55, установлено 0,17 мг/л, второе в 20.20, установлено 0,20 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.221), данная копия осмотрена следователем (т.1 л.д.222).

Представитель потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО2 её дочь. В момент ДТП она находилась на заднем сиденье автомашины, по середине, справа и слева от ней находились дети, впереди на пассажирском сиденье её дочь и за рулём зять – ФИО1 В этот день около 4 часов утра они в этом же составе выехали из Челябинска в 

<

адрес> на поминки. Во время поминок спиртных напитков не было, у мусульман это не принято. Утверждает, что зять, ФИО1 спиртное не употреблял. Она и до этого не видела, чтобы он когда-либо в её присутствии употреблял алкоголь. Когда выезжали, то она была уставшая, поэтому стала дремать, не видела, как произошло ДТП. Проснулась от крика детей. Потом был удар и она «отключилась». Затем пришла в себя в автомашине, не видела дочь, кто-то подошёл к автомашине и сказал, что её дочь погибла, после чего она снова «отключилась». Затем её достали из машины и увезли на «скорой». В настоящее время она ФИО1 простила. Он оказал помощь при её лечении, организовал и провёл похороны её дочери. У него двое детей: 5 и 8 лет, которых он воспитывает один. Сейчас она из 

<

адрес> переезжает к нему, чтобы помогать в воспитании детей, её внуков. Если ФИО1 посадять, им будет очень тяжело. Просит, если возможно, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Из показаний представителя потерпевшей ФИО4 №2, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что погибшая ФИО2 её сестра. Отношения у них с сестрой и ее мужем ФИО1 были хорошие, виделись редко, так как она проживает в 

<

адрес>, а ее сестра ФИО2 с мужем и детьми в 

<

адрес>. 07.09.2024 года проходили поминки её тети в 

<

адрес> 

<

адрес>. Она сама не смогла приехать. 07.09.2024 года её мать приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> и рано утром, примерно в 6 часов, ее мать ФИО4 №1, сестра ФИО2 с мужем и детьми выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поминки были мусульманские, поэтому алкоголь на них запрещен. После поминок ФИО1, ее мать, сестра и дети поехали домой в 

<

адрес>. В этот же день ближе к вечеру ей позвонил её отец и сообщил, что её мать, сестра с мужем и детьми попали в дорожно-транспортное происшествие. После чего она позвонила мужу ее сестры ФИО1 и он сообщил что её сестра не дышит и всех увезли в больницу. Она сразу не поняла, что произошло, так как он был в состоянии шока и не мог внятно объяснить, что случилось. Позже она позвонила ему второй раз и уже ФИО1 ей подробно объяснил, что произошло, и что её сестра погибла. ФИО1 не имел алкогольной зависимости, она никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения. Может характеризовать его только с положительной стороны. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. За данное дорожно-транспортное происшествие она его прощает (т.1 л.д.182-187).

В заявлении она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, следует, что 07.09.2024 года в 15 часов 30 минут он выехал из дома на своем автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак № в г.Троицк, двигался со стороны п. Ясные поляны в сторону г. Троицка по автодороге Челябинск-Троицк-Казахстан. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На 125 км, примерно в 15 часов 45 минут, он увидел приближающиеся во встречном направлении два грузовых автомобиля, на обгон которых выехал автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль не успевал выполнить маневр и встать на свою полосу движения. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он начал притормаживать и совершил съезд на обочину, увидел что автомобиль ВАЗ-21120 при перестроении на свою полосу движения начало заносить в правую сторону, затем резко в левую сторону, и далее произошел съезд в кювет, больше он ничего не видел. Он остановился, вышел из своего автомобиля и пошел к месту произошедшего, чтобы оказать помощь. Когда он подошел, то увидел много людей, которые также проезжали мимо и, увидев дорожно-транспортное происшествие, остановились, чтобы оказать помощь, кто-то из этих людей уже вызвал скорую помощь. Также на расстоянии примерно 13 метров от автомобиля лежала женщина, которая не подавала признаков жизни. Он и другие водители стали помогать выйти из машины водителю автомобиля ВАЗ-21120, а также пассажирам, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье находилось двое детей, девочка и мальчик. Также на заднем сиденье находилась пожилая женщина, но из-за имеющихся у нее повреждений, она не могла выйти из автомобиля и они не стали ее доставать до приезда скорой помощи, чтобы не ухудшить ее состояние. Чуть позже подъехала скорая помощь и увезла пострадавших детей и женщину в больницу. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 не пострадал (т.1 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля ФИО31 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, следует, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». Управляет автомобилем Howo 223407, государственный регистрационный знак № 07.09.2024 года примерно в 15 часов 30 минут он управлял указанным автомобилем, выехал из г. Троицка в п. Увельский. Двигался со скорость около 80 км/ч. Проезжая 125 км автодороги Челябинск-Троицк в боковое зеркало он увидел, что его обгоняет автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, но так как по встречной полосе двигался автомобиль, марку которого он не помнит, то водитель автомобиля ВАЗ-21120 не успевая перестроиться на свою полосу движения начал резко уходить направо на свою полосу, после чего его транспортное средство начало заносить влево, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Он остановился на обочину, чтобы оказать первую помощь. Также другие водители тоже остановились и побежали к месту дорожно-транспортного происшествия. Подбежав к автомобилю ВАЗ-21120, он увидел, что на заднем пассажирском сиденье находятся двое детей, девочка, мальчик и пожилая женщина, а на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля лежала женщина, которая не подавала признаков жизни. Через заднюю левую дверь он достал из автомобиля девочку, затем через багажную дверь достали мальчика. После того как достали детей, он подошел к задней двери и хотел вытащить женщину, которая сидела сзади, но не стал, так как увидел, что у нее есть переломы и решил, что лучше будет дождаться приезда скорой помощи. С данной женщиной он общался до приезда скорой помощи. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ-21120 сказать точно не может. Погода в этот день была солнечная, дорожное покрытие сухое (т.1 л.д. 209-212).

Свидетель Свидетель №8 показал, что он сотрудник ГАИ. 07.09.2024 года поступило сообщение о ДТП с погибшими. Он выезжал на место ДТП на автодороге Челябинск-Троицк-Кустанай, где уже находились сотрудники МЧС и скорая помощь. Он видел, что в кювете находилась автомашина ВАЗ-12 белого цвета со значительными повреждениями. В нескольки метрах от автомашины лежала погибшая. В автомашине ещё находилась женщина, которую достали сотрудники МЧС. У женщины были повреждения, ей оказывали помощь сотрудники скорой помощи. Также на месте были двое детей, а также водитель ФИО1. У ФИО1 видимых признаком опьянения он не обнаружил, запаха алкоголя от него не исходило, поведение было нормальное, прибор показал при освидетельствовании «0». Сам ФИО1 отрицал употребление алкоголя. Тот был в шоке от происшедшего. Погибшая его супруга, которая в момент ДТП сидела на переднем пассажирском сиденье. Была пристёгнута ремнём безопасности. На заднем сиденье находились тёща водителя и двое детей. Поскольку было ДТП с пострадавшими сотрудник ГАИ обязан направить водителя на медицинское освидетельствование. ФИО1 постоянно находился на виду, ничего не пил. Потом ему сообщили, что при медицинском освидетельствовании показало состояние опьянения у ФИО1. 

Свидетель ФИО27 показал, что получив 07.09.2024 года сообщение о ДТП со смертельным исходом, совместно с сотрудником ГАИ Свидетель №7 выехали на место происшествия на автодорогу Челябинск-Троицк-Кустанай. На месте ДТП уже находились спасатели и скорая помощь. В кювете находилась автомашина ВАЗ-2112, метрах в 15 от неё лежал труп женщины. Из автомашины также достали пострадавшую женщину, которую забрали мед.работники, которые также увезли находящихся в момент ДТП в автомашине двоих детей. Водитель ФИО1 находился на месте ДТП. Видимых признаков, что он находится в состоянии опьянения, он не заметил. Провёл его освидетельствование, показания прибора по нолям. Сам ФИО1 был в шоковом состоянии, постоянно находился рядом с ними. Поскольку в результате ДТП были пострадавшие, он обязан направить водителя на освидетельствование, даже если прибор не выявил опьянения. ФИО1 в медучреждение ехал с ними в автомобиле. В пути ФИО1 пил воду из двухлитровой бутылки. Затем врач стал проводить медицинское освидетельствование, выявили состояние опьянения. Они подумали, что бутылка, из которой ФИО1 пил в пути была с алкоголем, проверили, там была чистая вода. Не может объяснить, почему состояние опьянения не было выявлено при освидетельствовании на месте. Само ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 при обгоне большегруза, учитывая встречную автомашину, быстро перестраивался на свою полосу, задним колесом задел обочину, его стало заносить и, не справившись с управлением, съехал в кювет, несколько раз перевернулся. Со слов ФИО1 в момент ДТП он двигался со скоростью 90-100 км/час. 

Аналогичные показаниям ФИО27 в судебном заседании дал свидетель Свидетель №7

Свидетель Свидетель №5 показал, что он врач, 07 сентября 2024 года проводил медицинское освидетельствование водителю ФИО1 по направлению сотрудника ГАИ. При проведении медицинского освидетельствования он сам заполнял на компьютере Акт освидетельствования, также от руки вносил ход освидетельствования в журнал. Освидетельствование проводилось при помощи прибора, анализатора паров. Проводилось дважды, с интервалом 15-20 минут. Оба раза прибор показал наличие паров алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе. При осмотре акта медицинского освидетельствования он обнаружил, что дата, время первого освидетельствования указана неверно, указано, что мед.освидетельствование было проведено «07.06.24 г. 17ч.55мин.», произошла техническая ошибка. Это осталось от предыдущего освидетельствования, а он не исправил. Вместе с тем, в журнал он вносит рукописный текст, им собственноручно было записано, что первое освидетельствование прошло «07.09.24г. в 19ч.55 мин», что соответствует действительности. Второе мед.освидетельствование проводится через 15-20 минут, было проведено в 20 ч. 12 мин., закл. 0,20 мг/литр. В этой части в акте ошибок нет. Также у ФИО1 были отобраны анализы мочи, направлены на ХТИ. В данном случае проверяется наличие в организме наркотических и иных запрещённых веществ. При этом исследование на наличие алкоголя в организме не проводится. Возможно такое, что человека приводят и у него начинается состояние опьянения. Человек выпил и через час-два у него показывает состояние опьянения. У ФИО1 клинических признаков состояния опьянения не было. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый ФИО1 его зять. 07.09.2024 года ФИО1 с семьёй приезжал к нему, они хоронили родственника. С ФИО1 вместе были на кладбище, поминках. Спиртное на поминках отсутствовало, сам ФИО1 был трезв. Спиртное он употребляет редко, по праздникам. У мусульман не принято употреблять спиртное на похоронах. Уехал ФИО1 с женой, двумя детьми и тёщей, его бывшей женой. Поскольку вёз семью, он не мог употреблять спиртное. Пьяного с детьми они бы его не отпустили. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, как работящего, любящего детей.

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, следует, что 07.09.2024 года он был на поминках у своей родственницы ФИО3. Поминки проходили в столовой в 

<

адрес>. Также на данных поминках находилась его племянница, ФИО2 со своим мужем ФИО1 и детьми. Также с ними приехала мать ФИО2, ФИО4 №1 С ФИО1 он давно общается и поддерживает дружеские отношения. Алкоголя на поминках не было, так как на мусульманских поминках спиртное запрещено. Из напитков был чай, минеральная вода. На поминках он сидел рядом с ФИО1 и точно может сказать, что он не употреблял спиртное. ФИО1 никогда не увлекался употреблением спиртных напитков, он может это утверждать, так как давно с ним знаком. 07.09.2024 года ФИО1 с женой, детьми и тещей поехали домой в 

<

адрес>, на своем автомобиле ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, примерно в 15 часов 10 минут. И уже позже он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в последствии которого скончалась ФИО2 (т.1 л.д. 206-208). 

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, п.1.5 ч.1, 2.7, 10.1 ч.1, 2, 10.3, проявил преступную небрежность, не выбрал безопасной скорости движения при обгоне большегрузов, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, создал своими действиями опасность для других участников движения, при обгоне и возвращении на свою полосу движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части по ходу своего движения в левый кювет с последующим неоднократным опрокидыванием. В результате нарушения указанных правил дорожного движения, пассажир автомобиля ФИО2 получила тяжкий вред здоровью, от которых наступила её смерть. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе заключением экспертиз, не отрицается и подсудимым ФИО1

Также достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании на месте ДТП должностным лицом, сотрудником ГАИ, показания анализатора паров выдало результат «0». Вместе с тем, поскольку имел место дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, необходимости проверки более тщательно, а также проверки на наличие запрещённых препаратов в организме водителя ФИО1, должностным лицом было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, отметив в протоколе. При проведении медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, показания анализатора паров составило 0,17 мг/л, повторно через 17 минут – 0,20 мг/л. Суд не находит нарушений в действиях сотрудников Гаи, должностного лица, принявшего решение о медицинском освидетельствовании ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на месте ДТП. Должностные сотрудники органов полиции вправе направлять лиц, управлявших автомобилем для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что в протоколе не было подчёркнуто основание направления лица на медицинское освидетельствование, не является бесспорным доказательством того, что все последующие мероприятия являются незаконными. 

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, врачом, имеющим допуск для проведения таких процедур. При даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что при медицинском освидетельствовании имели место показания анализатора паров 0.17 мг/л, а через 15-20 минут 0,20 мг/л. 

Факт неверного указания ответа в п.13 Акта медицинского освидетельствования, опровергается последующими данными, содержащимися в акте, а также неверное указание времени и даты «07.06.2024 г. 17 ч. 55 мин.» вместо «07.09.2024 г. 19ч. 55 мин.», является технической ошибкой, что подтверждается иными данными, содержащимися в Акте, в том числе датой начала медицинского освидетельствования «07.09.2024 г. 19 ч. 50 мин.», рукописными записями врача в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в приёмном отделении ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», пояснениями в судебном заседании врача Свидетель №5 О том, что это является техническая ошибка подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все, изложенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями по месту жительства, мастером по месту работы, а также воспитателем по месту посещения дочери ФИО1 – ФИО34, класссным руководителем и директором школы по месту учёбы сына ФИО1 – ФИО35, подсудимый ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Положительные характеристики, как заботливого отца, содержатся в заявлениях представителей потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, сестры и матери потерпевшей ФИО2

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, данное в день возбуждения уголовного дела, что следует расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в котором он дал изобличающие себя пояснения относительно совершенного им преступления, дальнейшее поведение в ходе следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелого больного отца, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение представителей потерпевшей, примирившихся с ФИО1

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенного преступления, большую общественную опасность, личность подсудимого, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими суд не находит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства при которых совершено преступление, форму вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, мнение представителей потерпевших, простивших подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд назначает наказание в виде лишения свободы, условно, установив испытательный срок.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от ответственного хранения автомобиля ВАЗ 2120 государственный регистрационный знак №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Троицкий городской суд Челябинской области в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: