Дело № 2а-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Мануевой А.А., 

с участием:

представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» к и.о начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя или о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее - ООО ГК «Промресурс») обратился в суд с административным иском к и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконными. В обоснование иска указал, что решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Володарского районного суда при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по делу №...., из представленной и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2 справки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО ГК «Промресурс», стало известно о направлении им в адрес требования об уборке находящихся на земельном участке свай, фрагментов свай, железобетонных сопрягающих камер. Однако, указанное требование в адрес ООО ГК «Промресурс» не поступало. Полагало, что требование об уборке строительных материалов является незаконным, так как мерами принудительного исполнения являются меры, указанные в исполнительном документе. В исполнительном документе, обязывающем ООО ГК «Промресурс» произвести демонтаж, требований о запрете хранить на земельном участке строительные материалы не содержится.

Просило суд признать бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительных производств №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2 окончить исполнительные производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Представитель административного истца ООО ГК «Промресурс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО ГК «Промресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и свай для устройства основания торгового центра по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение демонтажа свайного поля, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сноса водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер, актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Денежная компенсация в размере 100000 рублей оплачена, судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155000 рублей оплачена, что подтверждается платежными поручениями. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Промресурс» проинформировало административного ответчика об исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи исполнением требования исполнительного листа. Ответа на указанное заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ООО ГК «Промресурс» об отмене мер по обеспечению иска, которое удовлетворено и определение суда вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. 

На основании статьи 150 и ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ООО Группа Компаний «Промресурс» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки удовлетворен. Суд признал деятельность ООО Группа Компаний «Промресурс» по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по 

<

адрес> кадастровый номер участка: №.... нарушающей статьи 5,6,11 Водного кодекса РФ и статью 51 Градостроительного кодекса РФ нарушающей права истицы ФИО3 на удовлетворение личных бытовых нужд на данном водном объекте, на пользование биологическими водными ресурсами данного водного объекта, на использование объектов растительного мира, произрастающих в береговой полосе водного объекта Голубка и в самом водном объекте. 

Обязал ООО Группа компаний «Промресурс» прекратить деятельность по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по 

<

адрес>, кадастровый номер участка №.... и деятельность по ликвидации поверхностных вод и изменению русла указанного водного объекта. Обязали ООО Группа компаний «ПРОМРЕСУРС» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка: №..... 

В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области находятся материалы исполнительного производства №.... –ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом города Брянска по делу №.... в интересах ФИО3 в части, касающейся обязания ООО Группы Компаний «Промресурс» произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Брянского областного суда по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «Промресурс» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в сумме 100 000 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый последующий день, судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей до момента фактического исполнения решения Володарского районного суда Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО ГК «Промресурс» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, снос незаконной постройки.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производства» УФССП России по Брянской области.

Как следует из пояснений административного истца и подтверждается материалами дела, ООО ГК «Промресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и свай для устройства основания торгового центра по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка №....

Из представленных суду договора подряда №.... на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда №.... на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Спецтехника 46» и ООО Группа Компаний «Промресурс», актов о приемке выполненных работ, следует, что работы по демонтажу (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Работы по демонтажу свайного поля выполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные договора были заключены во исполнение решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация в сумме 100 000 руб. оплачена, судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155000 руб. оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отпр. №....) ООО ГК «Промресурс» проинформировало ФИО2 об исполнении решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о демонтаже (сносе) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и свай для устройства основания торгового центра по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка: №.....

Как следует из возражения и.о. начальника МРО и ОИП –старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ГК «Промресурс» в рамках указанного исполнительного производства направлены требования об освобождении земельного участка от строительного мусора, а именного демонтированных водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер, свай для устройства оснований торгового центра. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства получения данных требований должником. 

Суд соглашается с административным истцом, что требование об уборке строительных материалов является незаконным, так как в соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются меры, указанные в исполнительном документе. В исполнительном документе, обязывающем ООО ГК «Промресурс» произвести демонтаж, требований о запрете хранить на земельном участке строительные материалы не содержится.

Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Промресурс» ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО Группа Компаний «Промресурс» об отмене мер по обеспечению иска. Отменены меры по обеспечению иска принятые определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО Группа Компаний «Промресурс» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки в виде запрета на производство ответчиком и иными лицами работ по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и отведению строительного объекта (земельного участка) площадью 17662 кв. м. с расположенным на нем объектом недвижимости: Гидропарк (адрес места нахождения з/у: 

<

адрес>), кадастровый номер участка: №.... и водным объектом общего пользования «р.Голубка».

Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частями 6 и 7 ст. 64.1 указанного закона предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время административными ответчиками., при наличии указанных выше документов, не принято мер к своевременному рассмотрению ходатайства в отношении представленных ООО Группа Компаний «Промресурс» документов в течение 10 дней с момента обращения.

При этом суд считает несостоятельными и отклоняет доводы административных ответчиков о том, что исполнительное производство не подлежит окончанию до освобождения указанного участка от строительного мусора, поскольку в решении суда и в исполнительном листе, обязывающем ООО ГК «Промресурс» произвести демонтаж, требований о запрете хранить на земельном участке строительные материалы не содержится.

На момент вынесения решения, демонтированные сваи и трубы расположены на участке третьих лиц, огражденного забором, река Голубка находится в общем доступе, что не отрицалось судебным приставом ФИО2

Из справки и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2, находящейся в материалах дела следует, что работы по демонтажу (сносу) водопропускных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра завершены.

Из представленных административными ответчиками в материалы дела фотографий реки Голубка и акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по 

<

адрес>, на противоположной стороне от русла реки Голубка расположены демонтированные сваи, а также водопропускные железобетонные трубы. Около русла реки Голубка трубы, сваи отсутствуют. Земельный участок огражден, река Голубка находится в общем доступе.

Учитывая, что решение суда по делу по иску ФИО3 к ООО Группа Компаний «Промресурс» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки фактически исполнено, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО Группа Компаний «Промресурс» об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, удовлетворить.

Признать бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительных производств №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

И.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2 окончить исполнительные производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова