Дело № 2-65/2019 24RS0020-01-2019-000008-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.П., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519889 руб. 86 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 430869 руб. 79 коп., процентов за кредит в размере 74289 руб. 22 коп., неустойки в размере 14730 руб. 85 коп., мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 650000 руб. на 60 месяцев под 24,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО1 Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались, внесение платежей согласно графику не производилось. По состоянию на 24.12.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 519889 руб. 86 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ее представитель ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 650000 рублей, под 24,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом, в соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, что подтверждается исследованными судом копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору №, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО1, о чем был составлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг ответчика перед банком по кредитному договору составил 430869 руб. 79 коп.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Сумма начисленных процентов за период с 20.03.2018 года по 24.12.2018 года составила 74289 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом по договору.

С учетом изложенного, остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 74289 руб. 22 коп. и подлежит взысканию в пользу банка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере в размере 14730 руб. 85 коп.

Ответчиками заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера начисленной банком неустойки, с указанием на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм применение ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. 

Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчиком частично производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку уплаты процентов не является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком не в полном объеме исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), неустойка не является несоразмерной в зависимости от ссудной задолженности и процентов по кредиту, суд не находит оснований в применении положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, поэтому к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 14730 руб. 85 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8398 руб. 90 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519889 руб. 86 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 430869 руб. 79 коп., процентов за кредит в размере 74289 руб. 22 коп., неустойки в размере 14730 руб. 85 коп. неустойки, а также 8398 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 528288 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова 

Копия верна

Судья И.Н. Мельникова