Судья р/с Зверькова А.М. № 22-3247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 4 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Паршукова И.Е.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел наличие у него положительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери, которая по возрасту и состоянию здоровья нуждается в его помощи.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Признавая Крендясова виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями осужденного, свидетелей, письменными материалами. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильная по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Данные о личности осужденного, в том числе наличие положительной характеристики с места жительства, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Состояние здоровья матери осужденного не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Данных о том, что на иждивении осужденного находится его мать, которая является пенсионеркой, не имеется в материалах дела. В этой связи доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьей единолично в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то доводы об особом мнении судьи, которое в данном случае быть не может и в материалах дела отсутствует, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: